Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 12АП-8318/21 по делу N А57-12890/2020

г. Саратов

27 октября 2021 г.

Дело N А57-12890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы "онлайн-заседание" апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2021 года по делу N А57-12890/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф", г. Москва, (ОГРН 1137746559037, ИНН 7727807985),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5", г. Саратов, (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402, заменен в порядке процессуального правопреемства на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4, г. Новороссийск Краснодарского края, ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029),

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, взыскании 58537829 руб. 17 коп.,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4", г. Новороссийск Краснодарского края, (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф", г. Москва, (ОГРН 1137746559037, ИНН 7727807985),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Мартинстрой", г. Москва,

о взыскании 2374176418 руб. 25 коп.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4", г. Новороссийск Краснодарского края, (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029),

к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва, (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф", г. Москва,

о взыскании 24000000 руб.,

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску - Голенева В.В., представителя, доверенность от 13.07.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика по первоначальному иску - Шевлякова Д.А., представителя, доверенность от 21.05.2021 (ксерокопия в деле), от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Гальпер Е.Д., представителя, доверенность от 07.02.2019 (ксерокопия в деле), от Министерства обороны Российской Федерации - Фунина Н.С., представителя, доверенность от 20.11.2020 (ксерокопия в деле), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, изложенного в уведомлении о расторжении от 11 марта 2020 года N 44/2-1699, признании договора субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 действующим, взыскании 58537829 руб. 17 коп., в том числе 19480122 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, 1388584 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости сопутствующих расходов, понесенных в рамках исполнения работ по вышеуказанному договору, 35492750 руб. 73 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с неполучением прибыли, 2106115 руб. 07 коп. в возмещение расходов за получение банковской гарантии по названному договору, 70256 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 16 июня по 13 июля 2020 года, начиная с 14 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" о взыскании 2374176418 руб. 25 коп., в том числе 1445281 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июня 2019 года по 11 марта 2020 года на основании пункта 4.9.1 договора, начиная с 12 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета размера задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 514094 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2020 года по 5 августа 2020 года, 2372217038 руб. 72 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по названному договору за период с 15 июня 2019 года по 11 марта 2020 года на основании пункта 13.4 названного договора, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об уменьшении размера встречных исковых требований и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" 2364861783 руб. 10 коп., в том числе 1445281 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июня 2019 года по 11 марта 2020 года на основании пункта 4.9.1 договора, начиная с 12 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета размера задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 514098 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2020 года по 5 августа 2020 года, 2362902403 руб. 57 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по названному договору за период с 15 июня 2019 года по 11 марта 2020 года на основании пункта 13.4 названного договора, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании 24000000 руб. по банковской гарантии от 1 августа 2019 года N 19777-447-0401597.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об уточнении исковых требований и просило взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" 24000000 руб. задолженности, возникшей в связи с невыполнением субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" обязательств по договору субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, в том числе 14685364 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 9314635 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 143000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года дела N N А57-13673/2020, А57-12890/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А57-12890/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2021 года по делу N А57-12890/2020 исковые требования удовлетворены следующим образом: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы в Московском Регионе" взыскано 40000 руб. по оплате судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" взыскано 917342 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в соответствии с пунктом 15.3 договора субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 за период с 26 сентября 2019 года по 11 марта 2020 года, 920531 руб. 32 коп. процентов за период с 31 марта 2020 года по 28 июля 2021 года, 685364 руб. 85 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по названному договору за период с 15 июня 2019 года по 11 марта 2020 года, 130000 руб. по оплате экспертизы, 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" взыскано 24000000 руб. по банковской гарантии от 1 августа 2019 года N 19777-447-0401597, в том числе 14685364 руб. 85 коп. неотработанного аванса договору субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, 9314635 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда, а также 143000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19 октября 2021 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Н.В. Савенкова, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционных жалоб публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2021 года по делу N А57-12890/2020. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" обратились с апелляционными жалобами.

Публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" 24000000 руб. задолженности, возникшей в связи с невыполнением субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" обязательств по договору субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, в том числе 14685364 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 9314635 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 143000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация Открытие" полагает, что истцом при предъявлении иска к банку не соблюдены требования статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлен расчет неустойки (в том числе по периоду ее начисления и обоснование ее размера), при отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" задолженности перед федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" на сумму 1492237 руб. 22 коп. нет оснований для ее взыскания с банка, как гаранта по банковской гарантии, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" считает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не применены положения статей 333, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что договор расторгнут на основании норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки с банка.

Публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация Открытие" представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф", просит ее удовлетворить.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" представило возражения на контррасчет неустойки общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф", которые приобщены к материалам дела.

Апеллянты представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" обратилось с повторным ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы уже было им заявлено и рассмотрено судом в судебном заседании от 29 сентября 2021 года, истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что заключения эксперта от 3 февраля 2021 года N 12, от 14 мая 2021 года N 5 являются ясными, полными и не имеют противоречий, поэтому фактически не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенных судебных экспертиз.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, письменных пояснениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" (субподрядчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (правопреемник - государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4", генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, по условиям которого генеральный подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения контроля за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Жилая застройка на 274 квартиры", расположенном по адресу: г. Котельниково Волгоградской области, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Предмет договора определен в разделе 1, цена договора - в разделе 2, сроки и порядок выполнения работ (услуг) - в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 4, права и обязанности генерального подрядчика - в разделе 5, права и обязанности субподрядчика - в разделе 6, производство работ - в разделе 7, скрытые работы - в разделе 8, сдача-приемка выполненных работ - в разделе 9, охранные мероприятия, техника безопасности, строительный контроль - в разделе 10, гарантии качества работ - в разделе 11, разрешения и допуски - в разделе 12, ответственность сторон - в разделе 13, срок действия договора - в разделе 14, порядок расторжения договора - в разделе 15, разрешение споров - в разделе 16, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 17, обеспечение сохранности сведений, составляющих государственную тайну, полученных при выполнении совместных работ, - в разделе 18, определения и понятия - в разделе 19, заключительные положения - в разделе 20, адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 21 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Правоотношения сторон по договору субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным и встречным исками.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 476731720 руб.

Согласно пункту 1.5 договора размер услуг генерального подряда составляет 6% (пункт 4.13 договора).

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 26 февраля 2021 года.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генеральным подрядчиком в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемке услуг генерального подряда и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.8 договора генеральный подрядчик производит авансирование субподрядчика в следующем порядке. Генеральный подрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета, а также банковской гарантии (если сумма аванса превышает размер 3000000 руб.), перечисляет субподрядчику аванс в размере до 80% от цены договора при условии получения генеральным подрядчиком денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту.

Пунктом 4.12 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им услуги генерального подряда в размере 6 процентов от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Согласно пункту 9.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), акту о приемке выполненных работ (N КС-2), справке о стоимости выполненных работ (N КС-3).

В соответствии с пунктами 9.1.2 и 9.1.3 договора субподрядчик представляет не позднее 23-го числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ N КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ.

Генеральный подрядчик получил необходимые документы: положительное заключение государственной экспертизы технической части проекта от 21 ноября 2016 года N 61-1-4-0088-16, положительное заключение государственной экспертизы сметной части от 29 декабря 2017 года N 61-1-3-0101-17, разрешение на строительство от 28 декабря 2016 года N 34-RU-34513101-657 до 20 ноября 2020 года.

Строительная площадка передана субподрядчику по акту от 10 июня 2019 года.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 47378383 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Субподрядчик за период действия договора согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ выполнил работы на общую сумму 24870620 руб. 40 коп. Генеральный подрядчик оказал услуги на общую сумму 1492237 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг. Стороны после подписания актов о приемке оказанных услуг оформляли акты зачета. Таким образом, стоимость оказанных услуг зачтена в счет оплаты генеральным подрядчиком стоимости выполненных работ.

Письмом от 11 марта 2020 года генеральный подрядчик направил субподрядчику уведомление N 44/1699 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, сославшись на то, что работы на объекте ведутся медленно, на строительных площадках отсутствуют персонал, техника, материалы, а также имеется неотработанный аванс в размере 24000000 руб.

Таким образом, генеральный подрядчик посчитал, что работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку невозможно, субподрядчик не исполнит принятые на себя обязательства в установленный договором срок надлежащим образом, поэтому отказался от договора в одностороннем порядке.

Апеллянт (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф") считает, что односторонний отказ генерального подрядчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине генерального подрядчика (он не надлежащим образом исполнил обязательства по передаче строительной площадки, что повлекло возложение на субподрядчика дополнительных работ и увеличение сроков строительства; не оказал содействия при выполнении строительных работ; не предоставил документацию, содержащую все необходимые данные для производства строительных работ, попытки согласовать изменения в документацию не привели к результату ввиду бездействия генерального подрядчика; договор авторского надзора был заключен спустя шесть месяцев с начала производства работ).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что имеет место расторжение договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что односторонний отказ ответчика нарушает права истца, поскольку последствия отказа от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. Так, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у генерального подрядчика возникает право требования возмещения убытков. В то же время, при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у генерального подрядчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у генерального подрядчика возникает обязанность возместить субподрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу, с которым арбитражный апелляционный суд соглашается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из положений указанной правовой нормы условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным обстоятельством.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если обязательства по ним не были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, а положения контракта не предусматривают, что окончание срока их действия прекращает обязательства сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанное право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Сам факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 года N 18-В01-12).

Заказчик, утверждающий, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения подрядчиком условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т. п.). Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Субподрядчик, считая, что по вине генерального подрядчика понес убытки, просит их возместить.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).19.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Наличие оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика убытков, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию истцом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел, т. е. разрешая спор о взыскании с ответчика убытков в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, подлежат исследованию доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками. (Пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Из условий договора следует, что субподрядчик, подписав договор, подтвердил, что он тщательно изучил проектную, рабочую документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ. Субподрядчик полностью ознакомился со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; он изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Субподрядчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых генеральным подрядчиком, государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации (пункты 1.2, 1.3, 11.1 договора).

Согласно пункту 15.2 договора он может быть расторгнут по инициативе генерального подрядчика в случае существенного нарушения субподрядчиком обязательств, в том числе задержки начала работ или промежуточных сроков, выполнения работ более, чем на 30 календарных дней.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) до 11 марта 2020 года должны быть завершены в полном объеме земляные работы, работы по устройству фундаментов и стен техподполья, по кладке стен, кладке силикатных блоков, установке изоляции, утепления и гидроизоляции, устройству сейсмопоясов в опалубке, установке плит перекрытия и лестничных маршей, устройству перекрытий по стальным балкам, монолитным участкам, должны быть завершены работы по устройству кровли.

Вместе с тем, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и заключению эксперта на дату расторжения договора фактически выполнено: на блоках-секциях 1-4 5-этажного жилого дома N 1 устройство кирпичной кладки стен до уровня третьего этажа, установлены оконные и балконные блоки ПВХ. На 5-этажном жилом доме N 2 блоках-секциях 1-5 выполнено устройство кирпичной кладки стен до уровня 2-го - 3-го этажей, а также установлены оконные и балконные блоки. Субподрядчик частично выполнил работы по устройству систем электроснабжения, вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации.

Таким образом, при цене договора 476731720 руб. и договорных сроках выполнения работ с 28 мая 2019 года по 26 февраля 2021 года (21 календарный месяц) за 10 календарных месяцев строительства стоимость фактически выполненных работ составила 34185255 руб. 55 коп., т. е. около 7 % от общей цены договора.

Истец не представил доказательства исполнения договора субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 в соответствии с календарным графиком производства строительно-монтажных работ, т. е. не доказал необоснованность и неправомерность отказа генерального подрядчика от названного договора в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального искового требования о признании недействительным одностороннего отказа генерального подрядчика от договора субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, выраженного в уведомлении от 11 марта 2020 года N 44/2-1699, и о признании договора субподряда действующим.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 19480122 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в обоснование своих требований представил акты о приемке выполненных работ от 23 марта 2020 года N 11 на сумму 5462564 руб., от 23 марта 2020 года N 12 на сумму 33371 руб., от 23 марта 2020 года N 13 на сумму 8283730 руб. 80 коп., от 23 марта 2020 года N 14 на сумму 35036 руб., от 23 марта 2020 года N 15 на сумму 5665420 руб. 80 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23 марта 2020 года N 7 на общую сумму 19480122 руб. 60 коп. и доказательства их направления генеральному подрядчику. Указанные документы подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против данного требования, указал, что перечисленные работы в актах о приемке выполненных работ фактически истцом не выполнены, и представил письмо от 13 марта 2020 года N 44/6-1779 о направлении письменных возражений в адрес субподрядчика в подписании представленных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 19480122 руб. 60 коп.

Генеральный подрядчик оспаривает объемы и качество выполненных субподрядчиком работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 Арбитражный суд Саратовской области на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 23 ноября 2020 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы в Московском Регионе", эксперту Лихватовой М.В.

Согласно заключению эксперта от 3 февраля 2021 года N 12 выполненные субподрядчиком работы на объекте "Жилая застройка на 274 квартиры", расположенном по адресу: г. Котельниково Волгоградской области, соответствуют требованиям договора субподряда от 28 мая 2019 года N1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, проектной документации, рабочей документации и строительным нормам и правилам.

Эксперт не выявил отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ, дефекты выполненных работ или какие-либо деформации конструкций на момент производства экспертного осмотра.

Объемы фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда, исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, по жилому многоквартирному дому N 1 показаны в таблице N 1, по жилому многоквартирному дому N 2 показаны в таблице N 2 исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда, исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, составляет 36249348 руб.

Работы, фактически выполненные и указанные в акте о приемке выполненных работ от 23 марта 2020 года N 11 (основание: смета N 02-01-01, общестроительные работы. Жилой дом N 1) на сумму 15462564 руб., в том числе НДС 20%), акте о приемке выполненных работ от 23 марта 2020 года N 12 (основание: смета N 02-01-02, вентиляция. Жилой дом N 1) на сумму 33371 руб., в том числе НДС 20%, акте о приемке выполненных работ от 23 марта 2020 года N 13 (основание: смета N 02-02-01, общестроительные работы. Жилой дом N 2) на сумму 8283730 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, акте о приемке выполненных работ от 23 марта 2020 года N 14 (основание: смета N 02-01-02, вентиляция. Жилой дом N 1) на сумму 35036 руб., в том числе НДС 20%, фактически выполнены, за исключением увеличенного объема перевозки строительных материалов и установки трех лестничных маршей при выполнении работ по строительству жилого многоквартирного дома N 2, отсутствующих в ведомости выполненных работ на 5 июня 2020 года. Объект "Жилая застройка на 274 квартиры в г. Котельниково Волгоградской области", во исполнение государственного контракта от 5 декабря 2018 года N 1821187379612554364000000. Шифр 12088. Жилой дом N 2 (т. 12, л. д. 53-57). Позиции, отраженные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, входят в перечень фактически выполненных видов и объемов работ, отраженных в вышеуказанных ведомостях.

Виды и объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 23 марта 2020 года N 15, на сумму 5665420 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, относятся к разделу "Временные здания и сооружения", договором от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 предусмотрен коэффициент 1,1% при выполнении всего комплекса строительно-монтажных работ.

Эксперт указал, что на момент производства экспертного осмотра не представляется возможным определить весь перечень перечисленных в данном акте видов и объемов работ по следующим основаниям: отсутствует исполнительная документация работ по демонтажу прежнего и возведению нового ограждения, не известно место установки дорожных знаков (в периметре строительной площадки отсутствуют), не известно прежнее расположение строительных бытовок (вагончиков), соответственно и их подключение к электрическим сетям на момент производства работ, в настоящее время не представляется возможным, на территории выполнения работ имеются плиты дорожные (временное сооружение дорог) определить их количественные характеристики на момент производства экспертного осмотра, также не представляется возможным, поскольку на объекте выполнялись работы по выносу сетей с производством сопутствующих демонтажных работ данных плит и производством земляных работ.

Ответчик после проведения судебной экспертизы представил в материалы дела акты выполненных работ по форме N КС-2, подписанные акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и Министерством обороны Российской Федерации, федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 5" и обществом с ограниченной ответственностью "Мартинстрой".

Арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 6 апреля 2021 года на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил тому же экспертному учреждению и эксперту (обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы в Московском Регионе", эксперту Лихватовой М.В.).

Согласно заключению эксперта от 14 мая 2021 года N 5 объемы фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, с учетом представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 25 февраля 2018 года N 10, от 23 мая 2018 года N 18, подписанных акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и Министерством обороны Российской Федерации, а также с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15 декабря 2020 года N 3 на сумму 1639893 руб. 60 коп. и актов о приемке выполненных работ к данной справке, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 декабря 2020 года N 4 и актов о приемке выполненных работ к данной справке, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2020 года N 2 на сумму 6454209 руб. 60 коп. и актов о приемке выполненных работ к данной справке, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2020 года N 1 на сумму 17833215 руб. 60 коп. и актов о приемке выполненных работ к данной справке, подписанных федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 5" и обществом с ограниченной ответственностью "Мартинстрой", показаны в таблицах NN 1, 2 исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, с учетом представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 25 февраля 2018 года N 10, от 23 мая 2018 года N 18, подписанных акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и Министерством обороны Российской Федерации, а также с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15 декабря 2020 года N 3 на сумму 1639893 руб. 60 коп. и актов о приемке выполненных работ к данной справке, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 декабря 2020 года N 4 и актов о приемке выполненных работ к данной справке, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2020 года N 2 на сумму 6454209 руб. 60 коп. и актов о приемке выполненных работ к данной справке, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2020 года N 1 на сумму 17833215 руб. 60 коп. и актов о приемке выполненных работ к данной справке, подписанных федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 5" и обществом с ограниченной ответственностью "Мартинстрой", составляет 31122948 руб.

Объемы фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 23 марта 2020 года N 15 на сумму 5665420 руб. 80 коп. по разделу "Временные здания и сооружения" показаны в таблице N 3 исследовательской части экспертного заключения.

Согласно представленному экспертом дополнению к заключению стоимость фактически выполненных работ по разделу "Временные здания и сооружения" составила 3062307 руб. 55 коп.

Эксперт указал, что закупленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" и доставленных на объект, но не смонтированных (не использованных в строительстве) материалов, товаров и оборудования не возвращенных генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика, не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимость доказательств - это объективная связь предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, т. е. не бывает спора без относимых доказательств. Значение допустимости доказательств состоит в том, что речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вышеназванные заключения эксперта, составленные по результатам проведения первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т. к. они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и апеллянтами по существу не опровергнуты.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поэтому в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" по договору субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, составила 34185255 руб. 55 коп. и не превышает объем финансирования, предоставленного генеральным подрядчиком в размере 47378383 руб. 18 коп. При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения первоначального искового требования о взыскании стоимости выполненных и не принятых и не оплаченных генеральным подрядчиком работ.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 1388584 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости сопутствующих расходов, понесенных в рамках исполнения работ по вышеуказанному договору, 35492750 руб. 73 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с неполучением прибыли, 2106115 руб. 07 коп. в возмещении расходов за получение банковской гарантии по названному договору, 70256 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 16 июня по 13 июля 2020 года, начиная с 14 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно отказа во взыскании вышеуказанных денежных средств. Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, законно и обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Встречный иск правомерно удовлетворен частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.9.1 договора в случае расторжения договора по инициативе генерального подрядчика или в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс или соответствующая его часть подлежат возврату. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 47378383 руб. 18 коп. платежными поручениями от 26 июня 2019 года N 11872 на сумму 3000000 руб., от 5 августа 2019 года N 15256 на сумму 21000000 руб., от 21 октября 2019 года N 22166 на сумму 9633141 руб. 80 коп., от 27 ноября 2019 года N 25386 на сумму 7955172 руб., от 22 января 2020 года N 1368 на сумму 2533525 руб. 48 коп., от 19 февраля 2020 года N 3736 на сумму 3256543 руб. 90 коп. с указанием в графе "назначение платежа" - "аванс".

Арбитражный суд первой инстанции установил, что вышеназванный договор субподряда расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у генерального подрядчика возникло право начислить проценты за пользованием авансом по правилам, предусмотренным пунктом 4.9.1 договора.

Период начисления процентов - с даты перечисления аванса по дату расторжения договора (11 марта 2020 года) и при расчете процентов следует учитывать стоимость выполненных субподрядчиком работ, т. е. начислять проценты на размер неисполненного обязательства (остаток аванса). Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер процентов за пользование авансом составил 917342 руб. 05 коп.

Встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование авансом по дату фактического исполнения обязательства обоснованно не удовлетворено, поскольку истец по встречному иску заявил отдельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора, а также в связи с прекращением данного обязательства после расторжения договора.

Требование генерального подрядчика о взыскании с субподрядчика 514098 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2020 года по 5 августа 2020 года и далее по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено частично.

По условиям пункта 15.3 договора в случае его расторжения субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства.

Договор расторгнут уведомлением от 11 марта 2020 года N 44/2-1699, в уведомлении генеральным подрядчиком предъявлено требование о возврате аванса.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции об отправке уведомления о расторжении договора, а также распечатка с сайта "Почта России" сведений об отслеживании отправления. Согласно сведениям сайта "Почта России" уведомление о расторжении договора получено субподрядчиком 19 марта 2020 года, следовательно, неотработанный аванс должен был быть возвращен не позднее 29 марта 2020 года. Учитывая, что последний день оплаты (29 марта 2020 года) является нерабочим днем, последним днем оплаты необходимо считать 30 марта 2020 года, а первым днем просрочки 31 марта 2020 года.

Арбитражный суд первой инстанции верно рассчитал, что за период с 31 марта 2020 года по 28 июля 2021 года (на дату принятия решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами (за невозврат неотработанного аванса) составил 920531 руб. 32 коп.

Требование генерального подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса оставлено без удовлетворения, поскольку неотработанный аванс является предметом обеспечения по банковской гарантии. При этом требование о взыскании возмещения по банковской гарантии предъявлено в качестве иска федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Встречное исковое требование о взыскании 2362902403 руб. 57 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по названному договору за период с 15 июня 2019 года по 11 марта 2020 года на основании пункта 13.4 вышеназванного договора правомерно удовлетворено частично.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что дата окончания работ по договору - 26 февраля 2021 года, сроки выполнения работ по каждому этапу работ определены приложением N 2 к договору (календарным графиком производства работ), но не представляется возможным определить стоимость каждого этапа работ.

При заключении договора график производства работ был разделен на 2 очереди, в графике производства работ (приложение N 2 к договору) одни и те же виды работ предусмотрены в 2019 году и, начиная с марта 2020 года, в связи с необходимостью сноса существующей канализационно-насосной станции, попадающей в пятно застройки, график производства работ разделен на две очереди строительства: в первую очередь включено строительство блоков-секций 1-4 жилого дома N 1 и блоков-секций 1-4 жилого дома N 2. По перечисленным блокам-секциям отсутствуют обстоятельства, препятствующие строительству. В материалы дела представлены разрешение на строительство, а также доказательства передачи субподрядчику комплекта проектной документации. Строительство второй очереди, куда входили блоки-секции 5-7 жилого дома N 1 и блоки-секции 5-7 жилого дома N 2, согласно графику производства работ запланировано с марта 2020 года после сноса канализационно-насосной станции. В материалах дела имеется переписка сторон, в соответствии с которой генеральный подрядчик дает указания не выполнять работы на блоках-секциях 4-7 жилого дома N 1 (письмо от 7 августа 2019 года N 44/4-5028).

Генеральный подрядчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие нерешенных проблемных вопросов на блоках-секциях 5-7 жилого дома N 2, в частности, о состоянии смонтированной фундаментной плиты, о чем указал в своем отзыве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали какие-либо препятствия для выполнения субподрядчиком работ на блоках-секциях 5-7 жилого дома N 1 и блоках-секциях 5-7 жилого дома N 2.

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Генеральный подрядчик представил расчет неустойки за просрочку исполнения этапов работ, который произведен истцом по встречному иску от цены договора (476731720 руб.).

Субподрядчик при рассмотрении встречного иска заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения норм статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (о вине кредитора (генерального подрядчика), просрочке должника (субподрядчика), просрочке кредитора) не установлены арбитражным судом первой инстанции. Субподрядчик не доказал обратное.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судебным экспертом, на дату расторжения договора субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 34185255 руб. 55 коп., что составляет приблизительно 7% от цены договора.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер начисленной генеральным подрядчиком неустойки, размер неисполненного обязательства, период действия договора и иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда до 10000000 руб.

Апеллянт (субподрядчик) не доказал, что имеются правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем произведено арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании 24000000 руб. по банковской гарантии от 1 августа 2019 года N 19777-447-0401597 правомерно удовлетворены по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения условий договора субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (гарантом) была выдана банковская гарантия от 1 августа 2019 года N 19777-447-0401597, по которой федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4") является бенефициаром, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" - принципалом.

Согласно пункту 1 банковской гарантии гарант принимает на себя обязательство выплатить в пользу бенефициара по первому его требованию, выраженному в письменной форме и представленному по адресу гаранта, денежную сумму (ее часть) в пределах 24000000 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе неисполнение принципалом обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, в том числе предъявляемых в случае нарушения принципалом гарантийных обязательств, предусмотренных договором, возникших в период действия настоящей гарантии (пункт 4 гарантии).

Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует до 26 августа 2021 года включительно (пункт 11 гарантии).

В связи с расторжением вышеназванного договора субподряда в одностороннем порядке бенефициар письмом от 13 мая 2020 года направил гаранту требование N 44/2-3370 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 1 августа 2019 года N 19777-447-0401597 в сумме 24000000 руб. и приложил к требованию расчет на указанную в требовании сумму, копии договора субподряда, уведомления о расторжении договора, платежных поручений, выписки из приказа о назначении генерального директора.

Письмом от 28 мая 2020 года N 01-4-09/19576 гарант сообщил бенефициару об отказе в выплате суммы требования (24000000 руб.).

Бенефициар в письме от 9 июня 2020 года направил повторное требование о выплате по банковской гарантии с приложением соответствующих документов и 25 июня 2020 года получил от гаранта отказ N 01-4-09/23410 в выплате по банковской гарантии.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав установленные им фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности данных исковых требований.

Обеспечение исполнения обязательств независимой гарантией является одним из способов обеспечения исполнения договорных обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании положений статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае выданной гарантом банковской гарантией от 1 августа 2019 года N 19777-447-0401597 обеспечивалось исполнение обязательств принципала (субподрядчика) по договору субподряда от 28 мая 2019 года N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, в том числе, по уплате неустоек (штрафов, пени) в пределах суммы 24000000 руб.

Предъявленные истцом требования по возмещению по банковской гарантии (неотработанного аванса в размере 14685364 руб. 85 коп., неустойки за просрочку исполнения договора субподряда в размере 9314635 руб. 15 коп.) по форме и содержанию отвечают условиям выданной гарантии, содержат необходимый расчет и пояснения к нему, а также необходимые документы в качестве приложений.

Возражения гаранта в отношении расчетов размера аванса, неустойки, положенных в основу направленных требований по гарантии, касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром, что не соответствует принципу независимости банковской гарантии, а, следовательно, не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта (публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие") о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т. е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

На основании пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация Открытие" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения требования федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, в случае направления истцом ответчику претензии об оплате основной задолженности не требуется направление истцом отдельной претензии в отношении производного требования о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется претензия (требование), направленная ответчику, и он не оспаривает ее получение.

Как разъяснено в пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 1995 года N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ", в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Истец, представив претензию с доказательствами ее направления ответчику, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Европейский суд по правам человека считает, что обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несомненно, является ограничением права на доступ к суду. Следовательно, надлежит проверить, было ли затронуто само существо данного права (пункт 30 Постановления Европейского суда по правам от 24 октября 2017 года по делу "Нестеренко и Гайдуков против Российской Федерации").

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчик (банк), ссылаясь на несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, но являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не оспаривая данный факт, не предпринял никаких мер по оплате 24000000 руб. по банковской гарантии от 1 августа 2019 года N 19777-447-0401597, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления вышеуказанного искового требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, заявляя о нарушениях норм процессуального права, не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебного акта, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года N Ф05-5686/2018 по делу N А40-185150/2015).

Апелляционные жалобы не содержат иные доводы.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2021 года по делу N А57-12890/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" (ОГРН 1137746559037, ИНН 7727807985) с депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 155000 руб., перечисленные платежным поручением от 23 сентября 2021 года N 608 за проведение повторной судебной экспертизы по делу N А57-12890/2020.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин