Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-20302/21 по делу N А41-51295/2016

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-51295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Суюшов А.И. (доверенность от 14 сентября 2021 г.);

от ООО "Источник" - Черкашин Д.В. (доверенность от 19 февраля 2019 г.);

от ООО "Ареал" - Пасхальный С.С. (доверенность от 01 августа 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ареал" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-51295/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-51295/16 в отношении АО "Буньковский экспериментальный завод" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-51295/16 требование Компании "Крета Юниверсал С.А." в размере 2 332 678 771,95 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Буньковский экспериментальный завод" (ИНН 5031013256, ОГРН 1025003917212).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу N А41-51295/2016 произведена замена конкурсного кредитора - Компания "Крета Юниверсал С.А." на правопреемника - ООО "Источник" (ОГРН 1187746366224, ИНН/КПП: 9701104614/770101001).

ООО "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ареал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Арела" представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы с приложенными к ним новыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом судебного акта, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, определение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

В судебном заседании представитель ООО "Ареал" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Источник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников обособленного спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве такого обстоятельства ООО "Ареал" ссылается на: размещение на сайте РБК статьи под названием "Лихтенштейн заподозрил беглого банкира Беджамова в отмывании денег" 18.08.2020; получение заявления Филькина Дмитрия Владимировича датированное 14.08.2020, из которого ООО "Ареал" узнало о нахождении Компании "Крета Юниверсал С.А." и АО "БЭЗ" под контролем одного лица - Беджамова Г.И.; получение 19.10.2020 заявления Арояна Г.А., в котором Ароян Г.А. сообщает, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ним и Беджамовым Г.И. в 2014 году, последний сообщил ему, что это он выкупил долги ЗАО "Рузаевский стекольный завод" и ПАО "Сбербанк России" через свою компанию - "Крета Юниверсал С.А.".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что доводы ООО "Ареал" о ничтожности договора уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014, заключённого между ООО "СБК СТЕКЛО" и Компанией "Крета Юниверсал С.А.", не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Договор цессии от 20.06.2014 был исследован судом на предмет соответствия закону, возражений относительно условий договора и обстоятельств его заключения от участвующих в деле лиц не поступало, определение о замене кредитора не обжаловалось.

Обоснованность включения в реестр требований кредиторов Компании "Крета Юниверсал С.А." (цедент), на аффилированность которой ссылается ООО "Ареал", подтверждена судебными актами: определениями Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 и от 16.01.2017, которые вступили в законную силу, не были обжалованы и отменены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), следует, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

По смыслу указанных разъяснений, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве существенным является факт аффилированности не цедента, а цессионария. Вопрос аффилированности не имеет значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ссылка ООО "Ареал" в подтверждении обстоятельств аффилированности на заявления Арояна Г.А. и Филькина Д.В. несостоятельная по следующим основаниям.

Заявление ООО "Ареал" датировано 18 августа 2020 года, а заявление Арояна Г.А. датировано 19 октября 2020 года, т.е. заявление АроянаГ.А. возникло после обращения в суд ООО "Ареал". Заявление представителя ООО "Промсельхозбанк" Филькина Д.В. от 14 августа 2020 года содержит пояснения о том, что сведения о наличии обстоятельств аффилированности ему стали известны 16 ноября 2018 года. Таким образом, правопредшественник кредитора ООО "Ареал" - ООО "Промсельхозбанк" знал об указанных им обстоятельствах в 2018 году и заявил о них в установленный статьей 312 АПК РФ срок.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что вновь открывшим обстоятельством является статья сайта РБК от 18.08.2020. под заголовком "Лихтенштейн заподозрил беглого банкира Беджамова в отмывании денег".

Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку вышеуказанная статья не содержит сведений о компании "Крета Юниверсал С.А.", ООО "СБК Стекло" или АО "БЭЗ", равно как и не содержит сведений о договоре уступки прав (требований) от 20.06.2014 N 7-704. Осуществление оплаты по договору юридическим лицом, находящимся в Швейцарии, не свидетельствует о том, что это юридическое лицо каким-либо образом связано с Беджамовым Г.И. и (или) участвует в операциях по легализации им доходов, полученных преступным путём.

Довод об отсутствии у Lilah Aone и Lineth Ponce полномочий на выдачу представителям доверенности от лица Компании "Крета Юниверсал С.А." опровергается нотариально заверенным Свидетельством о полномочиях от 25.04.2017 г. (Certificate of Incumbence dated 20 April 2017) и текстом нотариально заверенной и апостилированной доверенности от 27.06.2016, содержащей отметку нотариуса о подлинности подписей директоров Компании.

Данная статья не является допустимым доказательством.

Ссылка заявителя на пункт 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) как на основание перехода бремени опровержения разумных сомнений относительно наличия или отсутствия связи с Беджамовым Г.И. и ничтожности договора уступки прав (требований) от 20.06.2014 N 7-704 на Компанию "Крета Юниверсал С.А." и ООО "Источник" является ошибочным.

Пункт 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) подлежит применению при рассмотрении заявления о включении требования лица в реестр требований кредиторов. В свою очередь, в настоящем судебном заседании рассматривается заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении которого подлежит применению ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации: лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Соответственно, именно ООО "Ареал" надлежит доказать наличие вновь открывшихся обстоятельств, на которых оно основывает свои требования.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Ареал" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Недействительность сделки может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п.2 ст. 311 АПК РФ), но только при условии, если сделка признана таковой вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2014 недействительным не признавался; соответствующие судебные акты отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии критериям вновь открывшихся обстоятельств довода ООО "Ареал" о ничтожности (мнимости) договора цессии, основанного на проведённой субъективной оценке известного и доступного его правопредшественнику договора, является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-51295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин