Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-21087/21 по делу N А56-49485/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-49485/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

финансового управляющего Климова Д.А., по паспорту и по решению от 01.03.2021,

от Унапкольвова Э.А.: не явился, извещен,

от Ермолицкого С.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21087/2021) финансового управляющего Климова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-49485/2020/сд.2 (судья Лобова Д.В.), принятое

по вопросу о перечислении вознаграждения эксперту в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Климова Дениса Александровича о признании сделки должника не действительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Унапкольвова Эдишера Автандиловича,

Ответчик: Ермолицкий Сергей Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.06.2020 поступило заявление гражданки Маховой Юлии Игоревны о признании гражданина Унапкольвова Эдишера Автандиловича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Унапкольвова Э.А.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 заявление гражданки Маховой Ю.И. признано обоснованным, в отношении гражданина Унапкольвова Э.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциация "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Климов Денис Александрович.

В арбитражный суд 10.11.2020 поступило заявление финансового управляющего Климова Д.А. о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., VIN номер SALWA2FF0EA368252 от 16.08.2019, заключенный между Унапкольвовым Э.А. и Ермолицким Сергеем Геннадьевичем, недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу Унапкольвова Э.А. транспортного средства: Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., VIN номер SALWA2FF0EA368252.

В судебном заседании 12.01.2021 финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ Войтеко Александру Михайловичу.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Климовым Д.А. были внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 24 000 руб.

В суд 11.05.2021 поступило Заключение эксперта N 4-03-2/21/155 от 04.05.2021 (далее - Заключение).

Определением от 14.05.2021 арбитражный суд перечислил "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 24 000 руб., перечисленное Климовым Д.А. по чеку N 528810 от 16.02.2021.

Финансовый управляющий Климов Д.А, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.05.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Заключение было составлено экспертом без осмотра транспортного средства, в то время как спорный автомобиль находился в аварийном состоянии, поскольку являлся участником дорожно-транспортного происшествия 20.03.2020

В судебном заседании финансовый управляющий Климов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза по делу назначена судом по ходатайству финансового управляющего Климова Д.А. для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 4-03-2/21/155 от 04.05.2021.

Экспертом Войтко А.М. сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., VIN номер SALWA2FF0EA368252 на дату осмотра (дату исследования) автомобиля составляет 2 447 789 руб., рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., VIN номер SALWA2FF0EA368252 на дату продажи автомобиля - 16.08.2019 составляет 2 175 500 руб.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

В данном случае установлено, что эксперт производил необходимые исследования с целью ответа на поставленные вопросы суда.

Мотивированных возражений относительно выводов, содержащихся в Заключении эксперта, финансовым управляющим Климовым Д.А. в суд первой инстанции представлено не было.

Несогласие финансового управляющего Климова Д.А. с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы апеллянта о том, что заключение было составлено экспертом без осмотра транспортного средства, в то время как спорный автомобиль находился в аварийном состоянии, поскольку являлся участником дорожно-транспортного происшествия 20.03.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи - 16.08.2019, вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие, на которое указывает финансовый управляющий, произошло 20.03.2020, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16.08.2019.

При изложенных обстоятельствах, осмотр экспертом автомобиля при составлении заключения не имел правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу.

Поскольку обязанность по проведению судебной экспертизы исполнена экспертным учреждением, заключение представлено суду, то, как верно указал суд первой инстанции, стоимость экспертизы подлежит оплате за счет внесенных финансовым управляющим Климовым Д.А. денежных средств в сумме 24 000 руб. (чек от 16.02.2021 N 528810).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-49485/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов