Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-19622/21 по делу N А41-58096/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-58096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реал" Зайцева Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-58096/20 о несостоятельности (банкротстве) АО "Промэлектромонтаж-СТН",

при участии в заседании:

от АО "Тимер Банк" - Прокопович К.Д., доверенность от 12.10.2020,

от АО "Промэлектромонтаж-СТН" - Саломатина А.С., доверенность от 19.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее - ООО "РЕАЛ", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 788 385,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 требование ООО "РЕАЛ" в размере 61 788 385,94 руб., из которых 50 819315,37 руб. основного долга, 10969070,57 руб. пеней, было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РЕАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что задолженность кредитора должна быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника, кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу кредитора в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Признавая требование кредитора в размере 61 788 385,94 руб., из которых 50 819 315,37 руб. основного долга, 10 969 070,57 руб. пеней, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - постановление N 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебнойпрактикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки - основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014между должником (арендатор) и ООО "РЕАЛ" (арендодатель) был заключен договор аренды N 01-АО-14 (далее - "договор 1") (приложение N 5).

В соответствии с пунктом 5.1 договора 1 арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 3 500 000 руб. в месяц с учетом НДС 18% в размере 630 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора 1 арендная плата вносится на основании договора без предварительного выставления счета ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы за месяц не позднее 20 числа месяца, за который взимается арендная плата на расчетный счет арендодателя. В случаях, когда последний рабочий день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 7.2 договора 1 предусмотрено, что в случае задержки арендатором любых платежей по настоящему договору более чем на 15 календарных дней, арендодатель вправе использовать гарантийный платеж для погашения возникшей задолженности, а также потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету за период с 18.01.2018 по 07.08.2020 задолженность должника перед ООО "РЕАЛ" по договору 1 составляла 2 103 512,57 руб., из которых: основной долг - 1 761 735,82 руб., пени - 341 776,75 руб.

01.06.2018 между должником (арендатор) и ООО "РЕАЛ" (арендодатель) был заключен договор аренды N 03-КНА/18 (далее - "договор 2") (приложение N 6).

В соответствии с пунктом 6.1 договора 2 ежемесячная арендная плата за объект по настоящему договору устанавливается в размере 2 900 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 442 372, 88 руб.

Согласно пункту 6.3 договора 2 арендная плата, указанная в пункте 6.1. настоящего договора вносится без предварительного выставления счета ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы за месяц не позднее 10 числа месяца, за который взимается арендная плата на расчетный счет арендодателя. В случаях, когда последний рабочий день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 8.2 договора 2 в случае задержки арендатором любых платежей по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету за период с 30.06.2018 по 13.06.2019 задолженность должника перед ООО "РЕАЛ" по договору 2 составляла 23 562 850,00 руб., из которых: основной долг - 14 590 000,00 руб., пени - 8 972 850,00 руб..

01.05.2019 между АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (арендатор) и ООО "РЕАЛ"(арендодатель) был заключен договор аренды N 03-Р/2019 (далее - "договор 3") (приложение N 7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора 3 ежемесячная арендная плата за объект по настоящему договору устанавливается в размере 2 900 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 483 333, 33 руб.

Согласно пункту 3.3 договора 3 арендная плата, указанная в п. 3.1. настоящего договора вносится без предварительного выставления счета ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы за месяц не позднее 10 числа месяца, за который взимается арендная плата на расчетный счет арендодателя. В случаях, когда последний рабочий день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 8.2 договора 3 в случае задержки арендатором любых платежей по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету за период с 31.05.2019 по 31.10.2020 задолженность должника перед ООО "РЕАЛ" по договору 3 составляла 36 122 023,37 руб., из которых: основной долг - 34 467 579,55 руб., пени - 1 654 443,82 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок и подтверждается представленными в материалы спора документами.

Расчет пеней, представленный заявителем, судом проверен и признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности должником в материалы спора не представлено. Спорная задолженность не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

Признавая требование подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд исходил из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. обзора).

Согласно разъяснениям пункта 3.2 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО "РЕАЛ" с долей в размере 100% является Дедловская Ольга Владимировна.

Из представленного АО "Индустрия-РЕЕСТР" списка владельцев ценных бумаг следует, что единственным владельцем акций должника является Дедловский Владимир Григорьевич.

При этом в материалы спора поступили сведения из органа ЗАГС, согласно которым Дедловский В.Г. является отцом Дедловской О.В.

На тесную связь и фактическую аффилированность должника и заявителя указывают также данные ООО "РЕАЛ" поручительства за исполнение должником обязательств перед кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-264003/2020 установлено, что ООО "РЕАЛ" по договору N П/5284/2 от 13.11.2018, заключенному с ПАО Сбербанк, было дано поручительство за исполнение должником обязательств перед ПАО Сбербанк по договору N 5284 от 15.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-228378/2020 установлено, что ООО "РЕАЛ" по договору N 15-18 П/1 от 26.04.2018, заключенному с АО "РОСКОСМОСБАНК" (ранее "ФОНДСЕРВИСБАНК"), было дано поручительство за исполнение АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" обязательств перед АО "РОСКОСМОСБАНК" по договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018.

При этом следует отметить, что поручительство было дано за исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств, совокупный размер которых мог достичь 950 000 000 руб. Для лица, не связанного экономическими интересами с должником, выдача подобного поручительства явно нецелесообразна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической(заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что должник и ООО "РЕАЛ" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Из пункта 3.3 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор аренды N 01-АО-14 был заключен 01.06.2014, при этом должник систематически производил внесение арендных платежей в неполной сумме и в ненадлежащий срок. Несмотря на ненадлежащее исполнение обязанности по договору со стороны должника, между должником и ООО "РЕАЛ" было заключено еще два договора аренды, расчеты по которым должник также производил ненадлежащим образом, оплачивая арендные платежи частично с нарушением срока, как и по договору N 01-АО-14 от 01.06.2014. В условиях нарушения обязательств по договорам ООО "РЕАЛ" в течение более чем двухлетнего периода не предпринимало действий к взысканию задолженности либо расторжению договоров, тем самым предоставляя АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" отсрочку внесения арендных платежей.

Таким образом, учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также учитывая, длительное непринятие заявителем мер к взысканию задолженности, к тому же принимая во внимание, что обращение за ее взысканием было обусловлено введением в отношении должника процедуры банкротства, при этом заявителю, как аффилированному по отношению к должнику лицу не могло быть неизвестно о трудном финансовом положении должника, суд пришел к выводу, что ООО "РЕАЛ" осуществлялось компенсационное финансирование АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН".

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал обоснованными требования в размере 61 788 385,94 руб., из которых 50 819 315,37 руб. основного долга, 10 969 070,57 руб. пеней, так как наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования (пункт 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"), признал требования ООО "РЕАЛ" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований и их удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-58096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева