Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-19623/21 по делу N А41-58096/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-58096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября года по делу N А41-58096/20 о несостоятельности (банкротстве) АО "Промэлектромонтаж-СТН",

при участии в заседании:

от АО "Тимер Банк" - Прокопович К.Д., доверенность от 12.10.2020,

от АО "Промэлектромонтаж-СТН" - Саломатина А.С., доверенность от 19.08.2021,

от ООО "Стройтехника" - Сергиенко В.В., доверенность от 30.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 145 000 руб. основного долга, 43 246,17 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Стройтехника" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройтехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на обоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника, кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках заключенного между ООО "Стройтехника" в качестве поставщика и АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" в качестве покупателя договора поставки товаров N 07/ОС-19 от 13.03.2019, поставщик взял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить кран электрический двухбалочный опорный УП10-А3-16,5-6-УЗ (товар) в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость товара, поставляемого по договору (далее - цена товара) составляет 8 290 000,00 руб.

Согласно пункту 3 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 13.03.2019) поставка товара должна быть осуществлена в течение 100 рабочих дней с момента поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 5.2. договора, на расчетный счет поставщика (пункт 3.1.).

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем или привлекаемой за счет покупателя транспортной компанией по адресу места нахождения поставщика: 301767, Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом 105 (далее - место выборки) (пункт 3.2.).

Поставщик обязан до истечения срока поставки направить покупателю уведомление о готовности товара к передаче любым из способов, указанных в пункте 8.6. договора (пункт 3.3.).

Покупатель обязан осуществить выборку товара в соответствии с пункт 3.2. договора в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к передаче (пункт 3.4.).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте выборки. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному пунктом 3.1. договора, товар готов к передаче в месте выборки и покупатель в соответствии с пунктом 3.3. договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 3.6.).

Согласно пункту 5.3. договора (в редакции протокола разногласий к договору от 13.03.2019) покупатель обязался производить оплату следующим образом:

- первый авансовый платеж в размере 50% от цены товара в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 40% от цены товара в течение 5 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче;

- окончательный платеж в размере 10% от цены товара в течение 5 дней с момента поставки товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД).

Как указал заявитель, обязательства покупателя по оплате второго авансового платежа (40% от цены товара - 3 316 000 руб.) и окончательного платежа (10% от цены товара - 829 000 руб.) не исполнены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из условий договора N 07/ОС-19 от 13.03.2019, поставка товара должна была быть осуществлена в течение 100 рабочих дней с момента поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 5.2. договора на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора), при этом в пункте 3.2. договора отражено условие о выборке товара покупателем.

Таким образом, исходя из условий договора, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, в отсутствие оплаты товар не может считаться предоставленным в распоряжение должника, а обязанность заявителя по передаче товара - исполненной.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N ВАС-10816, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 308-ЭС19-17187.

Фактически ООО "Стройтехника" заявлено требование о взыскании с АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" суммы предварительной оплаты, которая согласована ими в договоре. Однако гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате, не переданной ему продукции.

С учетом изложенного судом был отклонен довод заявителя о том, что у поставщика в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того товар покупателю фактически передан или нет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Требование в части неустойки является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-58096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева