Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-61814/21 по делу N А40-25003/2017

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-25003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК "АСВ", Семигиной М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. о завершении конкурсного производства в отношении АО "Флоренция", вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. АО "Флоренция" (ОГРН 1117746349885, ИНН 7710888640) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении в отношении АО "Флоренция".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК "АСВ", Семигина М.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника и принятия судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника не вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. по настоящему делу об отказе в удовлетворении требования ООО КБ "Агросоюз" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, что по мнению апеллянтов, являлось препятствием для завершения процедуры банкротства.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ГАММА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Семигиной М.Ю. подлежит прекращению и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления:

- об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

- о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из картотеки арбитражных дел, 22.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "Флоренция" о признании недействительными сделками:

- Договора купли-продажи от 06.12.2016, совершенного между ООО "Копакобана" и ООО "Наука, инвестиции, технологии";

- Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015, совершенного между ООО "Наука, инвестиции, технологии" и Семигиной М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 было прекращено производство по обособленному спору по заявление конкурсного управляющего должника АО "Флоренция" о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Копакобана" и ООО "Наука, инвестиции, технологии", и между ООО "Наука, инвестиции, технологии" и Семигиной М.Ю.

Таким образом, Семигина М.Ю. являлась непосредственным лицом, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, но не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом не сделаны выводы, которые бы затрагивали права и обязанности Семигиной М.Ю.

Доказательства того, что права и (или) законные интересы Семигиной М.Ю. были нарушены обжалуемым судебным актом в материалы дела также не представлены.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12), усматривается, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению только в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Семигиной М.Ю. подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсное производство может быть завершено лишь после завершения всех мероприятий по делу о банкротстве. В том числе это: установление всех требований кредиторов, поиск и реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, проведение инвентаризации и финансового анализа, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оспаривание сделок должника, проведение и завершение расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В арбитражный суд поступило отчет конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении АО "Флоренция".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены возложенные на него обязанности в соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все мероприятия необходимые для завершения конкурсного производства завершены.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на сумму 348 049,914 тыс. руб., из которых удовлетворено 146 132,320 тыс. руб.

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего все требования кредиторов были рассмотрены.

При отсутствии имущества у должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Доводы конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" о том, что не имелось оснований для завершения конкурсного производства ввиду того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. по настоящему делу не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. было отказано в удовлетворении требований ООО КБ "Агросоюз" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Флоренция" задолженности в размере 25 293 457 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Таким образом, на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего (03.08.2021 г.) требование КБ "Агросоюз" было рассмотрено по существу.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2021 г. N 308-ЭС21-3561 по делу N А63-4172/2019, не может быть принята судом, так как фактические обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела, а именно в рамках указанного дела на момент завершения конкурсного производства требование уполномоченного органа не было рассмотрено, а производство по нему осталось приостановленным.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Семигиной М.Ю., ООО КБ "Агросоюз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-25003/17 постановлением от 30.09.2021 г. прекратил производство по апелляционной жалобе Семигиной М.Ю., а определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40- 25003/17 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз" без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Семигиной М.Ю.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40-25003/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова