Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-1557/20 по делу N А40-25003/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-25003/17

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Бекетов А.М. - дов. от 13.02.2021 г.

от ООО "Гамма" - Романовский А.А. - дов. от 14.01.2021 г.

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2021 года о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года об отказе во включении требования ООО КБ "Агросоюз" в размере 25 293 457 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Флоренция"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. должник АО "Флоренция" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

26.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявлениетребование ООО КБ "Агросоюз" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Флоренция" задолженности в размере 25 293 457 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО КБ "Агросоюз" отказано.

22 ноября 2021 года в Арбитражный суд Московского округа обратилось ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК "АСВ" с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2021 года кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Гамма" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда кассационной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как установил суд кассационной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 истек с учетом выходных дней - 08.11.2021.

Заявитель посредством системы КАД Арбитр обратился с кассационной жалобой 22.11.2021, то есть с пропуском установленного статьей 188 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель кассационной жалобы указывал на то, что процессуальный срок пропущен в связи с неполучением заявителем судебного акта посредством почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.10.2021 г. в 11:43:35 МСК. Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о принятом постановлении.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении своей же жалобы. Следовательно, указанное подтверждает то, что заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен и, безусловно, располагал информацией о принятом судебном акте.

Принимая во внимание, что заявитель, во-первых, обратился намного позже после окончания периода нерабочих дней, во-вторых, заявитель не указал объективных и обоснованных препятствий для обращения в установленные законом сроки с кассационной жалобой посредством системы КАД Арбитр, ссылка заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 о нерабочих днях в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 обоснованно отклонена судом кассационной инстанции.

Довод заявителя относительно того, что на основании внутреннего регламента ГК АСВ срок нерабочих дней в указанный период был продлен до 22.11.2021 г., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также при наличии у заявителя технической возможности для отслеживания размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" обжалуемых судебных актов (учитывая, что кассационная жалоба подана посредством электронного документооборота через сайт "Мой арбитр"), довод ходатайства о ненаправлении в адрес заявителя копии судебного акта посредством почтовой связи также правомерно отклонен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 07 декабря 2021 года о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2021 года по делу N А40-25003/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова