Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-16600/21 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Булатовой М.А.: Кабаева А.А., по доверенности от 12.04.21;

Булатова М.А. - лично, предъявлен паспорт,

от АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО): Купцов П.А. по доверенности от 20.10.20,

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": Московченко Т.А. по доверенности от 25.12.20,

Живаев В.В. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-28166/18,

по жалобе ПАО "АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А. и заявлению об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Капитал",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО "Страховая компания "Гелиос", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Ассоциации СРО "ЦААУ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим была утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 требование ПАО "АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" в размере 33 065 683,58 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

ПАО "АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А., выразившиеся в следующем:

- нарушение Булатовой М.А. сроков представления отчета конкурсного управляющего;

- нарушение Булатовой М.Н. процедуры продления конкурсного производства, в части уведомления конкурсных кредиторов и предоставления им отчета конкурсного управляющего;

- нарушение Булатовой М.А. сроков предоставления Анализа финансового состояния должника, Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, Заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- нарушение Булатовой М.А. порядка публикации сообщений на ЕФРСБ, в частности, публикация сообщений, содержащих неправомерное раскрытие персональных данных;

- нарушение Булатовой М.А. обязанности по включению в ЕФРСБ полного объема сведений о получении требований кредиторов;

- нарушение Булатовой М.А. обязанности по проведению обязательного аудита финансового состояния ООО "Партнер-Капитал";

- нарушение Булатовой М.А. сроков проведения инвентаризации имущества 000 "Партнер-Капитал";

- нарушение Булатовой М.А. правил по заключению договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего - несоответствие размера страховой суммы по договору дополнительного страхования балансовой стоимости активов ООО "Партнер-Капитал";

- ненадлежащее исполнение Булатовой М.А. обязанности по возражению относительно требований кредиторов, предъявленных к ООО "Партнер-Капитал";

- ненадлежащее исполнение Булатовой М.А. обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании имеющейся перед должником задолженности; -ненадлежащее исполнение Булатовой М.А. обязанности по формированию конкурсной массы;

- затягивание процедуры банкротства ООО "Партнер-Капитал". Также кредитором заявлено ходатайство об отстранении Булатовой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал".

Впоследствии, в порядке статьи 49 АПК РФ ПАО "АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" уточнило заявленные требования и просило (в дополнение к ранее заявленной жалобе на действия управляющего) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А., выразившиеся в следующем:

- необоснованном расходовании денежных средств должника при проведении оценок рыночной стоимости имущества ООО "Партнер-Капитал";

- ненадлежащем исполнении Булатовой М.А. обязанностей конкурсного управляющего в рамках другого дела о банкротстве и взыскании с нее убытков в указанном деле.

В суде первой инстанции кредитором было поддержано ранее заявленное ходатайство об отстранении Булатовой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал". Также было заявлено дополнительное требование о возмещении конкурсным управляющим Булатовой М.А. убытков в размере 4 107 684,40 рублей, причиненных в результате необоснованного расходования денежных средств должника при проведении оценок рыночной стоимости имущества ООО "Партнер-Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по ходатайству ПАО "АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" к участию в деле привлечено ООО "Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года в принятии уточнения требований ПАО "АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" в части возмещения Булатовой М.А. убытков отказано. В удовлетворении уточненной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А. отказано. В удовлетворении заявлений об отстранении Булатовой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что кредитором подтвержден факт ненадлежащего исполнения Булатовой М.А. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Партнер-Капитал".

Также заявитель указывает, что факт причинения управляющим убытков является основанием для отстранения Булатовой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Живаев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы кредитора.

Представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что конкурсным управляющим Булатовой М.А. были нарушены сроки представления отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

То есть, предполагается обязанность представлять отчет именно собранию кредиторов (комитету кредиторов), при этом на первом собрании кредиторов формируется комитет кредиторов и устанавливается периодичность предоставления отчета комитету кредиторов.

С учетом даты возбуждения процедуры банкротства собрание кредиторов ООО "Партнер-Капитал" должно быть проведено не ранее 03.08.2020, к указанному собранию подлежал представлению отчет.

Вместе с тем, на рассмотрении суда в период с 03.08.2020 по 08.12.2020 находились заявленные в установленный срок требования кредиторов, (в том числе, требования АКБ "Проминвестбанк" и ПАО "Транскапиталбанк", голоса которых могли оказать существенное влияние на принятие решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов, - включены в реестр определениями Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 и 09.10.2020).

Кроме того, суд указал,, что начиная с марта 2020 года и по январь 2021 года в Московской области действовал запрет на проведение массовых мероприятий с очным участием граждан.

В соответствии с постановлением губернатора Московской области от 31.10.2020 N 485-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (с изменениями, внесенными постановлениями Губернатора Московской области от 13.03.2020 N 115-ПГ, от 16.03.2020 N 126-ПГ, от 18.03.2020 N 132-ПГ, от 19.03.2020 N 133-ПГ, от 20.03.2020 N 135-ПГ, от 23.03.2020 N 136-ПГ, от 24.03.2020 N 141-ПГ, от 25.03.2020 N 143-ПГ, от 26.03.2020 N 144- ПГ, от 27.03.2020 N 161-ПГ, от 29.03.2020 N 162-ПГ, от 31.03.2020 N 163-ПГ, от 02.04.2020 N 171-ПГ, от 04.04.2020 N 174-ПГ, от 09.04.2020 N 175-ПГ, от 10.04.2020 N 176-ПГ, от 12.04.2020 25 N 178-ПГ, от 18.04.2020 N 193-ПГ, от 21.04.2020 N 204-ПГ, от 28.04.2020 N 214-ПГ, от 29.04.2020 N 216-ПГ, от 01.05.2020 N 222-ПГ, от 07.05.2020 N 227-ПГ, от 11.05.2020 N 229-ПГ, от 17.05.2020 N 239-ПГ, от 22.05.2020 N 244-ПГ, от 28.05.2020 N 263-ПГ, от 01.06.2020 N 268- ПГ, от 11.06.2020 N 282-ПГ, от 19.06.2020 N 293-ПГ, от 30.06.2020 N 306-ПГ, от 08.07.2020 N 318-ПГ, от 15.07.2020 N 332-ПГ, от 23.07.2020 N 344-ПГ, от 01.08.2020 N 353-ПГ, от 06.08.2020 N 354-ПГ, от 20.08.2020 N 374-ПГ, от 18.09.2020 N 414-ПГ, от 25.09.2020 N 420-ПГ, от 01.10.2020 N 429-ПГ, от 07.10.2020 N 439-ПГ, от 15.10.2020 N 455-ПГ, от 19.10.2020 N 463-ПГ), вступившим в силу 02.11.2020, на территории Московской области сохранялся запрет на проведение массовых мероприятий. Постановлением Губернатора Московской области N 558-ПГ от 11.12.2020 запрет на проведение в Московской области массовых мероприятий с очным участием граждан был продлен до 13.01.2021. А в г. Москве запрет на проведение массовых мероприятий с очным участием граждан установлен до 15.01.2021 (Указ мэра Москвы от 10.11.2020 N 107-УМ "О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ").

В соответствии с уведомлением от 20.11.2020 исх.N 750-к проведение первого собрания кредиторов назначено управляющим на 18.12.2020 в форме заочного голосования.

Впоследствии в связи с поступившим требованием кредитора ПАО "Транскапиталбанк" форма указанного собрания изменена на очную и, в связи с продлением до 13.01.2021 запрета на проведение в Московской области массовых мероприятий с очным участием граждан, собрание перенесено на 15.01.2021.

То есть, перенос даты проведения собрания обусловлен объективными факторами.

Конкурсным управляющим 12.12.2020 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о переносе очного собрания кредиторов с 18.12.2020 на 15.01.2021.

В сообщении содержится информация, что во всем остальном, включая повестку собрания, сообщение N 5811427 от 27.11.2020 остается без изменений, все желающие ознакомились с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов по предварительной записи 10.12.2020 по адресу Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26, бизнес-центр "Омега-2" сектор А, офис 556.

Направление отчета в адрес отдельного кредитора, вопреки утверждениям заявителя, законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, суд указал, что конкурсным управляющим не нарушены ни сроки проведения собрания кредиторов, ни сроки предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета конкурсного управляющего со всеми необходимыми приложениями, в связи с чем, доводы жалобы кредитора в указанной части признаются судом несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ПАО "АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК", требования которого включены в реестр в октябре 2020 года, проведением конкурсным управляющим собрания кредиторов по объективным причинам 15.01.2021 в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Вопреки доводам жалобы о нарушении конкурсным управляющим Булатовой М.А. сроков предоставления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не проведении обязательного аудита апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится ежегодно.

В соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 5 указанного Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность организации подлежит обязательному аудиту, в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

То есть, отчетность ООО "Партнер-Капитал" за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы подлежала обязательному аудиту.

Доводы заявителя жалобы о не проведении в установленном порядке аудита противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

Так, на основании заключенного между ООО "Эксперт-Налоги-АудитКонсалтинг" и ООО "Партнер-Капитал" договора N 8-А от 16.04.2020 составлено аудиторское заключение за 2019 год.

По результатам аудита выдано аудиторское заключение от 12.10.2020 г. с отказом от выражения мнения, в связи с тем что Аудитору не удалось получить надлежащие аудиторские доказательства в отношении ряда показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также ввиду того, что Аудитор пришел к выводу о том, что возможное влияние на финансовую отчетность не выявленных искажений, если такие имеются, может быть одновременно существенным и всеобъемлющим.

Проведение обязательного аудита было затруднено, в том числе, ввиду неисполнения бывшим руководителем ООО "Партнер-Капитал" обязанности по передаче документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что конкурсным управляющим с ООО "Эксперт-НалогиАудит-Консалтинг" был заключен договор N 6-А от 04.04.2020 на проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника является приложением к отчету конкурсного управляющего и предоставляется вместе с отчетом кредиторам на собрании кредиторов.

Анализ финансового состояния ООО "Партнер-Капитал", а также - Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника были подготовлены ООО "Эксперт-НалогиАудит-Консалтинг" 29.10.2020.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367), документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Анализ финансового состояния ООО "Партнер-Капитал" в качестве приложения к отчету управляющего представлен кредиторам для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов по предварительной записи 10.12.2020 по адресу Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26, бизнес-центр "Омега-2" сектор А, офис 556.

Вопреки доводам заявителя жалобы о раскрытии конкурсным управляющим персональных данных, в том числе бывшего руководителя Фомина А.Г. (сообщения N 6118278 и N 6118262 от 02.02.2021) при публикации сведений на ЕФРСБ, суд отмечает, что самим субъектом персональных данный никаких обращений об удалении информации не направлялось.

Сведения об обращении Фомина А.Г. в уполномоченный на разрешение данных вопросов орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем не раскрыто каким образом указанные действия затрагивают права и законные интересы ПАО "АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК", причиняют последнему вред.

Также кредитор в обоснование заявленных требований указал на то, что управляющим допущено необоснованное расходование денежных средств в результате привлечения специалистов для оценки рыночной стоимости имущества должника.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены оценщики для целей определения стоимости незавершенного строительством объекта и права пользования земельным участком по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Тарасовская, д.2.

В рамках проверки довода кредитора апелляционным судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим Булатовой М.А. инициировано проведение оценки, размер оплаты услуг оценщиков составил: отчет об оценке от 24.04.2020 N 409-20 - 694 000 рубля, отчет об оценке от 02.11.2020 N 1144-20 - 344 000 рубля; отчет об оценке рыночной стоимости квартир в многоквартирном доме - 3 470 000 рублей, а всего - 4 508 000 рублей.

Оценщик ООО "Имущество Плюс" аккредитован при саморегулируемой организации - Ассоциация СРО "ЦААУ".

Оценка проводилась не в целях определить соотношение стоимости объекта незавершенного строительства с земельным участком и размера требований участников строительства для определения возможности передачи Фонду, новой застройщику или жилищно-строительному кооперативу (статья 201.5 Закона о банкротстве).

То есть, несение расходов на оплату услуг оценщиков связано непосредственно с целями процедуры банкротства.

Доводы кредитора о завышении расходов на проведение оценки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные кредитором сведения о стоимости услуг ООО "Имущество Плюс" по подготовке аналогичного отчета об оценке в размере 200 157,80 рублей оценены судом критически.

Кроме того, при оценке довода жалобы кредитора о необоснованном расходовании конкурсной массы суд также принимает во внимание и тот факт, что фактически расходы по оплате услуг привлеченного оценщика в настоящий момент конкурсным управляющим не понесены по причине отсутствия средств в конкурсной массе.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался также на нарушение управляющим процедуры продления конкурсного производства, сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку действий по обжалованию судебных актов Арбитражного суда Московской области о продлении указанных процедур ПАО "АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" не предпринимало, конкурсным управляющим, напротив, соответствующие ходатайства предъявлены в суд в соответствии с положениями пункта 2.7 статьи 201.1 и статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о нарушении Булатовой М.А. правил по заключению договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего - несоответствии размера страховой суммы по договору дополнительного страхования балансовой стоимости активов ООО "Партнер-Капитал" признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим заключен договор N 342-19/TLP16/005045 от 15.10.2019 как договор основного страхования ответственности арбитражного управляющего на 1 год.

Кроме того, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Партнер-Капитал" управляющим Булатовой М.А. получены:

- полис N 930-0004123-02814 от 03.02.2020 с ООО "СК "Гелиос" в размере страховой суммы 33 795 230,00 рублей и страховой премией 101 385,69 рублей, срок действия с 03.02.2020 по 03.08.2020;

- полис N 930-0006505-02814 от 04.08.2020 с ООО "СК "Гелиос" в размере страховой суммы 33 795 230,00 рублей и страховой премией 101 385,69 рублей, срок действия с 04.08.2020 по 03.02.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы кредитора об отсутствии у конкурсного управляющего договора страхования ответственности в размере, необходимом для исполнения функций конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал", являются ошибочными.

Кредитор в жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Булатовой М.А. обязанности по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к ООО "Партнер-Капитал"; по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании имеющейся перед должником задолженности; по формированию конкурсной массы.

Приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Партнер-Капитал" Булатова М.А. занимает активную процессуальную позицию, ведет работу по оспариванию значительного количества сделок должника, результатом которых является возврат имущества в конкурсную массу.

Доводов о наличии у ООО "Партнер-Капитал" дебиторов, задолженность которых подлежит взысканию в судебном порядке, ПАО "АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" не привел.

При этом вопреки ошибочному мнению ПАО "АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК", материально-правовой интерес гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, в пополнении конкурсной массы не возлагает на управляющего безусловную обязанность заявления возражений против требований отдельных кредиторов (при отсутствии к тому достаточных оснований).

Довод заявителя жалобы о затягивании по вине конкурсного управляющего процедуры банкротства застройщика ООО "Партнер-Капитал", введенной решением суда от 03.02.2020, носит предположительный характер, не подтвержден документально, в связи с чем, отклоняется апелляционной коллегией.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства ООО "Партнер-Капитал" введена решением суда от 03.02.2020. Фонд привлечен к участию в деле о банкротстве должника определением суда от 02.06.2020 и с этого момента приобрел статус участвующего в деле лица.

Уведомление конкурсного управляющего о принятии Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта и выплате компенсаций датировано 08.12.2020 (исх. N 08-22691-ОО).

В рамках подготовительных мероприятий для завершения строительства дома конкурсным управляющим был заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2020 N 4/20 взамен договора от 01.03.2012 N 2784/КТ, ранее заключенного между ООО "Партнер-Капитал" и КУИ Администрации г. Королев Московской области. Так, сторонами оформлены новые технические условия на подключение к сетям водо- и тепло- и газоснабжения взамен технических условий 2012-2014 гг., проведены согласования с Мособлрыболовством в связи с нахождением незавершенного строительством жилого дома в зоне ручья и с Мособлархитекурой в связи с нахождением данного объекта в зоне транспортной развязки.

До даты принятия Фондом решения конкурсным управляющим проводились переговоры с ГК "Инград" и ГК "Гранель" и местным застройщиком ООО "Скайград девелопмент" о вероятности принятия ими решения о вступлении в дело о банкротстве должника в качестве нового застройщика, однако, указанные компании оказались не заинтересованы в данном проекте в связи с почти полным отсутствием свободных площадей (4 квартиры из 694 квартир в доме) и отсутствия предложений со стороны Администрации г. Королева или третьих лиц о предоставлении застройщику каких-либо компенсаций (земельного участка или денежных средств).

Конкурсным управляющим 10.12.2020 были также направлены запросы в ПАО "ИНГРАД", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРАНЕЛЬ", ПАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "ФСК "ЛИДЕР" с предложением по приобретению прав и обязанностей нового застройщика многоквартирного дома по адресу Королев, Тарасовская ул., д. 2.

Все указанные компании получили запросы конкурсного управляющего, однако не проявили интереса к объекту.

Также конкурсным управляющим 09.12.2020 был направлен запрос в Администрацию городского округа Королев Московской области о получении официального предложения по предоставлению новому застройщику многоквартирного дома компенсационного земельного участка, на который 28.12.2020 от публично-правового образования получен отказ (письмо исх. N 2111/09-01-64-0 от 21.12.2020).

Собрание участников строительства по вопросу о создании жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива проведено конкурсным управляющим 15.01.2021.

Собрание кредиторов проведено 15.01.2021.

Кроме того, конкурсным управляющим был направлен в Главгосстройнадзор Московской области запрос о предоставлении ранее сданной отчетности застройщика, в ответ на который (письмо N 07Исх.9473/07-02 от 30.09.2020) получен ZIP-архив отчетности за 2017 год и 2 квартал 2018 года; конкурсным управляющим восстановлен доступ в систему ЕИСЖС для сдачи отчетности, в ней размещен ряд документов: аудиторское заключение, отчетность за 2019 год, сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости застройщика.

Конкурсным управляющим также ведется активная работа по оспариванию сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы кредитора в данной части обоснованными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия(бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредитору в результате обжалуемых действий и бездействия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) в удовлетворении жалобы.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ПАО "АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК", в результате обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, а выражают лишь несогласие последнего с определенной Фондом степенью готовности объекта незавершенного строительства и принятым Фондом решением о выплате возмещения участникам строительства.

Кредитором также заявлено требование об отстранении Булатовой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Следовательно, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Заявителем в рассматриваемом случае не представило доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями.

Принимая во внимание, что жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего признана судом необоснованной, в обжалуемых действиях (бездействии) управляющего не установлено нарушений действующего законодательства и признаков недобросовестности, требование АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) об отстранения Булатовой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Партнер-Капитал" удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя жалобы о причинении конкурсным управляющим убытков, которые он просил взыскать, заявив об этом в порядке ст.49 АПК РФ в суде первой инстанции, апелляционная коллегия указывает следующее.

Судом первой инстанции было отказано в принятии уточнений требований ПАО "АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" в части возмещения конкурсным управляющим убытков. Суд указал, что в качестве основания возмещения убытков кредитором приведены обстоятельства необоснованного расходования конкурсной массы при проведении оценок рыночной стоимости имущества должника, тогда как при первоначальном обращении в суд жалоба ПАО "АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" не содержала доводов о незаконности действий конкурсного управляющего Булатовой М.А. по необоснованному расходованию денежных средств должника при проведении оценок рыночной стоимости имущества ООО "Партнер-Капитал".

Таким образом, суд указал, что имеет место изменение предмета и оснований требований.

Кроме того, суд расценил действия кредитора по заявлению через шесть месяцев после предъявления первоначального заявления требования о возмещении управляющим убытков как направленные на затягивание рассмотрения спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа судом в принятии уточнений к жалобе кредитора не имеется.

Относительно доводов кредитора о факте причинения конкурсным управляющим убытков в рамках дела о банкротстве N А50-5271/2015, суд указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года (резолютивная часть от 09 марта 2021 г.) по делу N А50-5271/2015 заявление ООО "ВТБ-Факторинг" удовлетворено частично. С конкурсного управляющего ООО "Экс Авто" Булатовой М.А. взысканы убытки в сумме 500 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно ч. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве те управляющие, которые не возместили убытки.

Апелляционная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения жалобы АКБ "Проминвестбанк", определение о взыскании убытков с Булатовой М.А. в силу не вступило, в связи с чем, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, убытки, взысканные с управляющего, были возмещены.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном расходовании Булатовой М.А. денежных средств для оплаты привлеченного лица, апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 201.15-2.2 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения судом заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика в качестве встречного предоставления за выплату возмещения гражданам, Фонд обязан погасить первую очередь текущих требований, в том числе вышеуказанные расходы на оценку, которая в деле о банкротстве застройщика является обязательной.

В судебном заседании по рассмотрению соответствующего заявления Фонда, представитель Фонда указал, что согласен с размерами требований первой очереди текущих платежей, подлежащих внесению Фондом в депозит суда.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления Фонда о намерении, денежные средства на оценку будут расходоваться не из конкурсной массы, а из средств Фонда и расходования конкурсной массы не произойдет вовсе.

В случае, если Банк полагает стоимость оценки завышенной, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о снижении сумм, подлежащих выплате оценщику. Такого заявления Банком подано не было.

ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер-Капитал" подало заявление о взыскании судебных расходов.

Банка вправе заявить возражения по размеру взыскиваемых в пользу оценочной организации расходов, в обособленном споре по их взысканию.

Стоимость повторной оценки по договору N 1140-20 от 30.10.2020 г. составляет 344 000 рублей и до настоящего времени оценщику не оплачена.

Поскольку данная оценка проводилась оценщиком как актуализация ранее сделанной оценки с учетом новых документов (строительная экспертиза), то оценщик счел возможным провести данную оценку в два раза за меньшую сумму.

В своей деятельности конкурсный управляющий руководствуется не только законом о банкротстве и подзаконными ему актами, но и общим гражданским законодательством Российской Федерации в том объеме, в котором его положения не изменены законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не отменяет положения ст. 12 Закона об оценочной деятельности, в связи с чем, конкурсный управляющий был не только обязан провести оценку на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве и п. 10 Постановления Правительства РФ 1192 от 12.09.2019 г., но и актуализировать оценку на основании ст. 12 Закона об оценочной деятельности в связи с истечением шестимесячного срока действия оценки.

Как было указано выше, Фонд в случае приобретения прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в качестве встречного предоставления за выплаченное возмещение (ст. 201.15-2.2 Закона о банкротстве), вносит денежные средства на погашение текущих расходов первой очереди в депозит суда.

При этом Фондом не было заявлено возражений относительно подлежащих внесению в депозит суда сумм на погашение требований первой очереди.

Таким образом, расходы на все три оценки на настоящий момент не погашены должником и будут возмещены Фондом.

Таким образом, необоснованные расходы будут погашены не за счет конкурсной массы, а за счет Фонда.

Доводы апелляционной жалобы АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской области через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева