Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-17782/21 по делу N А32-29459/2012

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-29459/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника Белова Р.С. незаконным, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 10.08.2021 по делу N А32-29459/2012 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд признал несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Белова Романа Сергеевича, выразившееся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника. Производство в остальной части требований прекращено.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2021, арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия управляющего основаны исключительно на обстоятельствах, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 по настоящему делу, без учета того, что суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства по делу. Белов Р.С. указывает, что третьими лицами не были заявлены требования к должнику об исключении имущества из конкурсной массы, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не являются нормативным актом законодательства о банкротстве, их несоблюдение не свидетельствует о незаконности действий управляющего. Отсутствие в инвентаризационных описях части имущества, указанного предыдущим управляющим, не может быть поставлено в вину Белову Р.С. Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о нарушениях при подготовке Положения о продаже имущества должника; в инвентаризационных описях указано все имущество, выявленное в ходе инвентаризации. Выводы о непринятии управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как исполнительные листы возвращены должнику службой судебных приставов по причине отсутствия имущества для их исполнения. Факт признания недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-29459/2012 договора аренды имущества, заключенного должником с ООО "Профлига" в отсутствие в определении указаний о взыскании задолженности не свидетельствует о необходимости управляющего предъявлять какое-либо требование к указанному обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть спор в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 10.08.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015) Калиновский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утвержден Лихуша Дмитрий Владимирович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017) Лихуша Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 конкурсным управляющим ООО "ХК "Гамма" утвержден Белов Роман Сергеевич.

29.04.2020 конкурсный кредитор ООО "МегаСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника Белова Р.С. незаконным, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма".

В обоснование заявленного требования общество указало, что конкурсным управляющим Беловым Р.С. допущены следующие нарушения:

- приступив к исполнению обязанностей, управляющий не принял надлежащих мер к установлению наличия вверенного имущества и его соответствия ранее произведенной инвентаризации (при наличии очевидных несоответствий), тем самым утратив контроль над имуществом;

- управляющим создана угроза причинения реального ущерба должнику и конкурсным кредиторам, в результате введения суда, кредиторов и потенциальных покупателей в заблуждение относительно перечня реализуемого на торгах имущества;

- управляющим причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в результате непринятия мер к увеличению конкурсной массы путем исполнения вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал на непринятие управляющим мер к установлению наличия вверенного имущества и его соответствия ранее произведенной инвентаризации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Суд первой инстанции правильно истолковал положения статьи 129 Закона о банкротстве как обязывающие вновь назначенного конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника (в том числе и когда она уже проводилась). Названное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 N Ф08-10380/2015 по делу N А53-31357/2009, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 N Ф05-22452/2019 по делу N А40-182643/2018.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества ООО "Холдинговая компания "Гамма" проведена предыдущим конкурсным управляющим Лихушей Д.В. по состоянию на 20.06.2016.

На момент обращения ООО "МегаСтрой" с жалобой на действия конкурсного управляющего Белова Р.С. управляющим не была проведена инвентаризация имущества, то есть на протяжении почти четырех лет проверка наличия имущества ООО "Холдинговая компания "Гамма" не проводилась.

Кредитор указал в жалобе, что за период с 20.06.2016 до даты обращения в суд с жалобой часть недвижимого имущества должника утрачена, часть реализована при банкротстве ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма", некоторое имущество дополнительно приобретено, включено в конкурсную массу.

При этом право собственности на часть включенного управляющим в конкурсную массу дорогостоящего недвижимого имущества (коттеджи) права должника в установленном порядке не зарегистрированы.

Следствием указанного бездействия является утрата управляющим контроля над имуществом. Не обладая достоверной информацией о поступившем в его ведение имуществе ООО "Холдинговая компания "Гамма", Белов Р.С. не может проверить (определить) все ли имущество ему передано, достоверную принадлежность этого имущества, стоимость вверенного имущества, возможность и порядок его реализации. Вследствие чего управляющий не в состоянии обеспечить сохранность имущества.

Кроме того, имущество ООО "Холдинговая компания "Гамма" располагается некомпактно, в четко ограниченных забором границах, чтобы можно было заявить об обеспечении его сохранности на изолированной территории, а разобщено и доступ посторонних лиц к нему полностью не исключен.

При указанных обстоятельствах, отсутствие достоверной информации о составе имущества свидетельствует об отсутствии сведений о его наличии, что влечет утрату контроля и невозможность обеспечения сохранности конкурсной массы.

Коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящей жалобы на действия управляющего Беловым Р.С. проведена инвентаризация с июле 2020 года, однако сличительные ведомости не составлены, в результате чего возникли расхождения между данными бухгалтерского учета и инвентаризационных ведомостей, и описано имущество, принадлежащее третьим лицам.

Негативные последствия ненадлежащего учета имущества должника установлены в ходе проведения арбитражным судом судебного заседания 13.02.2020. О неосведомленности управляющего об объектах недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе опроса эксперта Марковского А.Н., проводившего оценку стоимости имущества должника, установлено, что эксперт оценивал не тот объект недвижимого имущества (Теплопункт), из-за того, что конкурсный управляющий Белов Р.С. не предоставил ему достоверной информации о расположении объектов недвижимого имущества, подлежащих оценке.

При указанных обстоятельствах, жалоба на бездействие управляющего в указанной части является обоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019 по делу N А07-884/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не являются нормативным актом законодательства о банкротстве, их несоблюдение не свидетельствует о незаконности действий управляющего, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, учитывая объем имущества, включенного в состав конкурсной массы, а также специфику настоящего дела о банкротстве, в целях формирования и сохранения конкурсной массы, конкурсному управляющему Белову Р.С. с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств надлежало провести инвентаризацию имущества должника, составить сличительные ведомости по сравнению с результатами предыдущей инвентаризацией, что управляющим своевременно в надлежащем виде сделано не было.

Также в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Белова Р.С. заявитель указал, что управляющим создана угроза причинения реального ущерба должнику и конкурсным кредиторам, в результате введения суда, кредиторов и потенциальных покупателей в заблуждение относительно перечня реализуемого на торгах имущества.

В соответствии с пунктами 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Согласно пункту статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, когда предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Беловым Р.С. общему собранию кредиторов предложены для утверждения и утверждены 16.03.2020:

1) Положение о продаже имущества ООО "ХК "Гамма" единым лотом (имущество, являющееся предметом залога по обязательства перед залоговыми кредиторами и имущества, свободного от залога) (Положение о продаже единым лотом);

2) Положение о порядке продажи имущества ООО "ХК "Гамма", свободного от залога (последующая реализация имущества после проведения торгов по реализации единым лотом) (Положение о продаже незалогового имущества).

В соответствии с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов N 4829445 от 17.03.2020 на собрании кредиторов, состоявшемся 16.03.2020, представлен отчет конкурсного управляющего ООО "ХК "Гамма".

При этом управляющим в результате ненадлежащего несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника неверно решен вопрос об определении перечня имущества, подлежащего реализации, в том числе необремененного залогом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при подготовке проектов положений от 07.07.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника без учета данных бухгалтерского учета и данных предыдущей инвентаризации от 14.12.2015.

Коллегия учитывает, что должник не мог приобрести новое имущество в процедуре конкурсного производства, поэтому его возникновение спустя 5 лет после проведения последней инвентаризации крайне маловероятно (гидроциклы, катера и проч.). Суд находит правомерной ссылку кредитора на то, что выявленное Беловым Р.С. имущество принадлежит третьим лицам, с учетом того обстоятельства, что большая часть имущества должника, в том числе эксплуатируемого как отель "Гамма 5 звезд" долгое время находится в аренде у ООО "Курортный комплекс "Гамма" и ООО "Кубаночка", которые ведут хозяйственную деятельность, размещают на территории свое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности включения управляющим в Положение имущества, ранее не учтенного предыдущим конкурсным управляющим, подлежат отклонению. В данном случае в конкурсную массу должника, в том числе в перечень имущества, подлежащего реализации, должно быть включено исключительно имущество ООО "ХК "Гамма". Отсутствие каких-либо претензий со стороны третьих лиц не свидетельствует о законности действий управляющего в указанной части. Непринятие мер третьими лицами по предъявлению имущественных прав в отношении имущества, включенного в Положение, однако не являющегося собственностью должника, обусловлено отсутствием соответствующих сведений у собственников имущества. Указанное обстоятельство не исключает возможность предъявления имущественного требования после реализации такого имущества на торгах, что может повлечь негативные последствия для должника, кредиторов, собственников имущества, победителя торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 положения о продаже имущества должника единым лотом, реализация имущества осуществляется в составе единого лота путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене". При этом в подпункте 3.1.1 предусмотрена возможность изменения состава имущества после утверждения данного положения. Из содержания положения видно, что управляющий допустил возможность менять предмет договора как до заключения договора по итогам торгов, так и уже после заключения самого договора в одностороннем порядке. Причем стоимость исключаемого имущества можно определить либо по результатам независимой оценки, либо отдельным соглашением между должником и покупателем единого лота, а при недостижении такого соглашения - судом. Фактически подобное условие означает возможность произвольного определения цены реализации предмета залога, что прямо противоречит требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в той редакции, которая действовала на дату открытия конкурсного производства

С учетом установленных по делу обстоятельств, жалоба на бездействие управляющего в указанной части является обоснованной.

Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) Белова Р.С. кредитор указал на непринятие мер для обеспечения исполнения вступивших в законную силу и вынесенных в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" судебных актов.

Согласно абзацу восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, дебиторами должника являлись:

- ООО "Мелисса" (ИНН 7719428060, ОГРН 1157746971469) (правопреемник - ООО "МИЦАР-ОТЕЛЬ", ООО "Сигнум-Т", ООО "Инвестоборудование" и ООО ТИПСДИЗАЙН-М") с суммой долга 28 846 787 руб. 55 коп.,

- ООО "Ат-Трейд" (ОГРН 1097746706166, ИНН 7725680966) (до переименования - ООО "Ателика") с суммой долга 114 756 875 руб. 58 коп.

При этом задолженность ООО "Мелисса" установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-3256/2016 о взыскании 1232674,97 руб. задолженности; от 20.07.2016 по делу N А32-38350/2015 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 806 973,17 руб., от 17.08.2016 по делу N А32-38369/2015 о взыскании 23 563 197, 56 руб.задолженности; от 29.12.2016 по делу N А32-38370/2015 о взыскании 747 986 руб. 61 коп. и 1 495 973 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Задолженность ООО "Ат-Трейд" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-69770/15-54-445 о взыскании в пользу ООО "ХК Гамма" 108 256 948 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 499 927 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принимается во внимание, что двое из дебиторов: ЗАО "ПРОФЛИГА" - 19.07.2019, ООО "Ат-Трейд" - 25.01.2019 исключены из ЕГРЮЛ, то есть, в период деятельности Белова Р.С. в качестве конкурсного управляющего должником. Однако конкурсным управляющим решения уполномоченного органа о ликвидации юридических лиц не оспаривались. Доказательства принятия конкурсным управляющим Беловым Р.С. каких-либо мер, направленных на взыскание долга в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, конкурсный управляющий не предпринял весь комплекс мероприятий направленных на взыскание задолженности, надлежащего формирования конкурсной массы, чем нарушил права и законные интересы кредиторов.

Совокупность допущенных управляющим Беловым Р.С. нарушений обоснованно квалифицированна судом первой инстанции как бездействие конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Белова Романа Сергеевича, выразившееся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в связи с чем, действия управляющего признаны несооветствующими закону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В части требований об отстранении конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей, производство по заявлению правомерно прекращено, поскольку определением суда от 29.03.2021 Белов Роман Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян