Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65514/21 по делу N А40-21642/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-21642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-21642/21, по иску АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310) к ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" (ИНН 7726393851) о взыскании 266 949 070,20 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: Тимощук К.А. по доверенности от 22.07.2021,

от ответчика: Богданов С.Н. по доверенности от 03.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" о взыскании задолженности и упущенной выгоды в размере (с учетом уточнения иска) 273 123 594 руб. 21 коп.

Основанием для обращения в суд послужила неоплата Ответчиком как заказчиком по договору подряда задолженности за выполненные работы, оказанные услуги по проектированию, авторскому надзору, поставленным на строительную площадку материалам, задолженности по договорам по переводу прав и обязанностей, а также упущенной выгоды.

ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО "Моспромстрой" неустоек, предусмотренных договором подряда, неотработанного аванса, процентов на него, а также возмещения убытков, связанных с вывозом мусора со строительной площадки. Общая сумма требований, предъявленных по встречному иску, составила 251 701 829,35 рублей. Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Основанием для обращения в суд послужило не выполнения работ в установленный договором срок.

Решением от 19.08.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 152 566 425 руб. 92 коп., в остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, с истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 5 и N 6 к договору в размере 432 262 руб. 23 коп., в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно пришел о не мотивированности отказа от приемки работ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19.08.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.08.2018 между ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" (заказчик) и АО "Моспромстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 6486-МПС на выполнение работ (оказание услуг) в отношении объекта: "Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Зубовская, вл. 7, ул. Россолимо, вл. 4".

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные договором сроки:

- разработать в соответствии с заданием заказчика проектную документацию для строительства объекта;

- выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией работы по строительству объекта и передать заказчику объект в состоянии, позволяющем осуществлять его полноценное коммерческое и функциональное использование в соответствии с требованиями технической документации и действующими нормативными актами Российской Федерации и города Москвы;

- оказать услуги авторского надзора за строительством объекта и иные предусмотренные договором услуги.

В свою очередь, заказчик на основании пункта 2.3 договора принял обязательства создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оказания услуг, принять результат надлежащим образом выполненных работ и оказанных услуг, а также оплатить обусловленную договором цену на условиях и в сроки, установленные договором.

Цена договора определена сторонами в смете, являющейся приложением N 1 к договору, и составляет 1 898 438 488 руб. 21 коп., в том числе НДС, рассчитываемый по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. цена договора указана без учета дополнительных работ (услуг), стоимость выполнения которых, согласовывалась сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Согласно условиям пункта 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2020 N 10) работы должны были быть выполнены, а услуги -оказаны Генподрядчиком в период с 01.08.2018 по 31.03.2021.

29.10.2020 заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда.

Указанное уведомление было получено подрядчиком 05.11.2020.

Отказ от договора был мотивирован п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российская Федерация, а именно выполнением подрядчиком работ на объекте со значительным нарушением сроков производства работ, что, по мнению заказчика, свидетельствовало о невозможности завершения работ в установленные договором сроки - до 31.03.2021.

Нарушение сроков выполнения работ в своем уведомлении Заказчик мотивировал нарушением сроков завершения работ по этапам 1 "Разработка рабочей документации", 10 "Террасы", 15 "Благоустройство".

В письме от 05.11.2020 АО "Моспромстрой" указало ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" на свое несогласие с расторжением договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса РФ, в частности, на отсутствие просрочек по этапам 1, 10 и 15 по вине подрядчика. В письме подрядчик согласился с расторжением договора по основаниям, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

После расторжения договора подряда между сторонами возник спор по расчетам по нему.

В рамках первоначального иска АО "Моспромстрой" к ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" предъявлены следующие требования:

- о взыскании 65 276 573 руб. 20 коп. по подписанному Акту выполненных работ от 02.12.2020 N б/н и соглашению об урегулировании стоимости лифтового оборудования от 02.12.2020;

- о взыскании задолженности по договорам уступки прав и обязанностей на сумму 28 374 772 руб. 84 коп.;

- о взыскании 450 768 руб. 47 коп. по одностороннему акту выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2020;

- о взыскании 24 706 931 руб. 90 коп. по одностороннему акту выполненных работ от 30.11.2020 N 48;

- о взыскании 26 733 108 руб. 51 коп. по одностороннему акту выполненных работ от 30.12.2020 N 1;

- о взыскании 2 501 695 руб., составляющих стоимость услуг по авторскому надзору по одностороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2020 N б/н;

- о взыскании 26 661 576 руб. 79 коп., составляющих стоимость услуг по разработке рабочей документации по акту приема-передачи от 10.11.2020 N 1;

- о взыскании 7 352 943 руб. 24 коп., составляющих стоимость поставленных на строительную площадку материалов;

- о взыскании 91 064 234 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что в период с ноября по декабрь 2020 АО "Моспромстрой" направляло в адрес ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по Договору генерального подряда от 01.08.2018.

Письмом от 05.11.2020 в адрес заказчика были направлены акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ N 48 и N 2. Копия почтовой квитанции и описи вложения представлены в материалы дела.

Письмом от 14.12.2020 в адрес заказчика был направлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 1.

Письмом от 17.12.2020 в адрес заказчика были направлены Соглашение о регулировании стоимости лифтового оборудования, акт о выполненных работах по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без номера, акты сдачи-приемки услуг по авторскому надзору от 10.12.2020, акт сдачи-приемки проектной документации от 10.11.2020.

Указанные письма были вручены заказчику нарочно, что подтверждается отметками о получении писем.

Письменные возражения на представленные акты выполненных работ, оказанных услуг, представлены не были. В ходе рассмотрения дела по существу в суде представитель ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" подтвердил суду, что мотивированные отказы на указанные выше акты заказчиком не направлялись.

Письмом от 30.12.2020 АО "Моспромстрой" заявило о том, что в связи с отказом заказчика от приемки указанных выше работ, работы считаются принятыми в одностороннем порядке. Указанным письмом в адрес ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" была направлена досудебная претензия, в связи с отказом от удовлетворения которой АО "Моспромстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая требования, заявленные по первоначальному иску, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

АО "Моспромстрой" заявлены требования о взыскании 65 276 573 руб. 20 коп. по подписанному Акту выполненных работ от 02.12.2020 N б/н.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.12.2019 к договору генерального подряда подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу на объекте вертикального транспорта (лифтового оборудования) марки Kone.

Сметная стоимость данных работ по Дополнительному соглашению составила 76 840 664 руб. 33 коп.

02.12.2020 между заказчиком и подрядчиком было подписано Соглашение об урегулировании стоимости приемки лифтового оборудования, в соответствии с которым заказчик принимает у подрядчика поставленное и смонтированное на объекте лифтовое оборудование на общую сумму 65 276 573 руб. 20 коп. согласно приложению N 1 к данному соглашению.

Факт передачи и монтажа лифтового оборудования подтверждается актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3, подписанной сторонами.

Оплата за поставленное и смонтированное лифтовое оборудование ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" не произведена.

Требования о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование подлежат удовлетворению в полном объеме - 65 276 573 руб. 20 коп.

Требования о взыскании задолженности по договорам уступки прав и обязанностей на сумму 28 374 772 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя АО "Моспромстрой" и не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО "ОРГМЕТСТРОЙ", на момент расторжения договора генерального подряда от 01.08.2018 АО "Моспромстрой" были заключены договоры субподряда с несколькими организациями, по которым велись работы и были уплачены авансы.

Между ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" и АО "Моспромстрой" были заключены договоры уступки прав и обязанностей, по которым подрядчик уступает заказчику за плату свои права и обязанности по следующим договорам субподряда:

- соглашение от 17.11.2020 N СПП-1 в отношении договору субподряда с ООО "Профиль-2" от 01.11.2019 N 7025-МПС. Стоимость уступаемых прав с учетом п. 2.3. соглашения о зачете от 21.01.2021 N 3/1 составила 6 174 524 руб. 01 коп.;

- соглашение от 24.11.2020 N СПП-2 по договору с ООО "СК "Контур" от 01 ноября 2019 г. N 7057-МПС. Стоимость уступаемых прав с учетом п. 4.3 соглашения о зачете от 21.01.2021 N 3/1 составила 15 585 514 руб. 03 коп.;

- соглашение от 11.11.2020 N СПП-03 по договору с АО "КОНЕ Лифтс" от 28 ноября 2019 г. N 5948R9001. Стоимость уступаемых прав по соглашению (п. 3.1 соглашения) составила 4 196 838,77 рублей;

- соглашение от 29.12.2020 N СПП-4 по договору с ООО "Ринкор-Подряд" от 21 сентября 2020 г. N 7222-МПС. Стоимость уступаемых прав по соглашению (п. 3.1. соглашения) составила 2 417 896 руб. 03 коп.

Общая стоимость уступленных прав и обязанностей по субподрядным договорам, подлежащая оплате заказчиком подрядчику, составила 28 374 772 руб. 81 коп.

Требование об оплате задолженности по уступкам было направлено истцом в адрес ответчика письмом от 30.12.2020, исх. номер 01-ВК/34. ответчику было предложено осуществить оплату долга в течение семи дней, чего сделано не было.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" возражений против исковых требований в рассматриваемой части не представил, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования АО "Моспромстрой" о взыскании стоимости работ по односторонним актам, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

После расторжения договора Истец предъявил к оплате Ответчику следующие работы (услуги):

- на сумму 450 768,47 рублей - стоимость работ по укреплению с последующим демонтажем аварийного участка кирпичной кладки сохраняемой стены по ул. Тимура Фрунзе и улицы Россолимо (работы по Дополнительному соглашению N 6 к Договору подряда). Предъявлены к сдаче-приемке по Акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 05.11.2020;

- на сумму 24 706 931,90 - стоимость работ по этапу N 14 "Внутренние инженерные системы" (Дополнительное соглашение N 11 к Договору подряда). Предъявлены к сдаче-приемке по акту по форме КС-2 N 48 от 30.11.2020;

- на сумму 26 733 108,51 рублей - стоимость работ, как предусмотренных договором подряда, так и дополнительных работ. Предъявлены к сдаче-приемке по акту по форме КС-2 N 1 от 30.12.2020;

- на сумму 26 661 576,79 рублей - услуги по разработке рабочей документации.

Услуги предъявлены к оплате по Акту приема-передачи от 10.11.2020 N 1;

- на сумму 2 501 695 рублей - услуги по авторскому надзору. Услуги предъявлены по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2020 N б/н.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения, установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами

При рассмотрении дела ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" не отрицало факт получения акта по форме КС-2 на сумму 26 733 108 руб. 51 коп., акта на оказание услуг по разработке рабочей документации на сумму 26 661 576 руб. 79 коп., акта на оказание услуг авторского надзора на сумму 2 501 695 руб. Таким образом, заказчик не оспаривает, что работы, указанные в актах, ему были предъявлены для сдачи-приемки подрядчиком.

В отношении акта по форме КС-2 N 2 на сумму 450 768 руб. 47 коп. ответчик ссылается на то, что в описи почтового вложения указан акт по форме КС-2 N 2 к дополнительному соглашению N 3, в то время как указанные работы заявлены как работы, выполнявшиеся к дополнительному соглашению N 6.

Из текста дополнительного соглашения N 3 следует, что по данному соглашению стороны урегулировали поставку лифтового оборудования, в то время как предметом спорного акта являются работы по кирпичной кладке.

Акты по работам, выполнявшимся по дополнительному соглашению N 3, были предъявлены заказчику по актам N б/н от 02.12.2020, которые были направлены в адрес заказчика иным письмом.

Ответчик не оспаривает факт получения им почтового отправления от 05.11.2020. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ им не был представлен суду иной акт за указанным номером, которым бы предъявлялись иные работы, в том числе по Дополнительному соглашению N 3.

При указанных обстоятельствах возражения заказчика о неполучении им акта выполненных работ на сумму 450 768 руб. 47 коп. отклоняются судом как несостоятельные.

Возражая против получения акта по форме КС-2 N 48, ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" указывает на то, что за данным номером подрядчиком уже предъявлялись требования об оплате работ по акту N 48, датированному 16.10.2020. В приемке работ было отказано, о чем в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ N 187 от 02.11.2020.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что за указанным номером заказчику предъявлялись иные работы. В связи с отказом в приемке актов подрядчиком был использован порядковый номер 48 для предъявления новых работ, которые являются предметом настоящего спора.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заказчик, получавший спорный акт N 48 как по почте, так и нарочно, не представил в материалы дела экземпляр акта, отличающийся от экземпляра, представленного подрядчиком и содержащий в себе иные виды работ. Более того, сам по себе факт отказа в приемке работ не снимает с заказчика обязанности реагировать на повторные факты предъявления работ к оплате либо путем подписания соответствующих актов выполнения работ, либо путем мотивированного отказа в этом.

С учетом изложенного, все работы, предъявленные по спорным односторонним актам выполненных работ, оказанных услуг, были предъявлены к сдаче-приемке в порядке, установленным договором и законом.

Согласно п. 12.3.2. Договора подряда от 01.08.2018 заказчик обязан рассмотреть представленные ему подрядчиком акты выполненных работ (оказанных услуг) в течение 15 рабочих дней и по результатам рассмотрения в указанный срок либо подписать акты, либо вернуть их подрядчику с приложением мотивированного отказа.

Мотивированные отказы в приемке указанных выше работ заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и приемка их результата заказчиком.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 27.07.2011 N 2918/11, от 23.07.2013 N 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Изложенная позиция подтверждается разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в силу которых односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки объекта считается обоснованным лишь тогда, когда выявленные при приемке недостатки исключают использование объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт сдачи работ заказчику, в то время как на заказчика возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от их принятия.

Факт сдачи работ заказчику путем направления соответствующих актов выполненных работ материалами дела подтвержден.

Следовательно, заявляя об отказе от приемки и оплате работ и услуг, ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" должно было доказать, что спорные работы не выполнялись либо выполнялись со значительными дефектами, исключающими возможность нормальной эксплуатации Объекта.

В нарушение приведенных выше правовых норм ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате по односторонним актам, оспаривающих их объем, стоимость и/или качество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные работы по односторонним актам были в установленном порядке предъявлены к сдаче подрядчиком, мотивированных возражений со стороны заказчика на них не последовало, в связи с чем указанные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Применительно к отдельным актам выполненных работ суд отмечает следующее.

По акту по форме КС-2 N 2 от 30.12.2020 были предъявлены работы, выполнявшиеся по дополнительному соглашению N 6 к договору генерального подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению дополнительных работ по укреплению с последующим демонтажем аварийного участка кирпичной кладки сохраняемой стены по ул. Тимура Фрунзе и улицы Россолимо.

В период с 06.10.2020 по 05.11.2020 Истец в рамках указанного дополнительного соглашения выполнил работы по восстановлению стены из полнотелого кирпича по ул. Россолимо в объеме 9,5 куб.м., а также работы по восстановлению стены из полнотелого кирпича по ул. Фрунзе в объеме 30 куб.м.

По результатам выполнения работ Истцом был составлен Акт от 30.12.2020 по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 на общую сумму 450 768 руб. 47 коп.

Указанные работы выполнены в соответствии с пунктами 8 и 9 сметы на выполнение работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 03.12.2019).

Акты выполненных работ на указанный выше объем были направлены в адрес заказчика 05.11.2020 письмом N 19-02/175. Факт направления документов подтверждается описью вложения с отметкой отделения ФГУП "Почта России".

В соответствии с идентификатором почтового отправления акты на сумму 450 768 руб. 47 коп. были получены заказчиком 27.11.2020.

Возражения ответчика по вопросу получения данных актов ранее рассмотрены судом и отклонены. Доказательств невыполнения данных работ суду не представлено, мотивированные возражения по акту не направлялись, в связи с чем требования АО "Моспромстрой" в указанной части подлежат удовлетворению.

По акту N 48 от 30.11.2020 предъявлены работы на сумму 24 706 931 руб. 90 коп., выполненные в рамках этапа N 14 "Внутренние инженерные системы".

01.09.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 11 к Договору подряда, которым были утверждены новая смета на данные работы и согласованы новые сроки их выполнения.

В период с 06.10.2020 по 05.11.2020 подрядчик в рамках указанного дополнительного соглашения выполнил работы на общую сумму 24 706 931 руб. 90 коп.

Выполнение данных работ было предусмотрено разделами 4.6, 4.6.2, 5, 7 сметы, утвержденной Дополнительным соглашением N 11.

По результату выполнения работ 30.11.2020 подрядчиком были составлены Акт по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3 N 48 на общую сумму 24 706 931 рубль 90 копеек.

Указанные акты были вручены заказчику письмом от 14 декабря 2020 года нарочно. Аналогичным образом 18.12.2020 в адрес заказчика была направлена исполнительная документация по работам, включенным в акт N 48.

Возражения заказчика о неполучении данных актов ранее рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные. Иных возражений в отношении выполнения работ, их объема или качества суду представлено не было.

По одностороннему акту от 30.12.2020 на сумму 26 733 108 руб. 51 коп. за отчетный период с 01 по 05 ноября 2020 подрядчик предъявил заказчику работы по этапу N 13 "Внутренняя отделка помещений" (п. 13.3. сметы в редакции Дополнительного соглашения N 11 от 01.09.2020) и этапу N 9 "Кровля" (п. 9.1.-9.5 сметы), а также иные отдельные виды работ.

Заказчик получение указанного акта не отрицает, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

В обоснование своих возражений по иску в указанной части заказчик ссылается на то, что спорные работы являются дополнительными.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представители истца и ответчика пояснили суду, что смета к договору (с учетом ее неоднократных изменений) не содержит конкретного перечня работ, которые подлежали выполнению. Перечень работ в смете определялся укрупнено и подлежал уточнению на стадии разработки рабочей документации.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" не доказало, что спорные работы являются дополнительными. Несмотря на неоднократные предложения суда, заказчик не ходатайствовал о назначении экспертизы в указанной части.

Принимая во внимание тот факт, что заказчик не представил мотивированных возражений на рассматриваемый акт в установленные сроки, не представил суду каких-либо доказательств того, что спорные работы не были предусмотрены договором подряда, суд отклоняет возражения ответчика и считает требования в размере 26 733 108 руб. 51 коп. подлежащими удовлетворению.

В части оплаты стоимости услуг по разработке проектной документации на сумму 26 661 576 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.1. договора генерального подряда подрядчик принял на себя обязательства изготовить в соответствии с заданием заказчика рабочую документацию на реконструкцию объекта и согласовать ее с заказчиком и уполномоченными органами.

В соответствии со сметой к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 10) стоимость работ по проектированию составила 31 116 670 руб. 13 коп.

Изначально был установлен срок выполнения проектных работ до 25.12.2019.

Вместе с тем, заказчик неоднократно вносил изменения в техническое задание на проектирование, менял проектные решения, давал указания на производство тех или иных работ, которые требовали перепроектирования.

Сметой в редакции дополнительного соглашения N 10 от 06.07.2020 стороны определили, что проектные работы относятся к видам работ, выполнение которых должно быть продолжено после 06.07.2020.

01.09.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 11 к Договору генерального подряда, которое меняло объем работ по этапу "Внутренние инженерные коммуникации".

В соответствии со сметой разработка проектной документации должна была вестись по 15 позициям.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей переданной заказчику подрядчиком проектной документации следует, что в полном объеме подрядчиком были выполнены проектные работы по всем комплектам, за исключением комплектов, связанных с внутренними инженерными сетями.

Таким образом, подрядчик не завершил в срок работы по разработке тех комплектов проектной документации, которые относятся к этапу "Внутренние инженерные системы", поскольку заказчик вплоть до сентября 2020 неоднократно менял задание на выполнение работ и их смету.

С 05.11.2020 действие договора подряда было прекращено в силу одностороннего отказа от него заказчика.

10 ноября 2020 года результаты проектных работ, имевшиеся в наличии на дату расторжения договора, были переданы заказчику на основании Акта N 1 сдачи-приемки проектной документации от 10.11.2020.

Стоимость фактически выполненных проектных работ составила 26 661 576 рублей.

Факт получения данного акта, а также самой проектной документации Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (письмо подрядчика от 17.12.2020 N исх-3723-01-ДШ, реестры переданной проектной документации).

Контррасчет стоимости проектных работ не представлен.

Мотивированных возражений на акт сдачи-приемки проектной документации ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании стоимости проектных работ не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии согласования проектной документации с ресурсоснабжающими организациями подлежат отклонению, поскольку в силу положений п. 2.1. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ указанное согласование осуществляется для документации стадии "проект". Рабочая документация разрабатывается после выдачи разрешения на строительство на основании разработанной проектной документации, в связи с чем повторное согласование рабочей документации с сетевыми организациями не проводится.

Таким образом, суд считает доказанным оказание подрядчиком услуг по разработке рабочей документации на сумму 26 661 576 руб. 79 коп.

Вместе с тем, при подаче первоначального иска подрядчиком не была учтена оплата заказчиком аванса за оказание услуг по проектированию в сумме 22 139 000 руб.

Факт уплаты аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и подрядчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, задолженность по оказанию услуг по разработке рабочей документации подлежит взысканию с ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" за вычетом аванса, то есть в сумме 4 522 576 руб. 79 коп. В удовлетворении иска в остальной части по услугам по проектированию надлежит отказать.

АО "Моспромстрой" заявлены требования о взыскании задолженности по оказании услуг авторского надзора на сумму 2 501 695 руб.

В соответствии с п. 3.10 договора генерального подряда подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг авторского надзора, которые заключаются в присутствии на строительной площадке и ведении авторского надзора в соответствии с перечнем специалистов, проведении проверки соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил, участии в освидетельствовании скрытых работ ведении журнала авторского надзора.

Стоимость услуг по авторскому надзору определена Сметой в редакции Дополнительного соглашения N 10 к договору подряда и составила 2 501 695 руб.

После расторжения договора подряда истец предъявил услуги к сдаче путем направления ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2020 на сумму 2 501 695 руб.

Акт был передан ответчику нарочным способом, в качестве приложения к письму (исх. от 17 декабря 2020 г. N исх-3723-01-ДШ). Письмо вместе со всеми приложениями было получено представителем ответчика 18.12.2020, что подтверждается отметкой о принятии.

Мотивированных замечаний к содержанию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2020, в том числе в части отсутствия упомянутого в возражениях ответчика отчета об оказанных услугах, от ответчика не поступило.

Ответчик в своём отзыве утверждает, что истец авторский надзор за строительством не вел, и отчет об оказанных услугах авторского надзора, а также журнал авторского надзора ему не предоставил, что означает, что односторонний акт на оказание услуг по авторскому надзору не является доказательством ведения авторского надзора и обязанности ответчика оплатить эти услуги.

Вместе с тем, в материалы дела сторонами были представлены реестры исполнительной документации, двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Из содержания данных документов (с учетом положений п. 3.10 договора подряда) следует, что авторский надзор за строительством осуществлялся в течение всего периода выполнения работ.

Как следует из положений части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, а также пунктов 5 и 6 Положения о строительном контроле подписание актов скрытых работ относится к обязанностям заказчиков и подрядчиков при осуществлении строительного контроля.

Согласно пункту 7.3 положения об авторском надзоре подписание актов освидетельствования скрытых работ является документированием результатов авторского надзора.

Следовательно, подписание актов освидетельствования скрытых работ является безусловным подтверждением ведения авторского надзора при осуществлении строительных работ по реконструкции объекта.

Таким образом, если бы авторский надзор действительно не велся, то осуществление реконструкции было бы невозможно в связи с тем, что акты освидетельствования скрытых работ считались бы незакрытыми, и продолжать строительные работы по реконструкции было бы запрещено.

Вместе с тем, реконструкция спорного объекта не приостанавливалась, то есть и ведение авторского надзора истцом не прекращалось.

Вышеизложенное означает, что отказ ответчика об оплаты истцу оказанных услуг авторского надзора является незаконным и необоснованным, требования в данной части подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении заявленных требований суд учитывает представленное АО "Моспромстрой" заключение специалиста от 01.08.2021, которым подтвержден факт выполнения спорных работ, а также факт передачи заказчику исполнительной документации по спорным работам письмом от 18.12.2020 N 20/БЛ-660. Представленная на заключение специалиста рецензия носит формальный характер и по существу выводы специалиста не опровергает.

В остальной части исковое заявление АО "Моспромстрой" удовлетворению не подлежат.

Так, обществом заявлены требования о взыскании 7 352 943 руб. 24 коп., составляющих стоимость материалов, закупленных АО "Моспромстрой" и оставленных им на строительной площадке после расторжения договора подряда.

По мнению подрядчика, факт приобретения им материалов подтверждается накладной по форме ТОРГ-12 от 30.12.2020, а также инвентаризационной описью от 02.12.2020 N 75 по форме ИНВ-3.

Истец утверждает, что указанные в накладной и описи материалы остались на спорной строительной площадке и были переданы заказчику.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что подрядчик уведомлял заказчика о дате проведения инвентаризации. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки строительных материалов на спорную площадку (товарные накладные с поставщиками, универсальные передаточные документы и прочее), а также доказательства их оплаты подрядчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает требования о взыскании стоимости материалов недоказанными.

Требования АО "Моспромстрой" о взыскании упущенной выгоды в сумме 91 064 234,20 рублей также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истец утверждает, что его упущенная выгода заключается в неполученной им выгоде по субподрядным договорам.

Вместе с тем, заявляя свои требования, истец не учитывает, что права и обязанности АО "Моспромстрой" по договорам субподряда, включенным в расчет упущенной выгоды - с ООО "Профиль-2", ООО "СК Контур", АО "КОНЕ Лифт" и ООО "Ринкорд-Подряд" - были уступлены последним за вознаграждение в пользу ООО "ОРГМЕТСТРОЙ".

Действуя в соответствии со ст. 2 ГК РФ на свой риск подрядчик выбрал способ компенсации своих финансовых потерь от расторжения договора подряда путем передачи за вознаграждение своих прав и обязанностей по субподрядным договорам, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО "Моспромстрой" к ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" на сумму 152 566 425 руб. 92 коп., в том числе:

- в части взыскания 65 276 573 руб. 20 коп. по подписанному Акту выполненных работ от 02.12.2020 N б/н и соглашению об урегулировании стоимости лифтового оборудования от 02.12.2020;

- в части взыскания задолженности по договорам уступки прав и обязанностей на сумму 28 374 772 руб. 84 коп.;

- в части взыскания задолженности 450 768 руб. 47 коп. по одностороннему акту выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2020;

- в части взыскания 24 706 931 руб. 90 коп. по одностороннему акту выполненных работ от 30.11.2020 N 48.;

- в части взыскания 26 733 108 руб. 51 коп. по одностороннему акту выполненных работ от 30.12.2020 N 1;

- в части взыскания 4 522 576 руб. 79 коп., составляющих задолженность за оказание услуг по разработке рабочей документации;

- о взыскании 2 501 695 руб., составляющих стоимость услуг по авторскому надзору по одностороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2020 N б/н.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части надлежит отказать.

ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" заявлен встречный иск к АО "Моспромстрой" о взыскании 251 701 829 руб. 35 коп., в том числе:

- неисключительной штрафной неустойки, предусмотренной п. 20.2.3 Договора подряда, в размере 69 284 773 руб. 34 коп.;

- штрафа, предусмотренного п. 17.3 договора подряда, в размере 150 000 000 руб.;

- пеней за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, предусмотренных

Дополнительным соглашением N 5 и дополнительным соглашением N 6 к Договору, в размере 7 762 090 руб. 13 коп.;

- суммы неотработанного аванса в размере 22 139 000 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

11.11.2020 по 28.04.2021 в размере 441 965 руб. 88 коп. с последующим начислением на сумму невозвращенного неотработанного аванса по дату фактической оплаты.

- штрафа, предусмотренного п. 20.6.3 договора, в размере 500 000 руб.

- убытков, понесенных заказчиком на организацию освобождения строительной площадки от строительного мусора, оставленного генподрядчиком, в

размере 1 574 600 руб.

Рассмотрев встречный иск ООО "ОРГМЕТСТРОЙ", суд приходит к выводу о его удовлетворении в части.

29.10.2020 ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" было заявлено об одностороннем отказе от договора подряда от 01.08.2018 года по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Отказ был мотивирован нарушением сроков завершения работ по этапам 1 "Разработка рабочей документации", 10 "Террасы", 15 "Благоустройство".

В связи с расторжением договора по указанному выше основанию заказчиком были заявлены требования о взыскании с подрядчика неисключительной штрафной неустойки, предусмотренной п. 20.2.3 договора подряда, в размере 69 284 73 руб. 34 коп. и штрафа, предусмотренного п. 17.3 Договора подряда, в размере 150 000 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, на основании решения суда, а также в силу одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основания одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика установлены п. 20.1.3 договора подряда.

В силу пункта "а" указанного пункта договора заказчик вправе отказаться от договора в случае нарушения генподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ на 14 календарных дней или более и/или любого этапа работ на 30 календарных дней и более.

Приведенное положение договора в совокупности с положениями ч. 2 ст. 715 ГК РФ направлены на защиту прав заказчика в случае затягивания подрядчиком сроков производства работ, влияющих на возможность окончания работ в установленный договором срок - до 31.03.2021.

Оценивая действия заказчика по расторжению договора по указанному выше основанию, суд учитывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1. договора подряда в первоначальной редакции работы по договору должны были быть в полном объеме завершены до 31 марта 2020 года.

После подписания договора стороны неоднократно корректировали объемы и стоимость работ, условия оплаты и авансирования, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору подряда.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также следует, что заказчик неоднократно вносил изменения в рабочую документацию, что также приводило к изменению сроков производства работ.

06.07.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 10, которым заказчик констатировал наличие у него просрочек по исполнению обязательств перед подрядчиком (п. 5.4. дополнительного соглашения).

01.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 11, которым был утвержден детализированный сметный расчет по этапу N 14 "Внутренние инженерные системы".

При этом, и в сентябре, и в октябре 2020 стороны продолжали взаимодействие по обмену рабочей документацией, внесению в нее корректировок, выполнению работ на объекте.

Ссылки ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапу 1 "Разработка рабочей документации" признаются судом необоснованными, поскольку согласно сметы к договору подряда в редакции дополнительного соглашения N 10 от 06.07.2020 данные работы отнесены к работам, подлежащим выполнению после 06.07.2020, документация подрядчиком в указанный период разрабатывалась и согласовывалась с заказчиком.

Доводы о нарушении сроков завершения работ по этапу 10 "Террасы" отклоняются судом с учетом положений п. 5.2. договора подряда, поскольку заказчик в установленные сроки не согласовал детализированный сметный расчет согласно откорректированной рабочей документацией, направленной в адрес заказчика письмами от 28.09.2020 и 30.10.2020. Доказательств выполнения встречных обязательств перед подрядчиком в данной части заказчик в материалы дела не представил.

Ссылки на нарушения сроков по этапу 15 "Благоустройство" отклоняются судом, поскольку заказчик не подтвердил в суде возможность выполнения обязательств по данному этапу с учетом продолжавшихся на объекте строительно-монтажных работ по другим этапам.

Оценивая в целом поведение сторон, суд приходит к выводу о злоупотреблении заказчиком своим правом на односторонний отказ от договора по смыслу ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ. Данным правом заказчик воспользовался через 3,5 месяца после корректировки сроков производства работ, произошедших по вине заказчика; в течение всего срока выполнения работ заказчиком корректировались проектно-сметная документация и условия оплаты; заказчик не обосновал, каким образом нарушения отдельных этапов выполнения работ, даже если они были, могли повлиять на выполнение работ в целом; после корректировки сроков выполнения работ заказчик продолжил вносить изменения в рабочую и сметную документацию.

Ссылки заказчика на то, что в октябре 2020 ему было очевидно, что работы не будут сданы в срок до 31.03.2021 отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Представленное ООО "ОРМЕГСТРОЙ" заключение специалиста по данному вопросу отклоняется судом, поскольку содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер.

Утверждение ответчика о наличии на 29.10.2020 просрочек по иным этапам, кроме этапов 1, 10 и 15 отклоняются судом, поскольку данные доводы не были заявлены при одностороннем отказе заказчика от договора подряда.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что у ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора подряда по ч. 2 ст. 715 ГК РФ, подп. "а" п. 20.3.1. договора подряда, в связи с чем письмо от 29.10.2020 не порождает правовых последствий такого отказа, одним из которых является применение штрафной неисключительной неустойки, установленной 20.2.3 Договора подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая данное правомочие заказчика, договор подряда от 01.08.2018 был расторгнут по инициативе заказчика с 05.11.2020 г. на основании ст. 717 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" о взыскании штрафной неисключительной неустойки по п. 20.3.1. договора подряда в размере 69 284 773 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат.

Требования заказчика о взыскании неустойки по п. 17.3 договора подряда в размере 150 000 000 руб. подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 17.3 договора подряда за нарушение срока окончания всех работ и услуг по договору (за исключением обязанности генподрядчика по получению ЗОС), а именно в случае не окончания всех работ и услуг по договору к дате - 31.03.2021, генподрядчик должен, независимо от других санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ, выплатить заказчику по его письменному требованию неустойку в форме штрафа в размере 150 000 000 руб.

Как установлено судом, с 05.11.2020 договор подряда от 01.08.2018 был расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

После прекращения договора подряда с 05.11.2020 в силу одностороннего отказа от него заказчика, обязательства сторон по договору прекратились, в том числе обязательство подрядчика завершить работы к 31.03.2021. В этой связи оснований для применения меры ответственности за нарушение данного обязательства, установленной п. 17.3 Договора подряда, не имеется.

Требование ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. за непередачу строительной площадки отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 20.6.1 договора подряда в случае расторжения договора по любому основанию после начала работ, но до передачи объекта в гарантийную эксплуатацию, генподрядчик должен передать строительную площадку по акту возврата строительной площадки.

Согласно п. 20.6.3 договора подряда в случае ухода генподрядчика со строительной площадки без передачи строительной площадки по акту заказчику и принятия мер по предотвращению нанесения вреда выполненным результатам работ, генподрядчик обязан оплатить заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения договора на спорной строительной площадке выполнялись работы силами ряда субподрядных организаций, в том числе ООО "Профиль-2", ООО "СК-Контур", ООО "Конкорд-Подряд", ООО "Коне-Лифт".

После расторжения договора между заказчиком, подрядчиком и указанными организациями были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей, по которым ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" заменило АО "Моспромстрой" в отношении с субподрядными организациями, которые продолжили выполнение работ на площадке.

В материалы дела ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" не представлено доказательств, подтверждающих чинение препятствий в пользовании строительной площадкой со стороны АО "Моспромстрой".

Само по себе неподписание акта приема-передачи строительной площадки в отсутствие доказательств факта ее неправомерного удержания подрядчиком не является основанием для применения штрафных санкций.

Кроме этого, в силу п. 20.6.3 договора основанием для применения штрафной санкции является непринятие подрядчиком мер по предотвращению нанесения вреда выполненным результатам работ.

Доказательств непринятия таких мер подрядчиком, равно как доказательств причинения в результате его действий (бездействия) вреда результатам работ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по п. 20.6.3 Договора в размере 500 000 руб. не имеется.

ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" заявлены требования о взыскании неотработанного аванса за проектные работы в размере 22 139 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 965 руб. 88 коп.

При рассмотрении первоначального иска судом были рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании стоимости работ по разработке рабочей документации. Судом было установлено, что подрядчиком были выполнены проектные работы на сумму в размере 26 661 576 руб., которые частично были оплачены заказчиком на сумму 22 139 000 руб.

Поскольку проектные работы были подрядчиком выполнены, оснований для возврата аванса в размере 22 139 000 рублей и уплаты процентов на него не имеется.

Требования о взыскании убытков в размере 1 574 600 руб. по вывозу строительного мусора не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" утверждает, что после расторжения договора подряда заказчик обнаружил на строительной площадке мусор, оставленный субподрядчиком, для вывоза которого им были понесены расходы в размере 1 574 600 руб.

Наличие строительного мусора на площадке заказчик подтверждается актом от 23.12.2020, подписанным представителями заказчика, ООО "Талос Констракшн", ООО "БилдСити".

Как пояснил представитель ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" в судебном заседании при составлении акта представитель АО "Моспромстрой" не присутствовал, уведомление об осмотре строительной площадки не составлялось, акт обществу не направлялся.

На момент составления акта договор подряда прекратил свое действие, подрядчик не осуществлял строительные работы на объекте более полутора месяцев.

После расторжения договора, действуя по соглашениям, заключенным с АО "Моспромстрой" и ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" на строительной площадке работали ООО "Профиль-2", ООО "СК-Контур", ООО "Конкорд-Подряд", ООО "Коне-Лифт".

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным факт того, что оставленный на площадке строительный мусор возник в результате выполнения работ АО "Моспромстрой".

В отсутствие доказательств вины АО "Моспромстрой" в причинении убытков, оснований для их взыскания с общества не имеется.

Требования ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 5 и N 6 к договору подряда подлежат частичному удовлетворению.

Заказчик просит суд взыскать с подрядчика пени, предусмотренные п. 4.3 дополнительного соглашения N 5 от 02.12.2019 к договору подряда, и пени, предусмотренные п. 5.3. дополнительного соглашения N 6 от 03.12.2019 к договору подряда.

Указанные нормы договора предполагают ответственность за нарушение срока окончания работ по указанным дополнительным соглашениям в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Период просрочки по дополнительному соглашению N 5 исчисляется заказчиком с 01.12.2019 и 01.02.2020 (отдельно по этапам работ) до 29.10.2020 (даты направления уведомления об отказе от договора подряда).

Период просрочки по дополнительному соглашению N 6 исчисляется с 05.05.2020 по 29.10.2020.

АО "Моспромстрой" наличие просрочки в выполнении работ по указанным выше дополнительным соглашениям не оспорило, в связи с чем факт наличия просрочки считается установленным.

Ответчик по встречному иску оспаривает период просрочки, а также ссылается на несоразмерность неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.2 Дополнительного соглашения N 10 от 06.07.2020 стороны пришли к соглашению о том, что заказчик отказывается от своего права предъявлять генподрядчику требования об уплате неустойки за нарушение сроков начала и/или окончания работ, начала и/или окончания всех работ и услуг по договору, допущенные генподрядчиком в течение периода с 01.08.2018 до даты подписания указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, стороны указанным соглашением освободили подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ (как в целом, так по отдельным видам и этапам работ) за период, предшествующий 06.07.2020.

В этой связи начисление пени по Дополнительным соглашениям N N 5 и 6 за период, предшествующий 06.07.2020 г. признается судом неправомерным.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Материалами дела подтверждено, что АО "Моспромстрой" включено в список системообразующих организаций российской экономики за N 228, в связи с чем к нему применяются указанные выше положения.

В соответствии со ст. 9.1, подп. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Срок действия моратория распространяется на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Учитывая, что АО "Моспромстрой" заявило в судебном заседании о применении к нему положений о приостановлении начисления процентов на период действия моратория, суд признает необоснованным начисление ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" неустойки за период до 06.10.2020.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям N N 5 и 6 подлежит начислению с 07.10.2020 по 29.10.2020.

С учетом установленной величины неустойки 0,1 процент за каждый день просрочки размер неустойки за указанный период составила 432 262 руб. 23 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с АО "Моспромстрой", в остальной части встречного иска надлежит отказать.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недействительности одностороннего отказа заказчика от договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно Решению, вынесенному на основании имеющихся в деле доказательств, у ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора подряда по ч. 2 ст. 715 ГК РФ, подп. "а" п. 20.3.1 Договора, при этом действия Ответчика были квалифицированы судом на основании положений ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции не содержит выводов о недействительности отказа ответчика от договора, как следствие, основания для обжалования решения в указанной части у ответчика отсутствуют.

Абзацем "а" подпункта 20.1.3 пункта 20.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Истцом срока начала и (или) окончания выполнения работ на 14 (четырнадцать) календарных дней или более и/или любого этапа работ на 30 (тридцать) календарных дней или более, то ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от истца возмещения убытков.

Согласно абзацу "а" подпункта 20.2.3 пункта 20.2 договора в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 20.1.3 истец обязан оплатить ответчику по его требованию неисключительную штрафную неустойку в размере 5 (пяти) процентов от стоимости невыполненных работ, услуг.

Ответчик мотивирует обоснованность применения указанных выше положений Договора тем, что истцом, по его мнению, были нарушены сроки начала и окончания ряда этапов работ по договору.

Соответствующее утверждение ответчика основано на ложной интерпретации фактических обстоятельств и приводится без учета юридически значимых договоренностей сторон, которые были зафиксированы в условиях дополнительного соглашения N 10 от 06.07.2020 к договору.

Как следует из текста уведомления (исх. от 29.10.2020 N 185), односторонний отказ от исполнения договора произведен ответчиком по причине несоблюдения истцом сроков в отношении этапов 10 - "Террасы", 15 - "Благоустройство", 1 - "Разработка рабочей документации".

Вместе с тем на момент получения уведомления об одностороннем отказе ответчика от договора, истец приступил к выполнению работ, предусмотренных этапами 10 - "Террасы", 15 - "Благоустройство" и завершил фактическое производство работ в отношении этапа 1 - "Разработка рабочей документации", о чем Ответчик был письменно уведомлен (исх. от 19-02/175 от 05.11.2020).

Обращаем особое внимание суда на то, что ответчиком ни в ходе досудебного урегулирования сторонами разногласий, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что Истцом по его вине были нарушены установленные сроки производства этапов работ.

В пункте 1.1 апелляционной жалобы ответчик сообщает, что указанные им в таблицах сроки фактического начала и окончания работ подтверждаются подписанными АО "Моспромстрой" актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3. Вместе с тем ответчик не указывает какие конкретно акты и справки подтверждают те или иные допущенные по его мнению нарушения договорных обязательств со стороны Истца.

Кроме того, перечень этапов работ, сроки выполнения которых, по мнению ответчика, были нарушены истцом, приведенный в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, не совпадает с перечнем этапов, который указывается ответчиком в апелляционной жалобе.

Так, при расторжении Договора, Ответчик не усматривал нарушений в сроках начала выполнения этапов работ 6 - "Входные группы", 9 - "Кровля", 12 - "Внутренние двери и ворота", 13 - "Внутренняя отделка помещений" и окончания этапов 3 - "Возведение конструкций подземной части", 4 - "Возведение конструкций надземной части", 5 - "Демонтаж и вывоз металлических конструкций". Никаких претензионных писем в части нарушения сроков выполнения указанных этапов Истец также не получал.

Ссылка на обстоятельства, связанные с этапами работ, которые не были указаны в уведомлении об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, не является надлежащим доказательством в обоснование требований ответчика, поскольку указанные сведения не выступали основанием для расторжения договора (абзац "а" подпункта 20.1.3 пункта 20.1) и применения к истцу установленных договором мер гражданско-правовой ответственности (абзац "а" подпункта 20.2.3 пункта 20.2 договора), а значит не соответствуют принципу относимости, презюмируемому статьями 68, 71 АПК РФ.

Обязательства истца в отношении всех этапов работ, указанных ответчиком в исковом заявлении, надлежащим образом выполнялись в сроки, установленные дополнительным соглашением N 10 от 06.07.2020 к договору.

При заключении дополнительного соглашения N 10 от 06.07.2020 к договору, сторонами был продлен общий срок производства работ, установленный пунктом 5.2 договора, до 31 марта 2021 г. Причиной продления срока производства работ, стало ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств, как это предусмотрено статьей 719 ГК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении авансовых платежей, оплате выполненного и сданного результата работ по договору и прочее.

Утверждение ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" о несостоятельности доводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца нарушений сроков выполнения работ в отношении этапов 1 - "Разработка рабочей документации", 10 - "Террасы", 15 - "Благоустройство" является голословным. Судом первой инстанции со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснован вывод относительно соблюдения указанных сроков.

Кроме того, заказчик злоупотребил своим правом на односторонний отказ от договора по смыслу ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ. Данным правом он воспользовался через 3,5 месяца после корректировки сроков производства работ, произошедших по его вине; в течение всего срока выполнения работ заказчиком корректировались проектно-сметная документация и условия оплаты; заказчик не обосновал, каким образом нарушения отдельных этапов выполнения работ, даже если они были, могли повлиять на выполнение работ в целом; после корректировки сроков выполнения работ заказчик продолжил вносить изменения в рабочую и сметную документацию.

Как следует из материалов дела 05 ноября 2020 г. Договор был расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

После прекращения Договора с 05 ноября 2020 г. в силу одностороннего отказа от него Ответчика, обязательства сторон по Договору прекратились, в том числе обязательство Истца завершить работы к 31 марта 2021 г. В этой связи оснований для применения меры ответственности за нарушение данного обязательства, установленной п. 17.3 Договора подряда, не имеется.

Право на отказ от исполнения договора и применение санкций в случаях, когда нарушение договора контрагентом еще не произошло, но предвидится (возникают обстоятельства, очевидно свидетельствующее о том, что такое исполнение произведено не будет), признается российской правоприменительной практикой, многими правопорядками и актами международной унификации договорного права обоснованным только в случае, когда невозможность исполнения должником обязательства, является окончательной. Об этом, в частности, говорится и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. по делу N А40-163505/19, на которое ссылается Ответчик во встречном исковом заявлении. В указанном деле банк-гарант объективно не мог удовлетворить требования бенефициара по банковской гарантии в связи с открытием конкурсного производства, что и предоставило принципалу право на односторонний отказ от исполнения договора и применение к гаранту санкций за предвидимое нарушение.

В настоящем деле никакие действия (бездействие) Истца не создавали ситуации, при которой завершение работ по Договору в срок до 31 марта 2021 г. можно было бы считать окончательно невозможным.

В связи с этим, требование Ответчика о привлечении Истца к ответственности, предусмотренной пунктом 17.3 Договора, по причине предвидимого нарушения конечного срока выполнения работ, является необоснованным и неправомерным.

В пункте 2 апелляционной жалобы Ответчиком оспаривается корректность расчета неустойки за нарушение Истцом сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 02 декабря 2019 г. N 5 (далее - в ДС N 5) и от 03 декабря 2019 г. N 6 (далее - ДС N 6) к Договору.

Согласно статьям 450, 452, 453 ГК РФ дополнительные соглашения (ДС N N 5, 6) являются неотъемлемой частью Договора, как следствие, правоотношения сторон, возникающие и складывающиеся в рамках соответствующих дополнительные соглашений, не являются самостоятельными и могут рассматриваться исключительно в рамках общей обязанности Истца выполнить работы, оказать услуги и сдать Ответчику объект завершенного строительства. Сами по себе работы, предусмотренные ДС NN 5, 6, являются не чем иным, как этапами производства работ, в отношении которых, устанавливаются отдельные сроки выполнения в пределах общего срока строительства объекта.

Из буквального и системного толкования условий дополнительного соглашения N 10 от 06 июля 2020 г. к Договору следует, что Ответчик не вправе привлекать Истца к ответственности в форме пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, которое было допущено до 06 июля 2020 г. Учитывая, что даты завершения работ в отношении этапов, предусмотренных ДС NN 5, 6, входят в период с 01 августа 2018 г. по 06 июля 2020 г., начисление неустойки, произведенное Ответчиком не является правомерным.

Суд первой инстанции буквально изучил содержание дополнительного соглашения N 10 от 06 июля 2020 г. к Договору и выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, признал начисление пени по ДС NN 5,6 за период, предшествующий 06 июля 2020 г., неправомерным.

Также при уменьшении размера имущественной ответственности Истца суд правомерно и обоснованно учел негативное воздействие распространения коронавирусной инфекции на финансовое положение Истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в соответствии c подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не производится начисление неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г). Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 мораторий введен на 6 (шесть) месяцев.

Правительственная комиссия по повышению устойчивости российской экономики утвердила перечень системообразующих организаций, в который было включено ПАО "Моспромстрой". Перечень системообразующих организаций опубликован на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации по адресу: https://data.economy.gov.ru. Истец (ИНН 7710034310) указан в общем списке системообразующих организаций под N 228. В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 (шести) месяцев (пункт 5 указанного постановления).

Поскольку данное постановление опубликовано 06 апреля 2020 г., то с этой даты приостанавливается начисление каких-либо финансовых санкций в отношении Истца.

Таким образом, принимая во внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 вступило в силу 06 апреля 2020 г. и действовало до 06 октября 2020 г., то расчет неустойки, произведенный Ответчиком, не может включать в себя указанный период времени и, соответственно, является некорректным.

В пункте 3 апелляционной жалобы Ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования Ответчика о взыскании с Истца штрафа, предусмотренного п. 20.6.3 Договора и убытков, якобы понесенных Истцом на организацию освобождения строительной площадки от строительного мусора.

Фактическое нахождение персонала Истца на объекте по истечении установленного Договором срока, было обусловлено необходимостью создания условий, обеспечивающих сохранность результата работ, в том числе в части работ, не принятых Ответчиком на дату прекращения действия Договора. Соответствующая обязанность Истца вытекает из требований подпункта 20.5.1 пункта 20.5 Договора.

Помимо этого, в указанный период времени Истцом осуществлялась передача объекта подрядным организациям, привлеченным Ответчиком для целей завершения строительства объекта, а также Ответчику предъявлялись к сдаче работы, выполненные Истцом, но не принятые Ответчиком в период действия Договора, что подтверждается соответствующими первичными учетными документами, подписанными Ответчиком после истечения срока демобилизации, установленного Договором.

Акт, фиксирующий наличие мусора на объекте строительства, составлен Ответчиком только 23 декабря 2020 г., то есть по истечении 48 календарных дней с того момента, когда производство работ было прекращено Истцом. При этом Ответчик, ни при предъявлении настоящего требования, ни в период между датой завершения работ Истцом и датой составления Ответчиком акта, не предъявлял каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности утверждать, что соответствующий строительный мусор образовался именно в период выполнения работ Истцом и не является результатом деятельности третьих лиц.

Каких-либо требований, касающихся уборки мусора после фактического завершения работ на объекте, Истец от Ответчика также не получал.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведения о том, что 23 декабря 2020 г. представитель Истца отказался от подписания акта, фиксирующего наличие мусора на объекте.

Согласно заведенному порядку, сформировавшемуся между сторонами в период действия Договора, все уведомления, имеющие юридически значимое для сторон значение, направляются в письменной форме почтовым отправлением по адресу нахождения стороны-получателя, указанному в статье 24 Договора. Вместе с тем, 23 декабря 2020 г. Истец не был извещен о том, что Ответчиком планируется проведение осмотра объекта на предмет наличия строительного и бытового мусора. В результате этого Истец не имел фактической возможности обеспечить явку своего представителя и, соответственно, был лишен возможности выразить свои возражения в ходе проводимого осмотра. В связи с тем, что составленный Ответчиком с участием иных заинтересованных лиц документ, непосредственно затрагивает имущественные права Истца, Истец, как сторона, чьи права были нарушены, не может считать такой акт надлежащим подтверждением факта неисполнения Истцом своих обязательств по Договору. В дополнение следует отметить, что копия соответствующего акта в адрес Истца Ответчиком не направлялась.

В пункте 4 апелляционной жалобы Ответчик оспаривает отказ суда первой инстанции во взыскании неотработанного аванса по выполнению проектных работ.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Истец принял на себя обязательство изготовить в соответствии с заданием Ответчика рабочую документацию на реконструкцию объекта и согласовать ее с Ответчиком и уполномоченными органами.

В соответствии со сметой к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 10) стоимость работ по проектированию составила 31 116 670,13 руб.

Изначально был установлен срок выполнения проектных работ до 25 декабря 2019 г.

Вместе с тем Ответчик неоднократно вносил изменения в техническое задание на проектирование, менял проектные решения, давал указания на производство тех или иных дополнительных работ, которые требовали перепроектирования.

Сметой в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 06 июля 2020 г. стороны определили, что проектные работы относятся к видам работ, выполнение которых должно быть продолжено после 06 июля 2020 г.

01 сентября 2020 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 11 к Договору генерального подряда, которое меняло объем работ по этапу "Внутренние инженерные коммуникации".

В соответствии со сметой разработка проектной документации должна была вестись по 15 позициям.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей переданной Ответчику Истцом проектной документации следует, что в полном объеме Ответчиком были выполнены проектные работы по всем комплектам, за исключением следующих комплектов, связанных с внутренними инженерными сетями:

- по комплекту системы внутреннего электроснабжения и электроосвещения;

- по системам внутреннего водоснабжения и водоотведения;

- по системе пожаротушения;

- по системе отопления, вентиляции и кондиционирования;

- по системе связи;

- по системе безопасности (контроль доступа, сигнализация, видеодомофонная связь);

- по системе противопожарной защиты и автоматики;

- по системе автоматизации инженерных систем.

Таким образом, Истец не завершил в срок работы по разработке тех комплектов проектной документации, которые относятся к этапу "Внутренние инженерные системы", поскольку заказчик вплоть до сентября 2020 г. неоднократно менял задание на выполнение работ и их смету.

С 05 ноября 2020 г. действие Договора было прекращено в силу одностороннего отказа от него Ответчика.

10 ноября 2020 г. результаты проектных работ, имевшиеся в наличии на дату расторжения Договора, были переданы Ответчику на основании Акта N 1 сдачи-приемки проектной документации от 10 ноября 2020 г. Стоимость фактически выполненных проектных работ составила 26 661 576 руб.

Данные обстоятельства подтверждены письмом Истца от 17 декабря 2020 г. N исх-3723-01-ДШ, а также реестрами переданной проектной документации. Факт получения данного акта, а также самой проектной документации Ответчиком не оспаривается.

Контррасчет стоимости проектных работ ни совместно с апелляционной жалобой, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком не представлен.

Мотивированных возражений на акт сдачи-приемки проектной документации Ответчик не направлял.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании стоимости проектных работ не имеется.

Доводы Ответчика об отсутствии согласования проектной документации с ресурсоснабжающими организациями обосновано отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора предметом Договора в части разработки проектной документации является разработка рабочей документации.

В соответствии с п. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В соответствии с положениями указанной статьи разработка проектной документации осуществляется на основании выданных технических условий ресурсоснабжающих организаций. Вопрос о соответствии или несоответствии указанной документации требованиям закона и технических условиях решается на стадии экспертизы проекта (если она проводится) или на стадии выдачи разрешения на строительство.

Разрешение на строительство в отношении спорного объекта выдано в начале исполнения Договора, что подтверждает соответствие проектной документации требованиям выданных технических условий ресурсоснабжающих организаций.

Рабочая документация, являющаяся предметом спорного Договора, разрабатывается по проектной документации и на ее основе. Норм о необходимости согласования рабочей документации с ресурсоснабжающими организациями Градостроительный кодекс РФ и иные нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, поскольку проектные работы были Истцом выполнены, оснований для возврата аванса в размере 22 139 000 руб. и уплаты процентов на него не имеется.

Довод Ответчика о том, что проектная документация, подготовленная Истцом, якобы имела существенные недостатки, повлекшие необходимость их устранения третьими лицами, не заявлялся Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Какие-либо подтверждения соответствующего довода не были приведены Ответчиком и при подаче апелляционной жалобы. Вместе с тем, повторно обращаем внимание, что мотивированных возражений на акт сдачи-приемки проектной документации, в том числе указывающих на наличие каких-либо существенных недостатков, Ответчик в адрес Истца не предъявлял.

5. Согласно пункту 5 апелляционной жалобы с Ответчика, по его мнению, необоснованно взыскана стоимость работ, выполненных Истцом по Договору, а именно:

24 706 931,90 руб. по Акту о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 30 декабря 2020 г. N 48;

450 768,47 руб. по Акту о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 30 декабря 2020 г. N 2;

26 733 108,51 руб. по Акту о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 30 декабря 2020 г. N 1.

В период действия Договора подряда Истец выполнил работы согласно условиям Договора, которые не были оплачены в установленном Договоре порядке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

После расторжения Договора Истец предъявил к оплате Ответчику, в том числе следующие работы:

- на сумму 450 768,70 руб. - стоимость работ по укреплению с последующим демонтажем аварийного участка кирпичной кладки сохраняемой стены по ул. Тимура Фрунзе и ул. Россолимо (работы по Дополнительному соглашению N 6 к Договору). Первоначально предъявлены к сдаче-приемке по Акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 05 ноября 2020 г.;

- на сумму 24 706 931,90 руб. - стоимость работ по этапу N 14 "Внутренние инженерные системы" (Дополнительное соглашение N 11 к Договору). Первоначально предъявлены к сдаче-приемке по акту по форме КС-2 N 48 от 30 ноября 2020 г.;

- на сумму 26 733 108,51 руб. - стоимость работ, как предусмотренных Договором, так и дополнительных работ. Первоначально предъявлены к сдаче-приемке по акту по форме КС-2 N 1 от 30 декабря 2020 г.;

Все перечисленные акты направлялись (вручались) Ответчику, доказательства получения им актов имеются в материалах дела.

Согласно п. 12.3.2 Договора Ответчик обязан рассмотреть представленные ему подрядчиком акты выполненных работ (оказанных услуг) в течение 15 рабочих дней и по результатам рассмотрения в указанный срок либо подписать акты, либо вернуть их подрядчику с приложением мотивированного отказа.

Мотивированные отказы в приемке указанных выше работ Ответчиком в адрес Истца не направлялись.

В пункте 6 апелляционной жалобы Ответчик ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции по взысканию оплаты за ведение авторского надзора в размере 2 501 695,00 руб. Вместе с тем данные выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 3.10 Договора Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг авторского надзора, которые заключаются в присутствии на строительной площадке и ведении авторского надзора в соответствии с перечнем специалистов, проведении проверки соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил, участии в освидетельствовании скрытых работ, ведении журнала авторского надзора.

Стоимость услуг по авторскому надзору определена Сметой в редакции Дополнительного соглашения N 10 к Договору и составила 2 501 695 руб.

После расторжения Договора Истец предъявил услуги к сдаче путем направления Ответчику Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10 ноября 2020 г. на сумму 2 501 695,00 руб.

Акт был передан Ответчику с нарочным в качестве приложения к письму (исх. от 17 декабря 2020 г. N исх-3723-01-ДШ). Письмо вместе со всеми приложениями было получено представителем Ответчика 18 декабря 2020 г., что подтверждается отметкой о принятии.

Мотивированных замечаний к содержанию Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10 ноября 2020 г., в том числе в части отсутствия упомянутого в возражениях Ответчика отчета об оказанных услугах, от Ответчика не поступило, в связи с чем Истец 30 декабря 2020 г. на основании статьи 6 ГК РФ применил по аналогии нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ и осуществил подписание соответствующего акта в одностороннем порядке.

После подписания Истцом акта в одностороннем порядке, изменились его реквизиты, документ стал именоваться - Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 декабря 2020 г.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждал, что Истец авторский надзор за строительством не вел, и Отчет об оказанных услугах авторского надзора, а также Журнал авторского надзора ему не предоставил, что означает, что односторонний акт на оказание услуг по авторскому надзору не является доказательством ведения авторского надзора и обязанности Ответчика оплатить эти услуги.

Данное утверждение ООО "Оргметстрой" является несостоятельным в силу следующих причин.

Как следует из Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 468 от 21 июня 2010 года (далее - Положение о строительном контроле), авторский надзор является одной из форм строительного контроля и осуществляется либо лицом, подготовившим проектную документацию, либо организацией, с которой у заказчика строительства заключен соответствующий договор.

Указанное согласуется с нормами, содержащимися в своде правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденном Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр (далее - Положение об авторском надзоре).

Согласно п. 3.1 Положения об авторском надзоре, авторский надзор представляет собой контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

В процессе выполнения работ по контракту сторонами подготавливалась исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ООО "Оргметстрой", ПАО "Моспромстрой", а также ООО "АРС Моспромстрой", как лица, ответственного за авторский надзор, и которое является 100% дочерней компанией Истца (Между ПАО "Моспромстрой" и ООО "АРС Моспромстрой" был заключен субподрядный договор на ведение авторского надзора по Объекту).

Акты скрытых работ подписывались Ответчиком без замечаний.

Как следует из положений части 4 статьи 53 ГК РФ, а также пунктов 5 и 6 Положения о строительном контроле подписание актов скрытых работ относится к обязанностям заказчиков и подрядчиков при осуществлении строительного контроля.

Согласно пункту 7.3 Положения об авторском надзоре подписание актов освидетельствования скрытых работ является документированием результатов авторского надзора.

Следовательно, подписание уполномоченным представителем Ответчика актов освидетельствования скрытых работ является безусловным подтверждением ведения авторского надзора при осуществлении строительных работ по реконструкции Объекта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-21642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев