Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-15983/21 по делу N А72-6603/2021

гор. Самара

27 октября 2021 г.

Дело N А72-6603/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021, принятое по делу N А72-6603/2021 (судья Чудинова В.А.),

по иску Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), гор. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК-профи" (ОГРН 1195275034316, ИНН 5262364710), гор. Нижний Новгород

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПК-профи" о взыскании по договору поставки N 202/2020/64/15023- Д от 22.07.2020 неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 75 657 руб. 62 коп. за период с 21.09.2020 по 19.10.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 026 руб.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 исковые требования Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ПК-профи" взыскана неустойка за период с 22.09.2020 по 14.10.2020 в сумме 62 147 руб. 33 коп., а также 2 486 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 13 510 руб. 29 коп. за период с 14.10.2020 по 19.10.2020, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 октября 2021 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2020 между Акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (покупатель) и ООО "ПК-профи" (поставщик) был заключен договор поставки N 202/2020/64/15023-Д, предметом которого является поставка кабеля силового в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар. Наименование товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Требования к качеству и комплектности товара определяются спецификацией (приложение N 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 2 702 057 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, условиями спецификации к договору срок поставки товара не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора. Фактической датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2.6 договора покупатель не позднее 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад обязан обеспечить проведение входного контроля товара и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля. Копия утвержденного покупателем отрицательного акта входного контроля должна быть направлена поставщику в течение не более 3 рабочих дней.

Входной контроль товара считается положительным при соблюдении поставщиком требований по комплектности товара, иных требований, установленных договором и технической документацией и при отсутствии замечаний (несоответствий) (пункт 6.2.7 договора).

При обнаружении при входном контроле замечаний/несоответствий, они фиксируются в акте входного контроля.

Акт входного контроля с замечаниями и несоответствиями, в том числе составленный покупателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии товара условиям оговора и имеет силу надлежащего доказательства поставки товара с нарушением условий договора и/или технических условий или иной технической документации, некачественности, некомплектности товара (пункты 6.2.14, 6.2.17 договора).

Истец указывает в исковом заявлении, что в ходе приемки товара (входного контроля) были выявлены замечания по качеству и комплектности поставленного товара.

Истцом ответчику были направлены соответствующие требования об устранении выявленных недостатков.

После устранения ответчиком замечаний и проведения повторного входного контроля истцом была подписана товарная накладная.

В связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, размер которой составил 75 657 руб. 62 коп. за период с 21.09.2020 по 19.10.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена пунктом 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность ответчика при поставке товара предоставить покупателю соответствующие документы, в частности, документы о сертификации товара (оригинал или надлежащим образом заверенную копию), оформленные гарантийные талоны, товарную накладную.

Согласно отрицательному акту входного контроля от 30.09.2020 ответчиком сертификаты на товар не предоставлены, также выявлено, что серийные номера, указанные в гарантийных талонах, не соответствуют фактическим номерам на оборудование; дата выпуска товара 2018 год не соответствовала требованиям раздела 2 - ТЗ (выпуск не ранее 2019 года).

Так, при поставке товара истцом были выявлены следующие замечания:

1) пп. 1 п. 5.1 б) Акта (стр. 10 Акта входного контроля N 131-01/745 от 30.09.2020) отсутствие документов о сертификации товара (недостаток исправлен путем направления в адрес истца заверенных копий сертификатов (письмо от 06.10.2020);

2) пп. 2 п. 5.1 б) Акта (стр. 10 Акта входного контроля N 131-01/745 от 30.09.2020) по позиции 5 акта и накладной дата выпуска товара 2018 год, что противоречит требованиям раздела 2 - ТЗ (выпуск не ранее 2019 года), недостаток исправлен путем исправления отгрузочных документов (товарная накладная направлена в адрес истца письмом от 14.10.2020);

3) пп. 3 п. 5.1 б) Акта (стр. 10 Акта входного контроля N 131-01/745 от 30.09.2020) по позициям 7; 8; 9 акта и накладной серийные номера, указанные в гарантийных талонах, не соответствуют фактическим номерам на оборудование, недостаток исправлен путем исправления гарантийных талонов (указанные документы были направлены в адрес истца письмом от 07.10.2020);

4) недостатки, указанные в подпунктах п п. 5.1. в) Акта (стр. 10-11 Акта входного контроля N 131-01/745 от 30.09.2020), устранены путем согласования замены товара с улучшенными характеристиками, что подтверждается соответствующей перепиской сторон, по позиции 21 акта и накладной замена согласована письмом от 03.09.2020, по позициям акта и накладной 22 - 25 - письмом от 08.09.2020.

Таким образом, как установлено арбитражным судом и подтверждается представленными сторонами документами, выявленные истцом недостатки устранены не одномоментно, а 06.10.2020 (представлены сертификаты), 07.10.2020 (представлены исправленные гарантийные талоны) и 14.10.2020 - представлена ответчиком (поставщиком) исправленная товарная накладная.

При этом, в соответствии с пунктом 1.6 договора частичная поставка товара не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что обязательство по поставке считается исполненным путем подписания товарной накладной (пункт 5.2 договора) и предоставление самой переоформленной накладной поставщиком истцу только 14.10.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ранее указанной даты нельзя признать надлежащим исполнение поставщиком своей обязанности по договору.

При этом, последующее проведение истцом повторного входного контроля согласно пункту 6.2.23 договора и подписание истцом товарных накладных по его окончании не должно влечь для ответчика (поставщика) негативных последствий в виде возложения бремени дополнительной финансовой ответственности, поскольку с момента исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара с комплектом необходимых документов его обязательства прекращены и признаки состава правонарушения отсутствуют (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А72-1719/2021, N А72-8458/2020, дела с участием истца при аналогичных обстоятельствах).

Отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 3858/01, Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 3069/97).

В связи с чем, основания для начисления неустойки после даты 14.10.2020 не имеются.

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 5.1 договора, условиями спецификации к договору срок поставки товара не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

Учитывая дату договора, а также статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним сроком оплаты является первый рабочий день - 21.09.2020.

Соответственно, дата начала просрочки определяется 22.09.2020.

По расчету арбитражного суда за период с 22.09.2020 по 14.10.2020 (23 дня) сумма неустойки составит 62 147 руб. 33 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 по делу N А72-6603/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов