Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-29669/21 по делу N А56-108855/2019

Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-108855/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "Прозрачные решения": представителя Сюзюмова Б.А. по доверенности от 18.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29669/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прозрачные решения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по обособленному спору N А56-108855/2019/сд.5/штраф (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Прозрачные решения" за неисполнение требования суда в рамках обособленного спора N А56-108855/2019/сд.5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер ИНТ" (далее - ООО "Партнер ИНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее - ООО "ГласСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 заявление ООО "Партнер ИНТ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление ООО "Партнер ИНТ" признано обоснованным, в отношении ООО "ГласСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Непокрытых Татьяна Васильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 ООО "ГласСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Непокрытых Т.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2020 конкурсным управляющим ООО "ГласСтрой" утверждена Непокрытых Т.В.

Конкурсный управляющий Непокрытых Т.В. 02.06.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (далее - ООО "Сэтл Строй") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прозрачные решения" (далее - ООО "Прозрачные решения") денежных средств в размере 959 866 руб. 58 коп.; просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прозрачные решения" в пользу ООО "ГласСтрой" задолженности в размере 959 866 руб. 58 коп.

Одновременно с этим конкурсный управляющий Непокрытых Т.В. заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего Непокрытых Т.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено. Также указанным определением ООО "Прозрачные решения" предложено за 10 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд письменный мотивированный отзыв на заявление с доказательствами в обоснование своих доводов и возражений (при наличии), одновременно стороны предупреждены об ответственности в виде наложения судебного штрафа в случае предоставления отзыва и дополнительных документов по делу в зале судебного заседания.

ООО "Прозрачные решения" возражения на заявление конкурсного управляющего на 7 (семи) листах с приложением доказательств представило непосредственно в зале судебного заседания суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021 на ООО "Прозрачные решения" наложен судебный штраф в размере 40 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по обособленному спору N А56-108855/2019/сд5.

В апелляционной жалобе ООО "Прозрачные решения", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.08.2021 по обособленному спору N А56-108855/2019/сд.5/штраф отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции у ответчика не истребовались какие-либо доказательства; наложение судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, за непредставление дополнительных доказательств процессуальным законодательством не предусмотрено; непредставление ответчиком отзыва на заявление не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела; определение об обязании ответчика предоставить отзыв исполнено обществом в полном объеме в судебном заседании; судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

В отзыве конкурсный управляющий Непокрытых Т.В. поддерживает доводы ООО "Прозрачные решения".

В судебном заседании представитель ООО "Прозрачные решения" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной нормы права устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на заявление с доказательствами в обоснование своих доводов и возражений (при наличии) за 10 дней до судебного заседания.

Вместе с тем свою письменную позицию ответчик представил только в судебном заседании суда первой инстанции (том материалов дела N 49; лист дела N 6); заблаговременного отзыв представлен не был, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не исполнил определение суда от 17.06.2021, в то время как у него имелось достаточно времени для подготовки такого документа и предоставления его в сроки, обозначенные судом, посчитал, что неисполнение без уважительных причин определения суда свидетельствует о проявленном ООО "Прозрачные решения" неуважении к суду, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 40 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, предусмотренное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65) разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, отзывов на какие-либо процессуальные документы, указанной нормой не предусмотрено.

Требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что отзыв на заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, акт сверки расчетов или иные документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума N 65 наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

С учетом положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции, уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд расценил бездействие истца не только как неисполнение процессуальных обязанностей, но и как неуважение к суду.

Между тем суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом.

Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Последствия для лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, несет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести на это лицо все судебные расходы по делу.

Таким образом, участвующие в деле лица не могут быть оштрафованы за непредставление в суд дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой обязанности. Иных оснований для наложения штрафа за неуважение к суду не приведено.

В связи с этим неисполнение процессуальных обязанностей возложенных арбитражным судом на лиц, участвующих в деле, не в соответствии с названным Кодексом, не может влечь для этих лиц негативных последствий в виде наложения штрафа.

Кроме того, из материалов спора следует, что возражение на заявление представлено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, основания для квалификации действий ответчика, выразившихся в незаблаговременном направлении отзыва и дополнительных доказательств суду, как проявление неуважения к суду, отсутствуют.

Ссылку арбитражного суда на часть 5 статьи 119 АПК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ответчика в судебном заседании проявлял неуважение к суду (нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи) или неоднократно не исполнял требования арбитражного суда.

Наложение судебного штрафа за несвоевременное или непредставление возражений процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по обособленному спору N А56-108855/2019/сд.5/штраф отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.Н. Бармина