Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-12649/21 по делу N А49-4180/2018

гор. Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А49-4180/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича, Абрамовой Надежды Владимировны, Николаева Ярослава Игоревича в лице законных представителей, Николаевой Оксаны Анатольевны, Николаева Романа Игоревича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021, принятое по заявлению финансового управляющего Звозниковой Юлии Владимировны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела N А49-4180/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаевой Оксаны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Вячеславович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

В арбитражный суд 19.04.2021 обратился финансовый управляющий Звозникова Ю.В. с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021 заявление Абрамовой Н.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Заявление Николаева Р.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Заявление Николаева Я.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаева Я.И., Абрамовой Н.В., Николаева Р.И., орган опеки и попечительства и приостановлении производства по делу отказано.В удовлетворении ходатайств третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаева Я.И., Абрамовой Н.В., Николаева Р.И., орган опеки и попечительства и приостановлении производства отказано. Заявления Николаева Я.И. о привлечении Абрамовой Н.В., орган опеки и попечительства лице Департамента образования города Заречного Пензенской области, Николаева Р.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу возвращено заявителю. Заявление Абрамовой Н.В. о приостановлении производства по делу возвращено заявителю. Заявления Николаева Р.И. о привлечении Абрамовой Н.В., орган опеки и попечительства в лице Департамента образования города Заречного Пензенской области, Николаева Я.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу возвращено заявителю. Заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Николаева И.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаев Игорь Вячеславович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021, принятое по заявлению финансового управляющего Звозниковой Юлии Владимировны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в деле А49-4180/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 продлен срок оставления без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 23 сентября 2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаева Оксана Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021, принятое по заявлению финансового управляющего Звозниковой Юлии Владимировны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в деле А49-4180/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 продлен срок оставления без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 15.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаев Ярослав Игоревич в лице своих законных представителей обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021, принятое по заявлению финансового управляющего Звозниковой Юлии Владимировны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в деле А49-4180/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абрамова Надежда Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021, принятое по заявлению финансового управляющего Звозниковой Юлии Владимировны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в деле А49-4180/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаев Роман Игоревич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021, принятое по заявлению финансового управляющего Звозниковой Юлии Владимировны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в деле А49-4180/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов жалоба апеллянты указывают, что обжалуемое определение нарушает жилищные права прописанных в спорной квартире лиц; начальная цена продажи спорной квартире ниже рыночной; определение нарушает экономические интересы бывшей жены должника, ее законное право на получение разумной соответствующей рыночной стоимости доли в спорной квартире; апеллянты с составленной финансовым управляющим оценкой спорной квартиры не согласны, считают ее заниженной, не отражающей адекватно реальную рыночную стоимость спорной квартиры и дорогостоящих неотделимых улучшений, а также произведенной реконструкции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Звозниковой Ю.В. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Цель процедуры реализации имущества гражданина - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Звозниковой Ю.В. выявлено имущество должника, подлежащее реализации и принято решение о его оценке, а также в соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве разработано и представлено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника гражданина ИП Николаева И.В., в соответствии с которым имуществом должника, подлежащим реализации, является:

квартира N 38 (кадастровый номер 58:34:0010118:486), расположенная по адресу: Пензенская область г. Заречный, ул. Озерская, д. 20.

Начальную продажную цену имущества финансовый управляющий просит установить в размере 3 134 231 руб. на основании отчета об оценке от 16.04.2021, выполненного финансовым управляющим.

Согласно условиям представленного Положения финансовый управляющий предлагал осуществить продажу имущества посредством проведения торгов.

Рассмотрев представленное финансовым управляющим положение о порядке и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит законодательству о банкротстве, имеет достаточную степень определенности. Обстоятельств, препятствующих утверждению порядка и условий продажи имущества, предложенных финансовым управляющим, судом не установлено.

Довод апеллянтов о том, что судебный акт нарушает права зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, в том числе несовершеннолетнего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 30 ЖК РФ лишь собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 09.03.2021 правообладателем спорного недвижимого имущества является Николаев Игорь Вячеславович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А49-4180/2018 установлено, что спорное жилое помещение приобретено на основании договора мены от 31.10.2002 в период брака должника с Николаевой Оксаной Анатольевной.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В настоящем случае бывшая супруга должника была привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют лишь право пользования данным жилым помещением. В настоящем случае отсутствуют притязания на право третьих лиц пользоваться спорным жилым помещением.

При этом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции установлено, что Абрамова Н.В. проживает в жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Ермака, д. 54. Согласно сведениям из ЕГРН ей принадлежит доля в праве на жилой дом.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям, Николаев Я.И. и Николаев Р.И. фактически проживают по адресу: г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, д. 48.

Указанные обстоятельства также следуют из их апелляционных жалоб в части указания адреса фактического проживания.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности Абрамовой Надежды Владимировны, Николаевых Ярослава Игоревича и Романа Игоревича.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Абрамовой Надежды Владимировны, Николаевых Ярослава Игоревича и Романа Игоревича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Утвержденное судом первой инстанции положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника соответствует требованиям законодательства, регламентирующим порядок реализации общего имущества супругов.

Исходя из указанного в решении об оценке от 16.04.2021, финансовый управляющий определил начальную цену спорного объекта недвижимости для цели реализации в деле о банкротстве в размере 3 134 231 руб.

В соответствии с п. 3.1. Положения торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона". "Шаг аукциона" - величина повышения начальной цены продажи имущества/лота. Шаг аукциона составляет пять процентов от начальной цены продажи имущества/лота.

Таким образом, особенностью проведения торгов состоит в том, что при их проведении может производиться пошаговое повышение цены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов и может существенно возрасти с учетом приобретательской привлекательности имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости имущества должника, а также доказательств того, что установление начальной продажной цены имущества не способствует получению максимальной выгоды всеми кредиторами и должником. Проведенная финансовым управляющим оценка не была оспорена в установленном законом порядке.

Довод апеллянтов о не извещении финансовым управляющим должника, его бывшей супруги и кредиторов о результатах оценки реализуемого имущества, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Так, статья 213.9 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего направлять в адрес должника отчеты финансового управляющего, опись имущества должника, результаты оценки имущества должника и т.п. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по лишь по их запросам.

Из положений части 1 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Правами на ознакомление с материалами дела о банкротстве обладают лица, указанные в ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник и его супруг (в рамках данного обособленного спора) являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Несогласие с оценкой стоимости имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве является основанием для ее оспаривания гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов спора не следует, что в рамках обособленного спора заявлялись мотивированные возражения против произведенной оценки, заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости имущественных объектов, предполагаемых к продаже.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021 по делу N А49-4180/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров
Н.Б. Назырова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.