Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-13531/21 по делу N А49-3941/2017

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Пензенский завод химического машиностроения".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением суда от 30.10.2019 внешним управляющим открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" утвержден Халтурин Сергей Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

11 декабря 2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о признании недействительными сделками платежей ОАО "Пензхиммаш" в пользу АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" в сумме 27192936 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А49-3941/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" просило судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Конкурсный управляющий Пронюшкин Д.Ю. в ходатайстве от 20.09.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов обособленного спора, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ОАО "Пензхиммаш" в период с 28.10.2016 по 26.04.2017 были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 27 192 936 рубля 00 копеек следующими платежными поручениями: N 7822 от 28.10.2016 в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек; N7933 от 02.11.2016 в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек; N 8042 от 14.11.2016 в сумме 3050000 рублей 00 копеек; N 1099 от 29.12.2016 в сумме 2 689 936 рублей 00 копеек; N1168 от 11.01.2017 в сумме 700 000 рублей 00 копеек; N 1204 от 12.01.2017 в сумме 3826000 рублей 00 копеек; N 1312 от 31.01.2017 в сумме 470 000 рублей 00 копеек; N1332 от 01.02.2017 в сумме 1 010 000 рублей 00 копеек; N 1413 от 07.02.2017 в сумме 700 000 рублей 00 копеек; N 1497 от 14.02.2017 в сумме 2 620 000 рублей 00 копеек; N 1518 от 15.02.2017 в сумме 400 000 рублей 00 копеек; N 1575 от 21.02.2017 в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; N 1616 от 28.02.2017 в сумме 463 000 рублей 00 копеек; N1915 от 13.04.2017 в сумме 2 835 000 рублей 00 копеек; N 1984 от 19.04.2017 в сумме 300 000 рублей 00 копеек; N 2033 от 26.04.2017 в сумме 2 050 000 рублей 00 копеек; N 8581 от 07.03.2017 в сумме 19000 рублей 00 копеек; N 8645 от 29.03.2017 в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Заявитель оспаривал законность осуществления указанных платежей по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемыми платежами ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, а также по признакам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что платежи производились в счет исполнения обязательств, в том числе по заключенному 01 августа 2016 между ответчиком (Исполнитель) и должником (Заказчик) договору возмездного оказания услуг N 05/163, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать должнику услуги по изготовлению продукции, оговариваемых в Спецификациях. Факт оказания заявителем услуг должнику подтверждается актами выполнения услуг промышленного характера, протоколами согласования договорной цены на услуги промышленного характера.

Согласно представленному в материалы обособленного спора бухгалтерскому балансу должника на 31 декабря 2016, балансовая стоимость активов составляла 4241763000 рублей 00 копеек, на 31 декабря 2017 составляла 3 100 882 000 рублей 00 копеек. Таким образом, совокупный размер произведенных должником в пользу ответчика платежей составлял 0,876% от балансовой стоимости активов по состоянию на 31 декабря 2017.

Из материалов дела о банкротстве следует, что должник, характеризуемый как крупное предприятия, основным видом деятельности которого является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрации и очистки газов, имел потребности в оказываемых заявителем услугах промышленного характера, поименованных, в частности, в актах сдачи - приемки оказанных услуг. Также, в материалы обособленного спора представлены доказательства наличия у ответчика на балансе оборудования, а также сотрудников в количестве 44 человек для выполнения заготовительных и сборочно-сварочных работ.

Кроме того, суд указал, что доказательства наличия у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент осуществления спорных платежей, в материалы обособленного спора не представлены, и пришел к выводу о том, что в данном случае ни один из элементов, составляющих совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, как статьи 61.3, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых платежей (с сентября 2016 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями бухгалтерского учета должника о просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 в сумме 30 953 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - в сумме 101 740 000 руб.; данными бухгалтерских балансов Должника за 2015, 2016, 2017 гг., подтверждающими отрицательные показатели чистых активов Должника в этот период.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2021 года по делу N А49-3941/2017 об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования закрытого акционерного общества "Пензенский кузнечно-прессовый завод" и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А49-3941/2017 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, судам указано учесть, что в спорный период (с сентября 2016) должник находился в ситуации имущественного кризиса, что проявлялось в следующем: предъявленная АО "ПКПЗ" к включению в реестр задолженность возникла в период 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, у должника имелась просроченная задолженность перед ОАО "Беларуськалий" на сумму 120000000 руб., возникшая 03.12.2015 (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017), которая была подтверждена решением Экономического суда Минской области от 12.01.2017 по делу N 482-6/2015, о чем АО "ПКПЗ" должно было знать как аффилированное лицо, по данным бухгалтерской отчетности должник имел отрицательные показатели чистых активов в 2015-2016 годах.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Следовательно, отрицательная величина чистых активов свидетельствует о том, что в рассматриваемый период размер обязательств должника превышал его активы. Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей но уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Отрицательные чистые активы указывают на недостаточность имущества юридического лица.

Таким образом, у должника в спорный период имелись признаки неплатежеспособности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что совершение сделок между аффилированными лицами в состоянии имущественного кризиса должника не может быть квалифицировано в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 отмечено, что к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Данная позиция приведена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015.

При этом в силу закрепленной в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве презумпции, не опровергнутой ответчиком, он, как заинтересованное лицо, был осведомлен о признаке неплатежеспособности должника.

Из обстоятельств спора также следует, что часть оспариваемых платежей на общую сумму 5 264 000 руб. должник совершил не ранее 1 месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника и после принятия такого заявления, в связи с чем в силу п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными установление недобросовестности контрагента не требуется, что следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Следовательно, для признания недействительными данных платежей не имеет значения факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и осведомленности об этом ответчика.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по правилам п.1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве является необоснованным.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемых платежей (с сентября 2016 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями бухгалтерского учета должника о просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 в сумме 30 953 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - в сумме 101 740 000 руб.; данными бухгалтерских балансов Должника за 2015, 2016, 2017 гг., подтверждающими отрицательные показатели чистых активов Должника в этот период.

АО "ПЗНО" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, что установлено судом первой инстанции и ранее было установлено в других судебных актах по делу о банкротстве. Таким образом, цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых платежей предполагается. Суд не указал, какие обстоятельства или документы опровергают данную презумпцию.

Перечисление Должником денежных средств в пользу аффилированного с ним общества накануне банкротства говорит о цели причинения вреда правам иных, независимых кредиторов, перед которыми у Должника к тому времени уже имелась непогашенная задолженность, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 72) и соответственно должно было быть известно АО "ПЗНО" как заинтересованному лицу.

Перечисление Должником денежных средств в счет погашения задолженности перед аффилированным с ним лицом накануне банкротства в таких обстоятельствах говорит о цели причинения вреда правам иных, независимых кредиторов, перед которыми у Должника к тому времени уже имелась непогашенная задолженность, что подтверждается материалами дела.

В результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов Совершение оспариваемых платежей в преддверии банкротства привело к уменьшению имущественной массы Должника, которая могла быть направлена на расчеты с кредиторами, что в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

АО "ПЗНО", будучи заинтересованным по отношению к Должнику лицом, должно было знать об ущемлении прав кредиторов при совершении Должником оспариваемых платежей

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аффилированность АО "ПЗНО" и Должника установлена судом.

При таких обстоятельствах осведомленность АО "ПЗНО" о цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых платежей предполагается.

Ответчик при рассмотрении судом обособленного спора не опроверг презумпцию, установленную п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2021 по делу N А49-3941/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" в пользу АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" по платежным поручениям N 7822 от 28.10.2016, N 7933 от 02.11.2016, N 8042 от 14.11.2016, N 1099 от 29.12.2016, N 1168 от 11.01.2017, N 1204 от 12.01.2017, N 1312 от 31.01.2017, N 1332 от 01.02.2017, N 1413 от 07.02.2017, N 1497 от 14.02.2017, N 1518 от 15.02.2017, N 1575 от 21.02.2017, N 1616 от 28.02.2017, N 8581 от 07.03.2017, N 8645 от 29.03.2017, N 1915 от 13.04.2017, N 1984 от 13.04.2017, N 2033 от 26.04.2017 на общую сумму 27 192 936 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" в пользу ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" денежные средства в сумме 27192936 рублей.

Восстановить право требования АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" к ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" в сумме 27192936 рублей.

Взыскать с АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" в пользу АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова