Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-13199/21 по делу N А49-3941/2017

29 октября 2021 г.

Дело N А49-3941/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" - представитель Сержантова Н.В. по доверенности от 11.01.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензхиммаш"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Пензенский завод химического машиностроения".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением суда от 30.10.2019 внешним управляющим открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" утвержден Халтурин Сергей Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

11 декабря 2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о признании недействительными сделками платежей ОАО "Пензхиммаш" в пользу АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" в сумме 5 003 354 рубля 74 копейки и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А49-3941/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.10.2021 в составе суда произведена замена судей Мальцева Н.А. и Поповой Г.О. на судей Гадееву Л.Р. и Серову Е.А.

Представитель АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" просило судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Конкурсный управляющий Пронюшкин Д.Ю. в ходатайстве от 15.09.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов обособленного спора, обществом "Пензхиммаш" в пользу ответчика были осуществлены следующие платежи:

03.10.2016 на сумму 3 354 рубля 74 копейки по платежному поручению N 424 с назначением платежа: "оплата по счету 9-511 от 31.05.2016 за калибровочную фрезу согл. дог. 219-01/1-84 от 26.01.2015".

28.10.2016 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 3897 с назначением платежа: "оплата за услуги промышленного характера, согласно договору N 212 от 09.01.2014, в т.ч. НДС 228813-56";

02.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 3998 с назначением платежа: "оплата за услуги промышленного характера, согласно договору N 212 от 09.01.2014, в т.ч. НДС 152542-37";

14.11.2016 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 4063 с назначением платежа: "оплата за услуги промышленного характера, согласно договору N 212 от 09.01.2014, в т.ч. НДС 381355-93".

Заявитель оспаривает указанные платежи, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемыми платежами ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сторонами не оспаривается, что заявитель в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, применил к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что платежи производились в счет исполнения обязательств по заключенному 09 января 2014 года между ответчиком (Исполнитель) и должником (Заказчик) договору оказания услуг промышленного характера N 212, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги промышленного характера, оговариваемые в письменных заявках Заказчика.

Суд установил, что факт оказания заявителем услуг должнику подтверждается протоколами согласования расценок (договорной цены) на услуги промышленного характера, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно представленному в материалы обособленного спора бухгалтерскому балансу должника на 31 декабря 2016, балансовая стоимость активов составляла 4241763000 рублей 00 копеек.

Таким образом, совокупный размер произведенных должником в пользу ответчика платежей составлял 0,117%.

Из материалов дела о банкротстве следует, что заявителем на протяжении нескольких лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника оказывались услуги промышленного характера, а сам должник, характеризуемый как крупное предприятие, основным видом деятельности которого является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрации и очистки газов, имел потребности в оказываемых заявителем услугах промышленного характера, поименованных, в частности, в актах сдачи - приемки оказанных услуг.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент осуществления спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" привело доводы о том, что три из четырех оспариваемых платежей на общую сумму 5000000 руб. совершены по Договору оказания промышленных услуг N 212 от 09.01.2014.

В качестве оснований данных платежей Должником и АО "ПКПЗ" представлены заявки, протоколы согласования цен, акты выполненных услуг и счета-фактуры за услуги, оказанные АО "ПКПЗ" в марте, апреле и мае 2016 г.

Кредитором указано, что стоимость услуг в представленных актах не соответствует суммам произведенных платежей, Должник и АО "ПКПЗ" в ходе рассмотрения спора не смогли пояснить, в оплату каких конкретно услуг были совершены оспариваемые платежи.

Кредитор также полагал, что в любом случае оспариваемые платежи были совершены в оплату услуг, выполненных АО "ПКПЗ" ранее сентября 2016 г., поскольку услуги, оказанные АО "ПКПЗ" по тому же договору в период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. остались неоплаченными Должником, и соответствующее требование АО "ПКПЗ" включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 по настоящему делу.

Согласно п. 4.2 Договора N 212 от 09.01.2014 расчеты за оказываемые АО "ПКПЗ" услуги производятся Должником в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми платежами от 28.10.2016, 02.11.2016, 14.11.2016 Должник оплатил услуги, выполненные АО "ПКПЗ" в период с марта по май 2016 г. То есть, имеет место просрочка оплаты более 4 месяцев.

Аналогично платеж от 05.10.2016 на сумму 3 354,74 руб. совершен в оплату счета от 31.05.2016, то есть, спустя более 4 месяцев после получения Должником оплачиваемого товара.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены со значительной (в несколько месяцев) просрочкой, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 исключает отнесение их к обычной хозяйственной деятельности Должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2021 об отложении судебного разбирательства предложил ответчику уточнить, на основании каких первичных документов производились спорные платежи.

Согласно отзыву АО "ПКПЗ" на апелляционную жалобу платежными поручениями на общую сумму 5 000 000 рублей должником были оплачены услуги АО "ПКПЗ" по актам сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 212 от 09 января 2014 года за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, а именно:

платежным поручением N 3897 от 28.10.2016 г. частично оплачены услуги за июль 2016 года на сумму 146 519,10 рублей, а также частично оплачены услуги за август 2016 года на сумму 1 353 480,90 рублей,

платежным поручением N 3998 от 02.11.2016 г. частично оплачены услуги за август 2016 года на сумму 180 230 рублей, а также частично оплачены услуги за сентябрь 2016 года на сумму 3 139 540,70 рублей.

Платежным поручением N 424 от 05.10.2016 г. на сумму 3 354,74 рубля Должником были оплачены услуги по счету N 9-511 по договору на поставку продукции N 249-01/184 от 26.01.2015 г. за поставку калибровочной фрезы согласно товарной накладной N 9533 от 31.05.2016 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции и значительный объем первичных документов, подтверждающих в целом наличие между сторонами правоотношений по поводу оказания услуг и выполнения работ в рамках всего срока действия договора, ответчик впервые на стадии апелляционного производства в письменном виде раскрыл конкретные письменные доказательства, непосредственно относящиеся к предмету настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что ОАО "Пензхиммаш" подало исполнителю АО "ПКПЗ" заявку N 1 к договору N 212 от 09 января 2014 года на выполнение работ в июле 2016 года с указанием 7 позиций номеров заказа (т.5, л.д.49).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2016 исполнителем оказаны услуги по 9 позициям номеров заказов на общую сумму 1 611 468 руб. 55 коп. (т.6, л.д.11).

Услуги за июль 2016 года оплачены частично на сумму 146 519,10 рублей.

ОАО "Пензхиммаш" подало исполнителю АО "ПКПЗ" заявку N 1 к договору N 212 от 09 января 2014 года на выполнение работ в августе 2016 года с указанием 11 позиций номеров заказа (т.5, л.д.50) и заявку N1 к договору N 212 от 09 января 2014 года на выполнение работ в августе 2016 года с указанием 1 позиции номера заказа (т.5, л.д.51).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016 исполнителем оказаны услуги по 12 позициям номеров заказов на общую сумму 1533710 руб. 90 коп. (т.6, л.д.12).

Услуги за август 2016 года оплачены полностью на общую сумму 1533710 руб. 90 коп.

ОАО "Пензхиммаш" подало исполнителю АО "ПКПЗ" заявку N 1 к договору N 212 от 09 января 2014 года на выполнение работ в сентябре 2016 года с указанием 14 позиций номеров заказа (т.5, л.д.52).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2016 исполнителем оказаны услуги по 16 позициям номеров заказов на общую сумму 4496393 руб. 62 коп. (т.6, л.д.13).

Услуги за сентябрь 2016 года оплачены частично на сумму 3 139 540,70 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 по делу N А49-3941/2017, закрытое акционерное общество "Пензенский кузнечно-прессовый завод" также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 14 789 458 рублей 35 копеек, включая задолженность за услуги промышленного характера за сентябрь 2016 (частично) в сумме 1680229 рублей 30 копеек.

При этом, если исходить из предоставленных ответчиком объяснений, разница между суммой оказанных услуг согласно акту сдачи-приемки от 30.09.2016 в размере 4496393 руб. 62 коп. и данными ответчика об отнесении спорных платежей в счет задолженности за сентябрь 2016 года в размере 3139540,70 руб. составляет 1356852 руб. 92 коп., что менее суммы, заявленной ответчиком при включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов обособленного спора по включению требования закрытого акционерного общества "Пензенский кузнечно-прессовый завод" в реестр требований кредиторов должника следует, им заявлены требования по неоплаченным оказанным заявителем услугам промышленного характера за сентябрь 2016- февраль 2017 годов, в то же время не заявлено требование о включении в реестр частично неоплаченной задолженности за июль 2016 года.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2021 года по делу N А49-3941/2017 об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования закрытого акционерного общества "Пензенский кузнечно-прессовый завод" и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А49-3941/2017 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, оспаривая включение требований АО "ПКПЗ" в третью очередь реестра кредиторов, кассатор указывал на аффилированность должника и кредитора, фактическое предоставление должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса у последнего.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующие должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В обжалуемых судебных актах установлено, что АО "ПКПЗ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. По утверждению кассатора материалами дела подтверждается, что АО "ПКПЗ" и должник подконтрольны одному бенефициару. В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа. Согласно пункту 4.2 договора расчеты за оказываемые АО "ПКПЗ" услуги должны производиться должником в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Как видно из обстоятельств дела и имеющихся документов, условия договора о порядке оплаты систематически не выполнялись должником, оказываемые АО "ПКПЗ" услуги своевременно не оплачивались.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается внесение должником по договору 11 платежей в период с 29.10.2014 до 14.11.2016 на общую сумму 9 000 000 руб. Платежи производились суммами, не соответствующими стоимости оказанных услуг, не в полном объеме, с нарушением договорных сроков оплаты.

При этом АО "ПКПЗ" не требовало от должника погашения образовавшейся задолженности, не отказывалось от договора, а напротив, несмотря на отсутствие оплаты, продолжало выполнить, новые заказы должника, тем самым, наращивая задолженность, что не соответствует стандарту разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности.

В арбитражный суд АО "ПКПЗ" обратилось только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Таким образом, АО "ПКПЗ" на протяжении длительного времени выполняло услуги по договору в пользу должника, не получая и не требуя надлежащей оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица (или аффилированного лица) подлежит удовлетворению после удовлетворения требовании других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. По мнению кассатора в спорный период (с сентября 2016) должник находился в ситуации имущественного кризиса, что проявлялось в следующем: предъявленная АО "ПКПЗ" к включению в реестр задолженность возникла в период 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, у должника имелась просроченная задолженность перед ОАО "Беларуськалий" на сумму 120000000 руб., возникшая 03.12.2015 (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017), которая была подтверждена решением Экономического суда Минской области от 12.01.2017 по делу N 482-6/2015, о чем АО "ПКПЗ" должно было знать как аффилированное лицо, по данным бухгалтерской отчетности должник имел отрицательные показатели чистых активов в 2015-2016 годах.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Следовательно, отрицательная величина чистых активов свидетельствует о том, что в рассматриваемый период размер обязательств должника превышал его активы. Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей но уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Отрицательные чистые активы указывают на недостаточность имущества юридического лица. По утверждению кассатора, материалами дела (представленной бухгалтерской отчетностью должника и иными данными) подтверждается, что в период возникновения спорной задолженности должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. Вывод судов об обратном не соответствует имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам. АО "ПКПЗ", будучи аффилированным с должником лицом, не могло не знать об имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из фактических обстоятельств данного обособленного спора следует, что условия договора о порядке оплаты систематически не выполнялись должником, оказываемые АО "ПКПЗ" услуги своевременно не оплачивались. Платежи производились суммами, не соответствующими стоимости оказанных услуг, не в полном объеме, с нарушением договорных сроков оплаты. При этом АО "ПКПЗ" не требовало от должника погашения образовавшейся задолженности, не отказывалось от договора, а напротив, несмотря на отсутствие оплаты, продолжало выполнить, новые заказы должника, тем самым, наращивая задолженность, что не соответствует стандарту разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности. Таким образом, АО "ПКПЗ" на протяжении длительного времени выполняло услуги по договору в пользу должника, не получая и не требуя надлежащей оплаты.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что совершение сделок между аффилированными лицами в состоянии имущественного кризиса должника, которые отвечают признакам компенсационного финансирования, не может быть квалифицировано в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 отмечено, что к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Данная позиция приведена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, в том числе предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых платежей (в октябре-ноябре 2016 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями бухгалтерского учета должника о просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 в сумме 30 953 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - в сумме 101 740 000 руб.; данными бухгалтерских балансов Должника за 2015, 2016, 2017 гг., подтверждающими отрицательные показатели чистых активов Должника в этот период.

Таким образом, АО "ПКПЗ" оказывало услуги в интересах Должника, не требуя и не ожидая от него надлежащей оплаты. При этом АО "ПКПЗ" в силу аффилированности с Должником не могло не знать об имеющихся признаках неплатежеспособности у Должника и, продолжая оказывать Должнику услуги в отсутствие оплаты, приняло на себя риск неполучения от Должника встречного денежного исполнения.

В силу закрепленной в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве презумпции, не опровергнутой ответчиком, он, как заинтересованное лицо, был осведомлен о признаке неплатежеспособности должника.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемых платежей (в октябре-ноябре 2016 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями бухгалтерского учета должника о просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 в сумме 30 953 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - в сумме 101 740 000 руб.; данными бухгалтерских балансов Должника за 2015, 2016, 2017 гг., подтверждающими отрицательные показатели чистых активов Должника в этот период.

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей свидетельствует тот факт, что должник систематически допускал просрочки в оплате по договорам с АО "ПКПЗ", однако АО "ПКПЗ" не требовало от Должника погашения задолженности, а напротив, несмотря на отсутствие оплаты, продолжало выполнять новые заказы Должника.

Таким образом, АО "ПКПЗ" оказывало услуги в интересах Должника, не требуя и не ожидая от него надлежащей оплаты. При этом АО "ПКПЗ" в силу аффилированности с Должником не могло не знать об имеющихся признаках неплатежеспособности у Должника и, продолжая оказывать Должнику услуги в отсутствие оплаты, приняло на себя риск неполучения от Должника встречного денежного исполнения.

Перечисление Должником денежных средств в счет погашения задолженности перед аффилированным с ним АО "ПКПЗ" накануне банкротства в таких обстоятельствах говорит о цели причинения вреда правам иных, независимых кредиторов, перед которыми у Должника к тому времени уже имелась непогашенная задолженность, что подтверждается материалами дела.

В результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов Совершение оспариваемых платежей в преддверии банкротства привело к уменьшению имущественной массы Должника, которая могла быть направлена на расчеты с кредиторами, что в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

АО "ПКПЗ", будучи заинтересованным по отношению к Должнику лицом, должно было знать об ущемлении прав кредиторов при совершении Должником оспариваемых платежей

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аффилированность АО "ПКПЗ" и Должника установлена судом.

При таких обстоятельствах осведомленность АО "ПКПЗ" о цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых платежей предполагается.

Ответчик при рассмотрении судом обособленного спора не опроверг презумпцию, установленную п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2021 по делу N А49-3941/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" в пользу АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод", по платежным поручениям N 3897 от 28.10.2016, N 3998 от 02.11.2016, N 4063 от 14.11.2016, N 424 от 05.10.2016 на сумму 5 003 354,74 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" в пользу ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" денежные средства в сумме 5003354,74 рублей.

Восстановить право требования АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" к ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" в сумме 5 003 354,74 рублей.

Взыскать с АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" в пользу АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова