Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-21060/21 по делу N А41-39631/2019

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-39631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куэльпор" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-39631/19

о несостоятельности (банкротстве) АО "Бизнес-Диалог"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Куэльпор" - Алтунина А.А. по доверенности от 05.04.2021,

от временного управляющего АО "Бизнес-Диалог" Макарова В.В. - Брендина Н.А. по доверенности от 23.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) в отношении АО "Бизнес-Диалог" (ИНН 7708646820, ОГРН 1077759317118) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макаров В.В.

ООО "Куэльпор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Бизнес-Диалог" задолженности в размере 16 973 924,79 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 требования ООО "Куэльпор" в общей сумме 16 973 924,79 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом в части понижения очередности требований, ООО "Куэльпор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего АО "Бизнес-Диалог" Макарова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между АО "Бизнес-Диалог" (заказчик) и ООО "САЙТ ЭКСПО" (подрядчик) заключен договор подряда N Б-Д/СЭ-01-09-2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными силами и/или привлеченными и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Факт выполнения работ по договору на сумму 16 745 000 руб. подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

07.02.2019 между ООО "САЙТ-ЭКСПО" (цедент) и ООО "Куэльпор" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N С-Э-КУЭЛ-07/02/19/Б-Д, по условиям которого кредитору уступлено право требования к должнику на сумму 16 745 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-7514/20 с АО "Бизнес-Диалог" в пользу ООО "Куэльпор" взыскано 16 745 000 руб. основного долга, 228 924,79 руб. процентов, 107 870 руб. расходов по госпошлине.

Доказательства исполнения обязательств должником на момент рассмотрения требования суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) кредитора с размером доли 100% является АО "Бизнес-Диалог".

Кроме того, рассмотрение дела о взыскании с АО "Бизнес-Диалог" задолженности в пользу ООО "Куэльпор" прошло в рамках одного судебного заседания по причине признания ответчиком исковых требований в отсутствие явки в судебное заседание представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В данном случае аффилированным лицом приобретено право требования с должника, которое не реализовывалось кредитором в течение длительного времени.

Суд первой инстанции на основании бухгалтерского баланса АО "Бизнес-Диалог" также пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии должник находился в условиях имущественного кризиса (отвечал критерию неплатежеспособности).

ООО "Куэльпор" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность указанного вывода, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника по результатам 2018 года размер активов Общества составлял 421 945 000 руб.

В то же время заявителем жалобы не учтено, что данные пассива баланса на 2018 года указывают на наличие у должника непокрытого убытка в размере 910 095 000 руб. (строка 1370), а также кредиторской задолженности в размере 811 777 000 руб. (строка 1520).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы Арбитражного суда Московской области в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области 30.04.2019.

21.10.2019 ПАО КБ "Восточный" направило в адрес АО "Бизнес-Диалог" как поручителя по кредитному договору от 07.07.2011N 53-11/Кр требование о досрочном возврате суммы кредита в связи с введением в отношении поручителя ООО "Мастер Лайн" процедуры банкротства.

В связи с отсутствием исполнения указанного требования ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Бизнес-Диалог" о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 N 53-11/Кр в общем размере 18 690 734,50 долларов США, из которых: 18 409 429,34 долларов США задолженность по основному долгу; 398 817,16 долларов США задолженность по процентам; 4 509,35 долларов США задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 руб. 00 коп. Также истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Делу присвоен N А41-70007/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 производство по делу N А41-70007/2020 приостановлено до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

ПАО КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Бизнес-Диалог" задолженности кредитному договору от 07.07.2011 N 53-11/Кр в общем размере 1 366 610 920, 47 руб., в том числе 1 366 267 069, 01 руб. основного долга, 343 851, 46 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 07.07.2011 N 53-11/И-2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 указанный судебный акт изменен, требования ПАО КБ "Восточный" в размере 1 127 423 966,36 руб. основного долга и 287 516,15 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Бизнес-Диалог" как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из сведений, размещенных в системе КАД Арбитр, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 21.01.2020, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Бизнес-Диалог" и получения уведомления Банка.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, а именно хронология действий аффилированных лиц также указывает на возможность сторон влиять на решения друг друга, а также подтверждает факт компенсационного финансирования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-39631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин