Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-32246/21 по делу N А41-39631/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-39631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Виджет" - Артеменко А.И., доверенность от 07.04.2021,б

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Виджет"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

принятое по заявлению ООО "Виджет" о включении задолженности в размере 400 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бизнес-Диалог",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 (резолютивная часть) по делу N А41-39631/2019 должник АО "Бизнес-Диалог"признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

ООО "Виджет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Бизнес-Диалог" задолженности в размере 400 000 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-39631/19 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Виджет" отказано.

Не согласившись с судебным актом ООО "Виджет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Виджет" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В рамках указанного дела установлено, что между ООО "Виджет" (цедент) и АО "Бизнес-Диалог" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2018 N _БД/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент принял на себя обязательство передать, а цессионарий - принять частичное право требования цедента на сумму 440163229,34 руб. к ООО "ДримТекс" (должник), вытекающее из договора купли-продажи от 24.04.2015 N ДТ/В/2015-2404, заключенного между цедентом и должником.

Пунктами 2.1, 2.3 договора, как отметил суд апелляционной инстанции, установлено, что цессионарий в срок до 30.06.2019 обязан оплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику денежные средства в размере 400000 00 руб.

Неисполнение АО "Бизнес-Диалог" указанной обязанности послужило основанием для обращения ООО "Виджет" с иском в арбитражный суд, который судом первой инстанции удовлетворен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования по делу N А40-36654/20, Арбитражный суд города Москвы признал факт наличия задолженности в размере 400000000 руб. установленным в судебном заседании, документально подтвержденным, ответчиком не оспоренным.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области, отметил следующее.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии фиктивности сделки, не был рассмотрен вопрос о допущении (либо недопущении) сторонами злоупотребления правами при заключении договоров уступки и купли-продажи.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований ООО "Виджет" с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-36654/20 о взыскании с АО "Бизнес-Диалог" в пользу ООО "Виджет" 410027397,26 руб., в том числе 400000000 руб. долга, 10027397,26 руб. процентов.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-36654/20 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Виджет" требований к должнику отказано.

При этом суд пришел к выводу, что в данном случае истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства существования передаваемого права, а также доказательства, опровергающие сомнения суда относительности реальности правоотношений и добросовестности в действиях сторон при заключении указанной последовательной цепочки сделок между аффилированными юридическими лицами.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в рамках дела N А40-66686/2020 установлено, что ООО "Виждет" и АО "Бизнес Диалог" являются аффилированными лицами, при этом деятельность ООО "Виждет" связана с выводом активов должника.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая повышенный стандарт доказывания, судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, пришла к выводу о недостаточности представленных в материалы дела документов, формально подтверждающих существование отношений между ООО "Виджет" и АО "Бизнес-Диалог" для включения требования ООО "Виджет" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленной судебными актами аффилированности сторон сделки пришел к обоснованному выводу, что в данной случае ООО "Виджет" не представлены бесспорные и достаточные доказательства существования передаваемого права, а также доказательства, опровергающие сомнения суда относительно реальности правоотношений и добросовестности в действиях сторон при заключении договора цессии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, принял во внимание правовые позиции Верховного суда, изложенные определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N305-ЭС16-2411, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и, учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности при отсутствии таковых, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отказал ООО "Виджет" во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора относительно того, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, ввиду того, что заявитель апелляционной жалобы ПАО "Банк Югра", как полагает кассатор, просил отменить судебный акт первой инстанции только в части определения очередности удовлетворения требования ООО "Виджет", отклоняется судом округа в связи с тем, что в просительной части апелляционной жалобы ПАО "Банк Югра" просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в полном объеме, по тексту апелляционной жалобы ссылался на мнимость сделки, положенной в основу заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-39631/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий