Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2021 г. N 10АП-17411/21 по делу N А41-67392/2020

г. Москва

31 октября 2021 г.

Дело N А41-67392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы: Мамедов Д.Я., по доверенности от 28.12.2020;

от ООО "Машковская горка": Терехин Ф.А., по доверенности от 11.01.2021;

от Минжилполитики Московской области: не явились, извещены;

от Управлении Росреестра по Московской области: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-67392/20, по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы к ООО "Машковская горка", третьи лица - Минжилполитика Московской области, Управление Росреестра по Московской области о признании построек самовольными, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Машковская горка" (далее - ответчик, общество) о признаний зданий нежилого назначения, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0060404:27 и 50:22:0060404:25 по адресу: Московская область, пос. Красково, дер. Машково, 100 метров юго-западнее С/Т "Машково", самовольными постройками; об обязании ответчика в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу снести самовольные постройки; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольных построек, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Люберцы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Минжилполитики Московской области, Управлении Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Минжилполитики Московской области, Управлении Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От Администрации городского округа Люберцы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Машковская горка" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0060404:27 и 50:22:0060404:25 по адресу: Московская область, пос. Красково, дер. Машково, 100 метров юго-западнее С/Т "Машково" расположены здания нежилого назначения, обладающие признаками самовольной постройки, поскольку возведены в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта Лыткарино-Томилино-Красково-Железнодородный: нежилое здание площадью 180,2 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:108086 (кафе) и нежилое здание площадью 291,2 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:108087 (баня). Указанные здания зарегистрированы как объекты вспомогательного назначения.

В соответствии с постановлениями Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 27.03.2012 N 615-ПА, N 617-ПА по договорам аренды от 29.03.2012 N 36/12, N 38/12 земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0060404:27 и 50:22:0060404:25 предоставлены ответчику сроком на 10 лет под организацию зоны отдыха и размещение объектов рекреационного назначения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно истец обратился только 15.10.2020, т.е. за пределами установленного срока давности (п.1 ст.196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: - создание объекта без получения необходимых разрешений, - отсутствие отвода земельного участка для целей строительства, - возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

С целью подтверждения доводов иска, определением от 01.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ГЛАВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Климову Н.Е.

По результатам экспертизы установлено, что нежилое здание площадью 180,2 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:108086 (кафе) и нежилое здание площадью 291,2 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:108087 (баня), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060404:27 по адресу: Московская область, пос. Красково, дер. Машково, 100 метров юго-западнее С/Т "Машково" - являются капитальными строениями, имеющими фундамент, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек.

На Объектах соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила.

Объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объекты не расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060404:27.

Объекты не расположены в охранных зонах инженерных сетей в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта.

Отсутствует наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения.

Оценив заключение эксперта, суд правомерно пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Также в материалы дела по ходатайству истца из Управления Росреестра по Московской области представлены надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости.

Градостроительным планом земельного участка N Р001-0151928633-27832747 от 30.08.2019 подтверждается соответствие существующего использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060404:27 установленному в соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительному регламенту - земельный участок расположен в территориальной зоне: О-4, установленной Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области (утв. решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 20.12.2017 N 164/18) - зона объектов отдыха и туризма О-4, установленная для размещения природных, исторических, социально-культурных объектов, включающие объекты туристского показа, а также иных объектов, способные удовлетворить духовные и иные потребности туристов, содействовать поддержанию их жизнедеятельности, восстановлению и развитию их физических сил, а также для размещения объектов санаторно-курортного лечения в профилактических, лечебных и реабилитационных целях, а также возможность застройки земельного участка. Градостроительным регламентом также предусматривается, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к вспомогательным видам разрешенного использования устанавливаются идентичными с соответствующими предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных для основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования, дополнительно к которым и совместно с которыми установлены вспомогательные виды разрешенного использования, при этом плотность застройки составляет 40%, предельное количество надземных этажей - 3 эт.

Судом первой инстанции также правомерно оценены представленные истцом в материалы дела инвентаризационные карточки спорных объектов капитального строительства, выполненные Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 24.08.2018 (инвентарный номер N 123:039-15611).

Право собственности ответчика на спорные строения зарегистрировано 31.05.2016.

Согласно сведениям ЕГРН и данным технической инвентаризации оба спорных строения располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060404:27, год завершения строительства 2012, суммарная площадь составляет 471,4 кв.м (291,2 кв.м и 180,2 кв.м), количество этажей 2эт., застроенная площадь - 667,7 кв.м (266,7кв.м и 401кв.м), при этом площадь земельного участка 50:22:0060404:27 составляет 13 005 кв.м., следовательно предельные параметры застройки не превышены.

Функциональное назначение спорных объектов - кафе и баня является вспомогательным по отношению к основным видам разрешенного использования земельных участков и соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны О-4.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца с учетом представленных в материалы дела Акта от 23.08.2019 N 16/2/02-03/2019 "Об изменении документированной информации государственного лесного реестра" и документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево-Бутово-Видное-Каширское шоссеМолоково-Лыткарино-Томилино-Красково-Железнодорожный" на платной основе. Элемент 3. У

Участок автомобильной дороги от примыкания к автодороге Москва-Жуковский до примыкания к автодороге Носовихинское шоссе, утв. Постановлением Правительства Московской области N 306/10 от 27.04.2021, доводы истца об ограничении градостроительной деятельности отклоняются.

Нахождение земельного участка в границах приаэродромной территории не является ограничением его оборотоспособности в соответствии с положениями ст.27 ЗК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-Эс19-15447.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Вопреки доводам Администрации истец передав земельный участок в аренду ответчику фактически не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, обладающий, по мнению истца, признаками самовольной постройки, следовательно требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Арендодатель должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в случае, если арендодателем по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как усматривается из материалов дела, договоры аренды земельных участков заключены в 2012 году, право собственности на спорные объекты капитального строительства было зарегистрировано за ответчиком 31.05.2016, при этом инвентаризационная карточка составлена по состоянию на 24.08.2012.

Между тем, с соответствующим исковым заявлением в суд истец обратился только 15.10.2020, т.е. за пределами установленного срока давности (п.1 ст.196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в иске отказал.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции нарушено право истца на доступ к процессу, ввиду неподключения к онлайн-заседанию, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения заседания, кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 г. по настоящему делу сторонам было указано на необходимость заблаговременного ознакомления с материалами дела и обеспечение явки представителей.

Помимо участия в онлайн-заседании, Истцу предоставлены такие процессуальные права, как ознакомление с материалами дела, подача ходатайств и заявлений (в т.ч. посредством информационной системы "Мой арбитр"), однако истец не воспользовался ими, в частности не ознакомился заблаговременно результатами экспертизы, не заявлял ходатайств о вызове эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу положений ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрацией было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, согласно просительной части заявления (л.д. 116).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 суд правомерно отклонил указанное заявление (л.д. 146).

Согласно данным сайта https://my.arbitr.ru/Admin#admin, ходатайство в установленном порядке, позволяющее проведение судебного заседания онлайн, в материалы дела не поступало.

Между тем, к ходатайству также не приложены копия доверенности и диплома на представителя Мамедова Д.Я.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41- 67392/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина