Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-77/21 по делу N А03-17218/2019

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А03-17218/2019

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Смеречинской Я.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, индивидуального предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича (N 07АП-77/2021(3)), общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" (N 07АП-77/2021 (4)) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17218/2019 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (г. Заринск, ОГРН 1152225018813) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (г. Новосибирск, ОГРН1155476094916)

о взыскании 42 592 270 руб. 10 коп. предоплаты, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Масстройэлит", ООО "Алтайстрой", ООО "Мегастрой", ООО "АРСК"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Меркулова А.Д. по доверенности б/н от 14.10.2019;

от ИП Шаповаленко А.Н.: без участия (извещен);

от ООО "Концепт Инжиниринг" "онлайн": Хрипкова Н.В. по доверенности от 01.02.21,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (далее - ООО "РК Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - ООО "НСК Премьер", ответчик) о взыскании 42 592 270 руб. 10 коп. предоплаты, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (далее - ООО "Масстройэлит"), общество с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (далее - ООО "Алтайстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой"), временный управляющий ООО "НСК Премьер" - Сафронов Геннадий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АРСК" (далее - ООО "АРСК").

Поскольку Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 по делу N А45-7165/2020 ответчик ООО "НСК Премьер" признан несостоятельным (банкротом), назначенный конкурсным управляющим ООО "НСК Премьер" Сафронов Г.Н., утратив статус временного управляющего, утратил и статус третьего лица в настоящем деле.

Впоследствии 19.04.2021 Сафронов Г.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСК Премьер", конкурсным управляющим утверждён Сорокин А.А.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НСК Премьер" в пользу ООО "РК Алтай" взыскано 37 265 904 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 174 980 руб. расходов по оплате госпошлины, 87 490 руб. расходов по оплате экспертизы; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Концепт Инжиниринг" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда оставлено без изменений.

Постановлением от 30.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17218/2019 оставлено без изменения в обжалуемой части, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17218/2019, поданными на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратились лица, не участвующие в деле, индивидуальный предприниматель Шаповаленко Артем Николаевич (далее - ИП Шаповаленко А.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" (далее - ООО "Концепт Инжиниринг").

ИП Шаповаленко А.Н. просит решение отменить, рассмотреть спор по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Шаповаленко А.Н. является конкурсным кредитором ответчика ООО "НСК Премьер". Полагает, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, существенно влияющие на обоснованность размера исковых требований; размер задолженности определен ошибочно в связи с недобросовестными действиями истца по сокрытию доказательств, подтверждающих объем и качество работ, выполненных ответчиком. Принятое решение влияют на права конкурсного кредитора, поскольку необоснованно увеличивают размер кредиторской задолженности должника (ООО "НСК Премьер").

ООО "Концепт Инжиниринг" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Концепт Инжиниринг" ссылается на то, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО "Концепт Инжиниринг"; истец, получив от ответчика комплект исполнительной документации по выполнению подрядных работ, удерживает данные документы, свидетельствующие об объемах и качестве выполненных ответчиком работ; многочисленные судебные споры в отношении ответчика содержат в себе результаты судебных заключений, в основу которых положены осмотры результатов работ, исполнительная документация истцом в материалы дела не представлялась. Имеющиеся в заключении судебной экспертизы недостатки, по мнению апеллянта, не позволяют использовать заключение в качестве допустимого доказательства. Кроме того, ООО "Концепт Инжиниринг" полагает действия истца недобросовестными, направленными на причинение вреда как ответчику, так и его кредиторам.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, а также полагая, что в настоящем деле заключение судебной экспертизы было сделано с нарушением требований законодательства, ООО "Концепт Инжиниринг" заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

ООО "Концепт Инжиниринг" до дня судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании у истца и у СЧ СУ УМВД России по Рязанской области из материалов уголовного дела N 12101610018276204 копии исполнительной документации по договору подряда N RA/RU/18/41 от 29.5.2018. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ответчика исполнительной документации по договору подряда с приложениями, а также документы по приобретению материалов по договору подряда.

Возражая против апелляционных жалоб ИП Шаповаленко А.Н. и ООО "Концепт Инжиниринг", представитель ООО "Русская кожа Алтай" представила отзывы, в которых просит решение от 30.11.2020 и постановление от 12.03.2021 оставить без изменения. Против удовлетворения заявленных ООО "Концепт Инжиниринг" ходатайств возражала, поскольку экспертом был проведен натуральный осмотр объекта, исследована исполнительная документация замещающих подрядчиков, устранивших недостатки и неисполненные объемы. Кроме того, указала на отсутствие у истца иных документов, кроме имеющихся в материалах дела, подтверждающих исполнение договора.

Также в пояснениях указала на наличие взаимных интересов у ООО "Концепт Инжиниринг" и ответчика ООО "НСК Премьер", поскольку на момент судебного разбирательства контролирующим лицом обоих предприятий являлось АО "Бином" (100% уставного капитала ООО "Концепт Инжиниринг" и 75 % уставного капитала ООО "НСК Премьер"). Помимо указанного Авдеева А.Е., представляя интересы при рассмотрении дела ООО "НСК Премьер", руководствовалась поручениями ООО "Концепт Инжиниринг", получая от него оплату за оказанные услуги.

Данные обстоятельства, по мнению представителя истца ООО "Русская кожа" свидетельствовали о наличии общих интересов между ответчиком ООО "НСК Премьер" и ООО "Концепт Инжиниринг".

Конкурсный управляющий ООО "НСК Премьер" Сорокин А.А. в отзыве на жалобы указал на отражение в бухгалтерской документации ответчика всей суммы долга согласно вступившим в законную силу решениям по спорам между ООО "Русская кожа Алтай" и ООО "НСК Премьер"; на отсутствие у конкурсного управляющего исполнительной документации, а также отсутствие документов, подтверждающих приобретение материалов по спорному договору. Обращает внимание, что услуги представителя ответчика при рассмотрении дела оплачивались ООО "Концепт Инжиниринг".

27.08.2021 апелляционным судом в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области направлен запрос о наличии испрашиваемых апеллянтом доказательств.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с целью получения истребованных из материалов уголовного дела документов.

Во исполнение запроса Седьмого арбитражного апелляционного суда от следователя ОВД отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Удальцовой О.К. в материалы дела направлен компакт-диск с копиями имеющихся в материалах уголовного дела документов по договорам подряда, заключенными между ООО "НСК Премьер" и истцом.

ООО "Концепт Инжиниринг" представлены письменные пояснения по правовой позиции конкурсного управляющего ООО "НСК Премьер", согласно которым апеллянт полагает, что ссылка на отсутствие исполнительной документации у истца и конкурсного управляющего не соответствует действительности и является попыткой сокрыть доказательства.

Дополнительно ООО "Концепт Инжиниринг" представило для приобщения акты освидетельствования скрытых работ по устройству плит ПМ1, ПМ2, полагает стоимость данных работ не была учтена экспертом при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Поддерживая заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, представил в материалы дела чек-ордер о перечислении на депозит апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы, а также документы о квалификации эксперта.

Истребованные судом доказательства приобщены к материалам дела. В приобщении приложенных к апелляционным жалобам и представленных апеллянтами в суде апелляционной инстанции актов скрытых работ и исполнительных схем судом апелляционной инстанции отказано по причине наличия их в материалах дела (т.7, л.д. 38-85), а также в составе истребованных у УМВД России по Рязанской области (на компакт-диске).

Ответчик и ИП Шаповаленко А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Конкурсный управляющий ответчика Сорокин А.А. одновременно с подачей отзыва на апелляционные жалобы просил рассмотреть их в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчика.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Сухотиной В.М. произведена ее замена в составе суда на судью Смеречинскую Я.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Концепт Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержав ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и истребовании у истца и конкурсного управляющего ООО "НСК Премьер" Сорокина А.А. исполнительной документации.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, в удовлетворении ходатайств просил отказать, дал также пояснения об отсутствии у него какой-либо документации, кроме той, которая представлялась в материалы дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вопреки доводам апеллянта ООО "Концепт Инжиниринг" материалы дела содержат сведения о наличии квалификации эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты Казаниной Екатерины Андреевны, в том числе:

диплом 2012 года о высшем образовании по специальности "Комплексное использование и охрана водных ресурсов";

свидетельство некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" о прохождении обучения по программе "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости" от 10.12.2012;

свидетельство о прохождении обучения по программе "Исследование домовладений с целью установления возможности реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела" от 24 декабря 2012 года;

свидетельство некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" о прохождении обучения по программе "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условии, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств" от 14.06.2012;

свидетельство некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" о прохождении обучения по программе "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" от 16 апреля 2021 года;

свидетельство, подтверждающее членство эксперта в Региональном Союзе судебных экспертов N 0026 от 4 августа 2016 года.

удостоверение о краткосрочном повышении в 2012 году квалификации по программе "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве";

диплом о профессиональной переподготовке по программе "строительно-техническая экспертиза" от 28 декабря 2015 года.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта апелляционный суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение N 0270300004 от 16.07.2020 эксперта Казаниной Е.А. мотивированным, ясным, полным, не имеющим противоречий, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности, не имеется. Заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей истца и апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 по делу N А45-7165/2020 ООО "НСК Премьер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "НСК Премьер" назначен Сафронов Г.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 Сафронов Г.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСК Премьер", конкурсным управляющим утверждён Сорокин А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 по делу N А45-7165/2020 требование ИП Шаповаленко А.Н. включено в реестр кредиторов ООО "НСК Премьер" в общем размере 391 371 руб. 09 коп., в том числе: 269 579 руб. 57 коп. - основной долг; 121 791 руб. 52 коп. - неустойка.

ООО "Концепт Инжиниринг" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК Премьер" обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 заявление ООО "Концепт Инжиниринг" принято к производству, заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.11.2021.

Таким образом, ИП Шаповаленко А.Н. и ООО "Концепт Инжиниринг" согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 35 вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

Вместе с тем, решение от 30.11.20 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу уже было предметом апелляционного и кассационного обжалования. Постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, либо возникновения таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО "РК Алтай" (заказчик) и ООО "НСК Премьер" (подрядчик) заключен договор подряда N RA/RU/18/41, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству и наружному освещению на объекте "Кожевенный завод", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д.4/1, за цену 54 799 504 руб.92 коп.

В счет исполнения обязательств по договору ООО "РК Алтай" перечислило ООО "НСК Премьер" 42 592 270 руб. 10 коп. (платежные поручения N 842 от 06.07.2018, N 1015 от 25.07.2018, N 1198 от 04.09.2018).

Согласно пункту 2.2. договора выполнение и стоимость дополнительных работ согласовывается с заказчиком.

Актом N 14 от 15.07.2018 ООО "НСК Премьер" поручено выполнить дополнительный объем работ по бетонной площадке для складирования.

15.07.2018 заместителю директора по строительству ООО "РК Алтай" Дресвянникову Т.А. вручены акт N 14 от 15.07.2018, локальный сметный расчет на 4 926 943 руб. 68 коп. (на дополнительные работы по бетонной площадке для складирования).

В период с 12.07.2018 по 07.08.2018 Дресвянников Т.А. подписал 11 актов на дополнительные работы. Указанные акты вместе со сметами на сумму 4 094 072 руб.54 коп. вручены Дресвянникову Т.А.

09.10.2018 подрядчик направил заказчику КС-2 N 1 от 28.09.2018 на сумму 42 500 842 руб. 16 коп., а также акты на дополнительные работы - акт КС-2 N 1 от 28.09.2018 на сумму 4 926 943 руб. 68 коп. по устройству плит ПМ1, ПМ2 на площадке для складирования, а также акт КС-2 N1 от 28.09.2018 на сумму 4 094 072 руб. 54 коп. по дополнительным работам по благоустройству по 11 актам.

Указанные документы приняты и подписаны директором по строительству ООО "РК Алтай" Дресвянниковым Т.А.

05.11.2018 ООО "НСК "Премьер" направило в адрес ООО "РК Алтай" по почте исполнительную документацию по договору.

19.11.2018 ООО "НСК "Премьер" направило заказчику уведомление о приостановлении работ в связи с отсутствием надлежащего финансирования и неготовностью отдельных объектов к проведению порученных заказчиком работ.

21.11.2018 ООО "РК Алтай" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости выполнения работ по договору.

27.11.2018 ООО "РК Алтай" направило подрядчику письмо, в котором указало на необоснованное приостановление работ по всем договорам, предложив указать по каким именно договорам невозможно выполнение работ.

В этот же день ООО "РК Алтай" направило письмо подрядчику с указанием на отсутствие оснований для приостановления работ по договору N RA/RU/18/41 от 29.05.2018 и с перечислением невыполненных работ по указанному договору.

22.01.2019 ООО "РК Алтай" направило подрядчику письмо, в котором указало на невозможность приемки работ по благоустройству в настоящее время и на непредоставление исполнительной документации.

02.04.2019 ООО "РК Алтай" направило подрядчику письмо о необходимости прибытия подрядчика 05.04.2019 для приемки выполненных работ.

Помимо этого, заказчик направил в адрес подрядчика телеграммы о необходимости прибытия для приемки работ.

31.05.2019 ООО "РК Алтай" направило в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора подряда N RA/RU/18/41 от 29.05.2018 и возврате аванса в сумме 41 232 837 руб. 10 коп., рассчитанного с учетом стоимости качественно выполненных работ.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "РК Алтай" в досудебном порядке привлекло специалиста ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" Незнаеву О.А., которая, в том числе натурным осмотром, установила, что стоимость фактически выполненных работ составляет 22 502 025 руб., стоимость фактически невыполненных работ составляет 32 297 394 руб., стоимость качественно выполненных работ составляет 1 359 440 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 21 142 498 руб., стоимость работ по устранению недостатков в ценах второго квартала 2019 составит 30 162 918 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, ООО "РК Алтай" обратилось в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО "РК Алтай" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, пришел к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неотработанного аванса.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание выводы привлеченного судом эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты Казаниной Екатерины Андреевны, согласно заключению которой подрядчиком выполнены работы на сумму 21 141 991 руб. (в выводах эксперта содержится описка в части ошибочного указания суммы 31 141 991), стоимость качественно выполненных работ составляет 3 171 892 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 17 970 099 руб., стоимость работ по устранению недостатков в ценах 3 квартала 2019 г. составляет 23 891 638 руб. (л.д. 102 - 103 т.9)

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Казанина Е.А. пояснила, что на момент проведения экспертизы работы, выполненные ООО НСК "Премьер", были переделаны. В связи с чем, при определении объемов выполненных работ ею по видимым работам брались объемы из заключения досудебного исследования, а по скрытым работам брались объемы по проектной документации. При этом расхождения с досудебным исследованием в суммах возникли в связи с тем, что при проведении досудебного исследования специалист при подсчете объемов работ по выравниванию учла площадь земельного участка не исключив из нее площадь здания, что было устранено экспертом при проведении экспертизы. Кроме того, из актов на скрытые работы невозможно установить объем скрытых работ, в связи с чем, эксперт руководствовался по скрытым работам объемами, указанными в проектной документации, которые отличаются от объемов скрытых работ, использованных специалистом. Что касается стоимости устранения недостатков работ, то эксперт исходил из тех недостатков, которые были обнаружены при проведении досудебного исследования, скорректировав при этом объемы с учетом объемов, указанных в проектной документации (по скрытым работам). Кроме того, разница в стоимости устранения недостатков обусловлена также тем, что расчет произведен специалистом и экспертом на разные даты.

Применительно к дополнительным работам по акту КС-2 N 1 от 28 сентября 2018 г. на сумму 4 926 944 руб. (площадка для складирования) и акту КС-2 N 1 от 28 сентября 2018 г. на сумму 4 094 072 руб. 54 коп. (дополнительные работы по благоустройству) (л.д. 84 - 96 т.8) суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно акту N 14 от 15 июля 2018 г. ООО НСК "Премьер" поручено выполнить дополнительной объем работ по устройству плит ПМ1, ПМ2, который не был предусмотрен в рамках договора. Указанный акт со стороны заказчика подписан Дресвянниковым Т.А. (л.д. 144 т.3).

С учетом подписания указанного акта ООО НСК "Премьер" просило внести изменения в локально - сметные расчеты, касающиеся строительства бетонной площадки под складирование (л.д. 143 т.3).

Таким образом, дополнительные работы по бетонной площадке под складирование являются согласованными.

Вместе с тем, и в досудебном исследовании, и в заключении судебной экспертизы указано на то, что бетонная площадка под складирование фактически подрядчиком не выполнена, в связи с чем суд полагает, что не выполнены и дополнительные работы, вызванные заменой материалов при выполнении указанной площадки, на сумму 4 926 943 руб. 68 коп.

В связи с чем, невыполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 4 926 943 руб. 68 коп. обоснованно исключены судом из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Делая вывод о том, что оплате ответчику подлежит стоимость дополнительных работ по благоустройству в сумме 4 094 072 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Смета на сумму 4 094 072 руб. 54 коп. и акты N N 1-11 за июль-август 2018 г. согласованы и подписаны заместителем директора по строительству ООО "РК Алтай" Дресвянниковым Т.А.

В графике очередности и проверки фактических объемов работ, утвержденном исполнительным директором ООО "РК Алтай" Суриным И.Н., спорные дополнительные работы указаны как выполненные по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору N RA/RU/18/41. Причем, в тех случаях, когда договоры или дополнительные соглашения не подписаны, в графике сделана отметка об отсутствии подписанного договора.

Дополнительные работы, указанные в актах N N 1-11, либо являются скрытыми, либо выполнены повторно взамен ранее выполненных ООО "НСК Премьер" аналогичных работ в связи с повреждением данных работ иными субподрядчиками, в связи с чем оплате подлежат как ранее выполненные работы, так и работы, выполненные повторно, так как подрядчиком выполнены одни и те же работы дважды не по своей вине.

Недостоверность незаверенных копий актов выполненных работ истец не доказал, иных актов не представил, о дополнительной проверке объемов выполненных работ в указанной части экспертным путем не заявил, т.е. достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о факте выполнения работ в указанной части, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные ответчиком дополнительные работы по благоустройству территории на сумму 4 094 072 руб. 54 коп. подлежат оплате. В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в постановлении от 12.03.2021 поддержал.

При рассмотрении апелляционных жалоб ИП Шаповаленко А.Н., ООО "Концепт Инжиниринг" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра принятого 12.03.2021 постановления.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушения прав конкурсных кредиторов при рассмотрении споров с участием должника. В силу этой позиции возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В апелляционных жалобах ООО "Концепт Инжиниринг" и ИП Шаповаленко А.Н. утверждают, что истец, получив от ответчика комплект исполнительной документации по выполнению подрядных работ, удерживает данные документы; полагает, что указанные им документы могут оказать влияние на определение действительных объемов и качества выполненных ответчиком работ.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Все представленные апеллянтами акты скрытых работ, исполнительные схемы, а также те же самые документы, истребованные судом у следователя ОВД отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Удальцовой О.К., имеются в материалах дела (т.7, л.д. 38-85), вопреки позиции апеллянтов, им дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Так, судами принято во внимание заключение эксперта Казаниной Е.А., которая при определении объемов скрытых работ исходила из данных, указанных в проектной документации, поскольку из имеющихся актов скрытых работ невозможно установить объем скрытых работ.

В этой связи в отсутствие достаточных оснований для пересмотра принятого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ. При этом суд учел доводы истца, что объект фактически возведен замещающими подрядчиками, что также исключает возможность натурного осмотра скрытых работ для целей проведения экспертизы.

В данном случае апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ни ответчиком, ни конкурсными кредиторами, обжалующими судебный акт, не представлено доказательств выполнения договора подряда RA/RU/18/41 от 29.05.2018, либо иных доказательств и доводов, которые не были известны участвующим в деле лицам и суду или не могли быть им известны, и исследование которых могло бы повлечь иной результат разрешения спора.

Несогласие апеллянтов с выводами эксперта Казаниной Е.А. такими обстоятельствами не являются.

Заявленные апеллянтом ООО "Концепт Инжиниринг" недостатки экспертизы в части отсутствия доказательств квалификации эксперта, дефекта расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не подтверждаются материалами дела.

Об аффилированности сторон спора ответчиками не заявлялось, из материалов дела такая аффилированность не следует, напротив, доводы истца о наличии общих интересов между ответчиком и апеллянтом ООО "Концепт Инжиниринг" не опровергнута.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционные жалобы ООО "Концепт Инжиниринг" и ИП Шаповаленко А.Н. не содержат указания на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для пересмотра и отмены ранее вынесенного постановления по настоящему делу, при невозможности принятия по одному и тому же делу двух постановлений суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 АПК РФ выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17218/2019.

Руководствуясь статьями 184, 188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления лиц, не участвующих в деле, индивидуального предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" о пересмотре постановления от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17218/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Я.А. Смеречинская Н.В. Марченко