Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 11АП-5550/21 по делу N А65-40849/2017

г. Самара

01 ноября 2021 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "Хазар", ООО "ТД Оптрейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по заявлению ООО "Хазар" о признании недействительным договора аренды автомобильной техники от 01.07.2016, заключенного между ООО "Ойлтэк" и ИП Хрулевым И.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл.

с участием третьего лица: ООО "Авто-форвард"

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. - Храмов С.Е. доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление ООО "Ликада плюс" признано обоснованным, в отношении ИП Хрулева Ивана Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хрулева Ивана Анатольевича прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП Хрулев Иван Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 Чепляков Григорий Германович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Мехтиев Руслан Яшылханович.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2020 поступило заявление ООО "Хазар" о признании недействительным договора аренды автомобильной техники от 01.07.2016, заключенного между ООО "Ойлтэк" и ИП И.А. Хрулевым.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто форвард".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражного суда Республики Татарстан вынес определение от 12.03.2021 следующего содержания: "отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хазар".

ООО "ТД Оптрейд", ООО "Хазар" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения. Определениями от 12.05.2021 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2021 судебное заседание отложено на 10.08.2021. Определением от 10.08.2021 произведена замена судей Александрова А.И., Поповой Г.О., на судей Гадееву Л.Р., Мальцева Н.А. Определением 16.08.2021 судебное заседание отложено на 14.09.2021. Определением от 14.09.2021 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Александрова А.И. Определением от 20.09.2021 судебное заседание отложено на 26.10.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гадееву Л.Р.

От ООО "Феникс" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Лица, не указанные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве не могут обладать правами лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 осуществлено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ИП Хрулева И.А. путем замены ООО "Хазар" на ООО "ТД "ОптТрейд" на сумму 5 327 855 руб. 39 коп.

В то же время постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу N А65-40849/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "ТД "ОптТрейд" о замене кредитора ООО "Хазар" в реестре требований кредиторов ИП Хрулева Ивана Анатольевича на его правопреемника ООО "ТД "ОптТрейд" отказано.

В связи с отменой судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО "ТД "ОптТрейд" утратило статус кредитора должника.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб ООО "ТД "ОптТрейд" нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ТД Оптрейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-40849/2017 подлежит прекращению.

Кроме того, от ООО "Хазар" поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства. В объяснениях ООО "Феникс" также сформулированы возражения относительно принятия отказа ООО "Хазар" от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что отказ ООО "Хазар" от апелляционной жалобы может нарушить права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), а именно ООО "Феникс" как кредитора должника требования которого установлены судом, однако судебный акт о чем не вступил в законную силу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021), в связи с чем судебная коллегия считает возможным отказать ООО "Хазар" в принятии поступившего отказа от апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобы ООО "Хазар" по существу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (арендодатель) и ИП И.А. Хрулевым (арендатор) заключен договор аренды автомобилей от 01.07.2016, по условиям которого И.А. Хрулеву было передано 10 единиц автомобильной техники по акту приему-передачи от 01.07.2016 года.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору аренды автомобильной техники стороны пришли к соглашению об установлении суммы ежемесячной арендной платы в размере 100 000 рублей в месяц за каждую единицу техники

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Между тем пороков, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, у оспариваемой сделки заявителем не доказано.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 18 ГК РФ, а также сделал вывод о том, что доводы заявителя о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23501 по делу N А65-32156/2012)

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали доводы заявителя о том, что договор аренды исключительно заключался для вида, без намерения исполнения должником обязательств, а также доводы о наличии в действиях должника злоупотребления правом в целях искусственного формирования кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции указал, что наличие заявленной аффилированности у сторон сделки на 01.07.2016 безусловно не доказывает факт злоупотребления правом, отсутствии целесообразности сделки и отсутствие намерения исполнять обязательства по договору аренды, а также о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку судебными актами и документально подтверждена реальность сложившихся отношений.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Между тем, как указал суд первой инстанции, Арбитражным судом Республики Марий Эл в решении от 28.04.2018 по делу N А38-11483/2017 при рассмотрении искового заявления ООО "ОйлТэк" к ООО "Авто Форвард" о взыскании арендной платы, было установлено, что требование о взыскании с ООО "Авто Форвард" арендной платы в период с июля по сентябрь 2016 года является неправомерным, поскольку в материалах дела имеется договор аренды ООО "ОйлТэк" с индивидуальным предпринимателем И.А. Хрулевым, в соответствии с условиями которого автомобили Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4Х2 в количестве 5 шт. и полуприцепы-цистерны для нефтепродуктов S3NA-3OR в количестве 5 шт. переданы ему в пользование 01.07.2016. Марки автомобильной техники и их регистрационные номера совпадают с теми, которые указаны в перечне к договору аренды с ООО "Авто Форвард". Сторонами представлены идентичные копии договора от 01.07.2016 и акта приёма-передачи автотехники, что не позволяет суду усомниться в действительности сделки.

По требованию ООО "ОйлТэк" в деле о банкротстве ИП И.А. Хрулева Определением АС РТ от 03.10.2018, постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 установлено, что спорное имущество (в том числе и автомобильная техника) ИП И.А. Хрулевым были взяты в аренду для ведения реальной коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли в качестве индивидуального предпринимателя, использовалась контрольно-кассовая техника, были созданы рабочие места, возмещались и уплачивались все необходимые налоги и взносы в бюджет и внебюджетные фонды.

Суд первой инстанции указал, что реальность сделки аренды транспорта дополнительно подтверждена представленными в материалы дела актами оказанных услуг (акт N 0273 от 31.07.2016, N 0274 от 31.08.2016, N 0275 от 30.09.2016), отражением в книгах покупок и продаж, отражением в декларациях по налогу на добавленную стоимость, в том числе отражением в путевых листах (путевые листы N 41 06.07.2016, от 05.08.2016, N937 16.08.2016, от 31.08.2016, N5377 09.09.2016), подробным отзывом должника в настоящем деле по рассмотрению требований о включении в реестр с документальным подтверждением факта наличия и действия договоров аренды, включая оспариваемый договор от 01.07.2016.

Также суд первой инстанции учел, что по сделкам аренды недвижимого имущества, наряду с оспариваемым договором аренды транспорта, входящего в заявление о зачете от 30.09.2016, представлена выписка по счету о частичных платежах за аренду, в связи с чем опровергается заявленная цель искусственного создания требований как недоказанностью неплатежеспособности на дату совершения сделки 01.07.2016, так и утратой юридического контроля над контрагентом ООО "ОйлТэк" с учетом возбуждения дела о его банкротстве с 18.04.2016 (N А65-4569/2016), с которым у должника в данном случае не единая, а противоположная процессуальная позиция по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, довод о мнимости оспариваемой сделки ввиду нахождения предметов договора аренды во временном владении и пользовании у ООО "Авто Форвард" судом первой инстанции отклонен, поскольку судебными актами предметы аренды в период с июля по сентябрь 2016 года признаны не находящимся в пользовании у ООО "Авто Форвард" в связи с отказом во взыскании с него аренды за такой период. Судом первой инстанции установлен период пользования указанной техникой с июля по сентябрь 2016 года именно ИП И.А.Хрулевым в отсутствие сомнений в действительности сделки, что, наряду с документами по использованию транспорта и выводами судов по настоящему делу о получении объектов в аренду для ведения реальной коммерческой деятельности, с использованием контрольно-кассовой техники, возмещением и уплатой налогов, опровергает в полном объеме доводы о мнимости.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по общегражданским основаниям.

Также суд первой инстанции констатировал недоказанность совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что с учетом возбуждения настоящего дела 17.01.2018 спорная сделка, совершенная 01.07.2016, относится к периоду подозрительности указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что цель причинения вреда и сам факт причинения такого вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказаны.

Суд первой инстанции указал, что ссылки на аренду с ООО "Авто Форвард по цене 34 000 рублей за единицу не имеют оснований для сравнения ввиду неаналогичности условий по долгосрочной аренде (28.03.2014).

Также, как указал суд первой инстанции, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки по состоянию на 01.07.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено. Задолженность перед налоговым органом, о которой указано в заявлении ООО "Хазар", не содержит сведений о ее возникновении и просроченном характере на 01.07.2016, где основной размер задолженности составляет текущая задолженность по транспортному налогу, срок уплаты которой определяется 1 декабря отчетного года.

При этом наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

Суд первой инстанции констатировал, что не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана неравноценность договора аренды либо причинение его заключением вреда кредиторам должника, так как по своей правовой природе договор аренды, по которому должник выступает арендатором, не влечет выбытия имущества должника из его собственности.

Также суд первой инстанции посчитал, что цель причинения вреда имущественым правам кредиторов не доказана ввиду установленной судом аффилированности всех участников настоящей сделки (и должника и контрагента), включая конкурсного кредитора оспаривающего сделку (определением от 10.09.2018 установлено, что И.А. Хрулев является конечным бенефициаром ООО "Хазар", так как учредителем ООО "Хазар" является ООО "ОйлТэк", в котором И.А. Хрулев сам является учредителем), в то время как оспаривание сделки в рамках банкротства не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

В то же время, само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки в отсутствие доказательств причинения вреда по сделке и в отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд наделен, в том числе, конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По общегражданским основаниям осведомленность истца ввиду прямой аффилированности всех участников сделки и кредитора ООО "Хазар" с должником на момент 01.07.2016 имелась с момента начала срока действия договора аренды (исполнение началось подписание акта приема-передачи с 01.07.2016).

Суд первой инстанции посчитал, что при обращении с заявлением 21.12.2020 трехлетний срок с даты начала исполнения сделки является пропущенным.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ООО "Хазар" 04.05.2018 обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов И.А Хрулева. 11.05.2018 заявление ООО "Хазар" было принято к производству,

Определением от 04.12.2018 произведена замена заявителя по делу - ООО "Ликада Плюс" на правопреемника - ООО "Хазар".

При этом, как установил суд первой инстанции, от кредитора ООО "Хазар" при рассмотрении требования ООО "ОйлТэк" в деле о банкротстве И.А. Хрулева принимала участие представитель Л.Ю. Соловьева по доверенности от 05.06.2018, о чем имеется ссылка с судебном акте о включении в реестр кредиторов И.А. Хрулева требования ООО "ОйлТэк".

Вместе с тем, являясь с 04.12.2018 единственным кредитором и обладая правом на оспаривание сделки должника (ввиду превышения размера требований над определенным Законом о банкротстве десятипроцентным порогом), учитывая осведомленность заявителя о факте совершения должником оспариваемой сделки и основаниях для ее оспаривания, ООО "Хазар" имело возможность обратиться с настоящим заявлением с 05.12.2018, однако с соответствующим заявлением ООО "Хазар" обратилось лишь 21.12.2020, в связи с чем суд первой инстанции посчитал пропущенным годичный срок на подачу соответствующего заявления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Хазар" усматривается злоупотребление правом, поскольку фактической причиной подачи заявления об оспаривании сделки стал факт вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу N А65-4569/2016, которым признан недействительным односторонний зачет по спорным договорам аренды на сумму 5 910 971,69 руб., в результате чего было восстановлено право требования ООО "ОйлТэк" к И.А. Хрулеву, в том числе и на сумму 3 000 000 рублей по оспариваемому договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016.

Как указано выше, определением 10.09.2018 по настоящему делу было установлено, что И.А. Хрулев является конечным бенефициаром ООО "Хазар", так как учредителем ООО "Хазар" является ООО "ОйлТэк", в котором И.А. Хрулев сам является учредителем.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Между тем, согласно сложившемуся в судебной практике подходу, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.); аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка(Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056.

Суд первой инстанции указал, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованного и недоступного независимым участникам рынка поведения как подтверждение аффилированности ООО "Хазар" и должника ИП И.А. Хрулева.

Так, заинтересованным лицом по отношению к должнику И.А. Хрулеву является Р.Л. Фаттахов, который является родственником (мужем родной сестры) И.А.Хрулева, что установлено судом 02.11.2018 по делу N А38-5891/2016, и который в свою очередь является 90% участником ООО "ОйлТэк", контролировавшим согласно данным ЕГРЮЛ до 10.07.2018 ООО "Хазар" с долей участия 60% и который признан судом аффилированным с Р.Л. Фаттаховым и в настоящее время (определение 16.09.2019 N А65-4569/16); участником ООО "Хазар" путем выкупа доли ООО "ОйлТэк" с 10.07.2018 стал В.А. Борисов, который является директором ООО "Монгол", а участник ООО "Монгол" В.Е. Килигин является представителем ООО "Хазар"; ООО "Хазар" выкупил права у заявителя по делу ООО "Ликада Плюс" на ООО "Хазар" (определение от 04.12.2018 о замене на правопреемника ООО "Хазар"); выкупил права налогового органа (определение от 23.11.2018); подал заявление о прекращении процедуры банкротства (определением от 30.05.2019 по делу N А65-40849/2017).

В отношении оспаривания сделок в деле о банкротстве судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на такое оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Если заявитель по сделке и должник являются заинтересованными, отсутствуют основания полагать, что совершение сделки было направлено на причинение вреда кредиторам, а потому отсутствует совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной. Более того, конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 307-ЭС18-1843).

В настоящем обособленном споре заявитель по спору о признании недействительной сделки и единственный кредитор, претендующий на имущество, по настоящему делу о банкротстве ООО "Хазар" являлся подконтрольным лицом должника И.А. Хрулева и общего контролирующего лица Р.Л. Фаттахова, в свою очередь контролирующего ООО "ОйлТэк" как выгодоприобретателя по оспариваемой сделке.

Поскольку названные лица являются заинтересованными, суд первой инстанции констатировал, что изначально отсутствуют основания полагать, что совершение сделки было направлено на причинение вреда кредиторам.

Также суд первой инстанции, указал, что само по себе поведение И.А. Хрулева и Р.Л. Фаттахова, являющегося контролирующим лицом ООО "ОйлТэк" в момент рассмотрения судебного спора по иску ООО "ОйлТэк" к ИП Хрулеву И.А. (по взысканию задолженности по договору аренды и признающего в тот период не только действительность данного договора аренды, но и все требования путем представления заявления о зачете от 30.09.2016 и их полной оплате), и ООО "Хазар", опосредовано подконтрольного тому же Р.Л. Фаттахову и оспаривающего в настоящее время данный договор аренды, свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для признания для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл судебного дела N А38-11483/2017 ввиду неучастия в указанном споре ООО "Хазар" не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Вне зависимости от субъектного состава участников спора судебный акт арбитражного суда является общеобязательным (статья 16 АПК РФ). В случае если при рассмотрении спора суд пришел к иным выводам, такие выводы должны быть мотивированы. Однако в данном случае заявитель не привел достаточных доводов и доказательств, которые позволили ли бы суду первой инстанции прийти к указанным иным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт аффилированности как участников сделки, так и заявителя апелляционной жалобы их фактической подконтрольности одному бенефициару, имеет значение для определения цели оспаривания сделки. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделала обоснованные выводы о том, что такое требование направлено не на достижение целей конкурсного производства, а на уход от ответственности (факт вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу N А65-4569/2016, которым признан недействительным односторонний зачет по спорным договорам аренды на сумму 5 910 971,69 руб., в результате чего было восстановлено право требования ООО "ОйлТэк" к И.А. Хрулеву, в том числе и на сумму 3 000 000 рублей по оспариваемому договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, получив 23.11.2018 и 04.12.2018 требования к должнику и будучи его аффилированным лицом через самого должника и Р.Л. Фаттахова, ООО "Хазар" не могло не обладать информацией об обстоятельствах заключения спорного договора и имело возможность с указанного времени заявить требования об оспаривании сделки, однако не сделало этого. При этом факт признания определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу N А65-4569/2016, недействительным одностороннего зачета по спорным договорам аренды на сумму 5 910 971,69 руб., в результате чего было восстановлено право требования ООО "ОйлТэк" к И.А. Хрулеву, в том числе и на сумму 3 000 000 рублей по оспариваемому договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016, не может являться основанием для изменения даты начала течения исковой давности, учитывая характер взаимоотношений всех сторон и их фактическую осведомленность об упомянутых обстоятельствах совершения сделки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе ООО "ТД Оптрейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-40849/2017 прекратить.

2. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хазар" без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева