Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 08АП-10478/21 по делу N А70-10874/2021

город Омск

01 ноября 2021 г.

Дело N А70-10874/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10478/2021) индивидуального предпринимателя Симонян Арпине Левиковны, (регистрационный номер 08АП-10479/2021) Гаспаряна Вагинака Шамшадовича на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10874/2021 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" (ОГРН 1167232090893) к индивидуальному предпринимателю Симонян Арпине Левиковне (ОГРНИП 318723200023012) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 957 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротех" (далее - ООО "Гидротех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонян Арпине Левиковне (далее - ИП Симонян А.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения, 13 957 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 10.03.2021.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10874/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Гаспаряна Вагинака Шамшадовича, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Звезда" (далее - ООО "СЗ Звезда").

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец в отношении объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта ГП-10 по адресу: г. Тюмень, п. Антипино, ул. Буденного-Старый Тобольский тракт" (далее - объект) выполнял подрядные работы по благоустройству на основании договора строительного подряда от 01.07.2019 N 170/19, заключенному с заказчиком - ООО "СЗ Звезда". В частности, ответчиком приобщены к материалам дела: письмо ООО "СЗ Звезда" от 06.12.2019 N 21/2, акт проверки работ по благоустройству на объекте с кадастровым номером 72:23:0224001:3108 от 26.09.2019 N 106, акты выявленных недостатков по благоустройству от 31.10.2019, от 28.11.2019. Акты выявленных недостатков по благоустройству подписаны со стороны ООО "Гидротех" прорабом Гаспаряном В.Ш. Факт наделения истцом начальника участка полномочиями на представление интересов ООО "Гидротех" перед третьими лицами также следует из обстоятельств, установленных судом по делу N А70-7659/2020. Кроме того, ответчик представил в материалы дела приказ ООО "Гидротех" от 01.07.2019 N 8-С о назначении Гаспаряна В.Ш. ответственным за выполнением работ на объекте. Таким образом, из обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств следует, что работы по благоустройству на объекте, принадлежащем ООО "СЗ Звезда", собственными силами истец выполнить был не в состоянии, что указывает на необходимость привлечения субподрядчиков, интересы истца во взаимоотношениях с заказчиком и другими лицами, представлял Гаспарян В.Ш. По мнению ответчика, суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства по делу, дать оценку доводам ответчика об оказании услуг на объекте ООО "СЗ Звезда", передаче ответчиком Гаспаряну В.Ш. счетов на оплату от 09.08.2019 N 124, от 19.09.2019 N 125 и акта от 30.11.2019 N 22. Учитывая, работы (услуги) оказаны ответчиком в интересах ООО "Гидротех" и ООО "СЗ Звезда", акты по контролю за выполненными работами подписаны совместно Гаспаряном В.Ш. и представителем ООО "СЗ Звезда", именно Гаспарян В.Ш. принимал и передавал в ООО "Гидротех" документы ответчика, ИП Симонян А.Л. считает, что судебный акт может непосредственно повлиять на права и законные интересы ООО "СЗ Звезда", а также Гаспаряна В.Ш.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Гаспарян В.Ш. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Гаспаряна В.Ш. к рассмотрению дела в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ООО "Гидротех" выполняло работы по благоустройству объекта на основании договора строительного подряда от 01.07.2019 N 170/19 для заказчика ООО "СЗ Звезда", на основании приказа от 01.07.2019 N 8-С Гаспарян В.Ш. был уполномочен истцом осуществлять общее руководство деятельностью ООО "Гидротех" на объекте, имел право подписи всей производственно-технической документации истца. Все документы, в том числе, первичные учётные документы по выполнению работ по форме КС-2, КС-3, документы на оплату работ субподрядчиков направлялись Гаспарян В.Ш. учредителям ООО "Гидротех" для передачи в бухгалтерию и подписания директором ООО "Гидротех". Собственными силами подрядные работы ООО "Гидротех" выполнены не были в связи с отсутствием основных средств и персонала, на выполнение работ были привлечены субподрядчики - индивидуальные предприниматели. В августе 2019 года на объекте была привлечена ИП Симонян А.Л., которая в период август-сентябрь 2019 года осуществила перевозку песка самосвалом на объект и оказала услуги экскаватора-погрузчика. Всего предпринимателем было выполнено работ на 170 000 руб., для оплаты были выставлены счета от 09.09.2019 NN 124, 125, а также акты выполненных работ от 30.11.2019 NN 22, 23. При этом, с учетом подписанных Гаспаряном В.Ш. документов, связанных с выполнением ИП Симонян А.Л. работ на объекте ООО "СЗ Звезда", у ответчика по результатам рассмотрения дела может возникнуть право предъявления иска, обусловленного взаимосвязью добросовестно признанного Гаспаряном В.Ш. факта непосредственного привлечения ИП Симонян А.Л. к работам в интересах ООО "Гидротех" на объекте.

К апелляционной жалобе Гаспаряна В.Ш. приложены дополнительные документы, а именно: запрос ИП Арутюнова Альберта Ивановича от 23.07.2021, письмо Ким А.С. от 12.09.2019 с накопительной ведомостью по договору подряда от 01.07.2019 N 170/19, письмо Ким А.С. от 15.11.2019 с актом по форме КС-2, КС-3 по договору подряда 01.07.2019 N 170/19, акты по форме КС-2, КС-3 за октябрь 2019 года, письмо ООО "СЗ Звезда" от 22.05.2020, путевой лист, письмо от 19.09.2019.

От ИП Симонян А.Л. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора от 01.07.2019 N 170/19, дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.07.2019 N 170/19, исполнительная документация к договору от 01.07.2019 N 170/19, актов формы КС-2, КС-3 за июнь, август-ноябрь 2019 года, письма ООО "Гидротех", запроса ИП Симонян А.Л. от 02.08.2021, письма ООО "СЗ Звезда" от 15.09.2021 N 863.

ООО "Гидротех" в представленных суду апелляционной инстанции отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, производство по жалобе Гаспаряна В.Ш. прекратить.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Поэтому апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку данные документы поступили в суд в электронном виде, они остаются в материалах электронного дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что по платежным поручениям от 15.08.2019 N 147 и от 20.09.2019 N 22, истец перечислил ответчику 170 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по счету от 09.08.2019 N 124 услуги самосвала" и "оплата по счету от 19.09.2019 N 125 услуги спецтехники" (л.д. 28-29, 55-56).

Истец полагает, что поскольку встречное исполнение по этим платежам ответчиком не предоставлено, договор между сторонами не заключался, средства в размере 170 000 руб. являются для ИП Симонян А.Л. неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Гидротех", чего ответчиком в добровольном порядке сделано не было (л.д. 30-32, 57- 59).

Полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, общество предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения, как и оснований того, что принятым по настоящему делу судебным актом затронуты права и обязанности Гаспаряна В.Ш., принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены в части 6.1 статьи 268 АПК РФ (это основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ), пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) (в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства).

В настоящем случае такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 12, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы Гаспарян В.Ш. указывает, что с учетом подписанных Гаспаряном В.Ш. документов, связанных с выполнением ИП Симонян А.Л. и другими предпринимателями работ на объекте ООО "СЗ Звезда", у ответчика по результатам рассмотрения дела может возникнуть право предъявления к заявителю жалобы иска, обусловленного взаимосвязью добросовестно признанного факта непосредственного привлечения ИП Симонян А.Л., а также других предпринимателей к работам в интересах ООО "Гидротех" на объекте ООО "СЗ Звезда", возможным взысканием по решению суда с ИП Симонян А.Л. неосновательного обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная и резолютивная части оспариваемого решения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Гаспаряна В.Ш.

По смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, истолкованных применительно к пункту 1 Постановления N 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).

Поэтому сама по себе заинтересованность в исходе дела не свидетельствует о наличии оснований для привлечения лица к участию в процессе, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

На основании изложенного, производство по жалобе Гаспаряна В.Ш. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Применительно к рассматриваемому спору, ввиду наличия в платежных поручениях от 15.08.2019 N 147 и от 20.09.2019 N 2 назначения платежа "оплата по счету от 09.08.2019 N 124 услуги самосвала" и "оплата по счету от 19.09.2019 N 125 услуги спецтехники", сами по себе платежные документы свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не могут в настоящем случае являться очевидным доказательством возникновения на стороне истца обязательства перед ответчиком, влекущего отсутствие обязанности последнего по возврату полученной денежной суммы.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне истца обязательства, в счет исполнения которого могли быть перечислены спорные денежные средства.

Так, возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что услуги самосвала и спецтехники были оказаны истцу в августе и сентябре 2019 года при строительстве многоэтажного жилого дома, в связи с чем, ООО "Гидротех" выставлены счета на оплату 09.08.2019 N 124 от 19.09.2019 N 125 (л.д. 87), которые истец и оплатил.

Из пояснений ответчика следует, что между истцом и ООО "СЗ Звезда" заключен договор от 01.07.2019 N 170/19, в соответствии с которым ООО "Гидротех" (подрядчик) в 2019 году выполняло для ООО "СЗ Звезда" (заказчик) работы по благоустройству объекта, При этом, между ООО "Гидротех" и субподрядчиками имелся посредник - Гаспарян В.Ш., который непосредственно осуществлял поиск исполнителей на конкретную работу (услугу). Факт наличия между Гаспаряном В.Ш. и истцом в 2019 году отношений подтверждается обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7659/2020. В августе 2019 года Гаспаряном В.Ш. ответчику предложено осуществить перевозку песка, щебня, асфальта на объект для ООО "Гидротех", были предоставлены бухгалтерский баланс ООО "Гидротех" за 2018 год в подтверждение реальности существования заказчика, приказ ООО "Гидротех" от 01.07.2019 N 8-С, согласно которому ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ на объекте является Гаспарян В.Ш. В период август-сентябрь 2019 года услуги самосвала и спецтехники были оказаны предпринимателем.

В материалы дела ответчиком представлены счет на оплату от 19.09.2019 N 125, акт от 30.11.2019 N 22, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке.

Доказательств направления указанных документов в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлено.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (статья 68 АПК РФ).

Хозяйственная деятельность по оказанию услуг техники по общему правилу предполагает наличие объёма документации: договора на приобретение специальной техники с поставщиками, товарных накладных, счетов-фактур, журналов учета выполненных работ (форма КС-6а), путевых листов.

В то же время, ИП Симонян А.Л. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг, в частности не представлено доказательств наличия у ответчика необходимых трудовых ресурсов, а также несения расходов на оплату труда, уплату налогов и взносов в фонды (ПФР, ФФОМС, ФСС) либо привлечения предпринимателем сторонних лиц и оплату выполненных ими работ; закупку специальной техники, необходимой для оказания услуг (договоры на поставку или аренду, товарно-транспортные накладные, паспорта транспортных средств); несение расходов, связанных с использованием строительных машин и механизмов при оказании услуг на объекте (путевые листы машин (механизмов), карты, журналы учета работы строительных машин (механизмов)).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было приняты во внимание содержание взаимоотношений ООО "СЗ Звезда" и ООО "Гидротех" в рамках выполнения работ по договору строительного подряда от 01.07.2019 N 170/19, наделение истцом Гаспаряна В.Ш. полномочиями на представление интересов общества перед третьими лицами, что установлено судом по делу N А70-7659/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае обстоятельства выполнения ООО "Гидротех" работ по благоустройству территории на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта ГП-10 г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Буденного-Старый Тобольский тракт" по заказу ООО "СЗ Звезда", наличие у Гаспаряна В.Ш. гражданско-правовых отношений с ООО "Гидротех", установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу N А70-7659/2020, не подтверждают факт оказания предпринимателем услуг в интересах истца, и преюдициального значения на основании статьи 69 АПК РФ не имеют.

Наличие или отсутствие договорных отношений между ООО "Гидротех" и ООО "СЗ Звезда" не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем не подлежит отдельной оценке апелляционным судом.

При этом ответчиком не представлено доказательств подтверждения ООО "СЗ Звезда" выполнения каких-либо работ силами предпринимателя.

Из представленного в суд письма ООО "СЗ Звезда" от 06.12.2019 N 21/12 и актов выявленных недостатков по благоустройству от 31.10.2019 и 28.11.2019 не следует, что работы на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта ГП-10 г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Буденного-Старый Тобольский тракт" соотносятся с услугами, которые указаны ответчиком в акте от 30.11.2019 N 22.

Применительно к правилам возмещения неосновательного обогащения, представленный ответчиком односторонний акт оказанных услуг от 30.11.2019 N 22, не может быть расценен как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 10.03.2021 в размере 13 957 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов в сумме 13 957 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10874/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Симонян А.Л. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Гаспаряна В.Ш., государственная пошлина, уплаченная по чеку Сбербанк онлайн от 24.08.2021, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10479/2021) Гаспаряна Вагинака Шамшадовича на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10874/2021 прекратить.

Возвратить Гаспаряну Вагинаку Шамшадовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку Сбербанк онлайн от 24.08.2021.

Решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10478/2021) индивидуального предпринимателя Симонян Арпине Левиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин