Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-62727/21 по делу N А40-30604/2020

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-30604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рублево-Архангельское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-30604/20, по иску АО "Рублево-Архангельское" (ОГРН 1085024000698, ИНН 5024093941) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 304502435100110, ИНН 502400262907), индивидуальному предпринимателю Мальневу Андрею Викторовичу (ОГРНИП 317502400043098, ИНН 502481225996) третьи лица: ООО "Перспективные Инвестиции"; Управление Росреестра по Москве об устранении нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Полынская Е.С. по доверенности от 23.12.2020, удостоверение адвоката N 15986 от 22.02.2017

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рублево-Архангельское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Филиппову Николаю Алексеевичу и ИП Мальневу Андрею Викторовичу:

1. Обязать Индивидуального предпринимателя Филиппова Н.А. ОГРНИП 304502435100110 и Индивидуального предпринимателя Мальнева А.В. ОГРНИП 317502400043098 в 5-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1731,38 кв.м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенный по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от Здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11, общей площадью 1191, кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв.м, строительный объем - 5547 м3, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка.

2. В случае неисполнения судебного решения в 5-тидневный срок предоставить АО "Рублево-Архангельское" (ОГРН 1085024000698) право освободить часть земельного участка, площадью 1731,38 кв.м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от Здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11, общей площадью 1191, кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв.м, строительный объем - 5547 м3, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ, за счет Индивидуального предпринимателя Филиппова Н.А. (ОГРНИП 304502435100110) и Индивидуального предпринимателя Мальнева А.В. (ОГРНИП 317502400043098).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

06.04.2021 от АО "Рублево-Архангельское" поступило заявление о взыскании с ИП Филиппова Н.А. и ИП Мальнева А.В. судебной неустойки (астрента), на случай не исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления АО "Рублево-Архангельское" о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебной неустойки.

Также, в суд через канцелярию поступило ходатайство истца о приостановлении производства по жалобе до вынесения решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по жалобев порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что настоящую апелляционную жалобу невозможно рассмотреть до вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учитывал, что фактически заявитель просит суд о присуждении судебной неустойки за уже состоявшийся, по мнению заявителя, факт длительного неисполнения должниками решения суда по настоящему делу, ввиду чего неустойка рассчитана заявителем в твердой денежной сумме, кроме того, на дату подачи и рассмотрения судом настоящего заявления, с учетом уточнений, срок на добровольное исполнение решения суда от 01.12.2020 не истек, поскольку составляет шесть месяцев, с даты вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу вступило в законную силу 25.03.2021, таким образом суд первой инстанции указал, что на дату подачи и рассмотрения судом настоящего заявления, с учетом уточнений, срок на добровольное исполнение решения суда от 01.12.2020 не истек.

Вместе с тем, заявитель определил период начисления судебной неустойки с 18.05.2021 по 25.09.2021 то есть до истечения, установленного решением суда шестимесячного срока на исполнение судебного акта, при этом, указанный срок истекает 25.09.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, таким образом, решение на момент рассмотрения заявления не принято, спор не разрешен, а потому отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-30604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко