Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80187/22 по делу N А40-30604/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-30604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Рублево-Архангельское", ИП Филиппова Николая Алексеевича, ИП Мальнева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-30604/20, по иску АО "Рублево-Архангельское" (ОГРН 1085024000698) к ИП Филиппову Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 304502435100110), ИП Мальневу Андрею Викторовичу (ОГРНИП 317502400043098) третьи лица: ООО "Перспективные инвестиции", Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по г. Москве, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по МО, Управление Росреестра по МО об устранении нарушений и по встречному иску ИП Филиппова Николая Алексеевича, ИП Мальнева Андрея Викторовича к АО "Рублево-Архангельское" о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фадеев Д.Ю. по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика 1: Княжевская А.Б. по доверенности от 25.02.2021;

от ответчика 2: Полынская Е.С. по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица 1: Шибаева О.В. по доверенности от 07.12.2022;

от третьего лица 3: Комаева Б.А. по двоеренности от 10.06.2022;

от третьих лиц 2,4,5,6,7: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Рублево-Архангельское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Филиппову Николаю Алексеевичу, ИП Мальневу Андрею Викторовичу об обязании ответчиков в 5-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1731,38 кв.м., с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенный по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11, общей площадью 1191, кв.м., количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв.м., 3 строительный объем - 5547 м3, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка; в случае неисполнения судебного решения в 5-дневный срок предоставить АО "Рублево-Архангельское" право освободить часть земельного участка, площадью 1731,38 кв. м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11, общей площадью 1191, кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв.м., строительный объем - 5547 м3, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ, за счет Индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича, Индивидуального предпринимателя Мальнева Андрея Викторовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1 731,38 кв.м. с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от трехэтажного здания, общей площадью 1 191 кв.м., количество этажей - 3, площадь застройки - 583, 7 кв.м., строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества, находящегося на данной части земельного участка; в случае неисполнения судебного решения в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу предоставить АО "Рублево-Архангельское" право освободить часть земельного участка, площадью 1 731,38 кв.м., с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от трехэтажного здания, общей площадью 1 191 кв.м.; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ на ответчиков; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-30604/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 августа 2021 года указал на необходимость в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства права собственности ответчиков на недвижимое имущество, возникшее до приобретения истцом земельного участка, дать оценку возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств, правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 305-ЭС21-19944 АО "Специализированный застройщик "Рублево-Архангельское" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года принято к производству встречное исковое заявление ИП Филиппова Николая Алексеевича, ИП Мальнева Андрея Викторовича к АО Рублево-Архангельское о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 16-12/06; дело А40-30604/20 в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство с делом А40-50207/21 по иску ИП Филиппова Николая Алексеевича, ИП Мальнева Андрея Викторовича к АО Рублево-Архангельское о признании права общей долевой собственности по за каждым на земельный участок под объектом недвижимости - здание проходной с весами и складом с кадастровым номером 77:11:0000000:11 (условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276) и необходимый для его эксплуатации, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, а именно площадью 3047 кв.м. с координатами указанными в иске, для его рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, в иске ИП Филиппова Николая Алексеевича о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, ответчиками было заявлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу в судебное заседание, для дачи пояснений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется, а потому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы, ответчиками было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения), в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом заявитель не доказал суду причины невозможности приобщения данных доказательств в материалы дела в суде первой инстанции, ввиду чего, протокольным определением суда от 12.12.2022 они возвращены заявителю.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобы, в которой просит изменить решение в части установленного судом 6-ти месячного срока исполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика 1 и представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица 1 и представитель третьего лица 3 в судебном заседании против доводов жалоб возражали, отзывы на жалобы не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Рублево-Архангельское" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 40 333 кв.м., кадастровый номер: 77:12:0050610:25, расположенный по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево (земельный участок истца).

С запада земельный участок истца граничит с земельным участком кадастровый номер: 50:11:0050609:141, находящимся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, площадью 6 714 кв.м. и земельным участком кадастровый номер: 50:11:0050609:49, находящимся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, площадью 4 842 кв.м., принадлежащими на праве общей долевой собственности ИП Филиппову Н.А. и ИП Мальневу А.В. (ответчики).

Земельные участки используются в коммерческих целях: для торгово-складской деятельности, сдачи в аренду помещений и пр.

Как указал истец, на территории земельного участка были расположены два объекта капитального строительства, принадлежащие ответчикам: здание проходной с 3 весами и складом, площадью 317,9 кв.м, кадастровый номер: 77:12:0050610:11 (ОКС-1) и сооружение ТП-10 у весовой в д. Гольево, площадью 5,4 кв.м., кадастровый номер 77:11:000000:11 (ОКС-2).

У АО "Рублево-Архангельское" право собственности на земельный участок возникло 21 декабря 2006 г. С 2007 года и по настоящее время земельный участок истца ограничен в обороте, т.к. находится в залоге (ипотека) у ООО "Перспективные Инвестиции".

Соглашением об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 г., земельный участок истца с 01.07.2012 г. включен в границы города Москвы.

Соответственно, с 01.07.2012 г. границы земельного участка истца юридически и фактически являются границами города Москвы (адрес нахождения: г. Москва, Южнее д. Гольево).

Земельный участок истца относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - 3.1.1. "Размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники)".

Истец регулярно уплачивал налоги; проводил подготовительные работы к застройке; согласовывал свои действия со всеми заинтересованными органами и организациями; произвел раздел земельного участка; изменил вид разрешенного использования в установленном порядке; формирует проектную документацию под застройку, частично подвел коммуникации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок подготавливается к застройке объектами капитального строительства в соответствии с ППТ.

В 2016 году был утвержден проект планировки территории истца (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2016 N 703-ПП "Об утверждении проекта планировки территории Рублево-Архангельское района Кунцево города Москвы") (ППТ).

В 2019 году на земельном участке истца начались активные работы по проектированию территории с целью ее комплексного освоения/застройки в соответствии с ППТ.

В процессе работ было выявлено частичное ограждение земельного участка истца, а на месте ОКС-1 выявлено новое строение большей площадью.

Истец разрешений на возведение забора и на реконструкцию/строительство нового строения ответчикам не давал.

С целью установления размера самовольно занятой ответчиками части земельного участка и размера самовольной постройки, истец заключил договор с кадастровым инженером, в результате работы которого было получено заключение от 30.09.2019 г.

В соответствии с заключением кадастрового инженера общая суммарная часть земельного участка истца, занятая спорными объектами, составляет 1731,38 кв.м.

На основании вышеуказанного заключения кадастрового инженера фактическая площадь застройки больше площади части земельного участка истца под размещение ОКС-1, указанной в сведениях ЕГРН, на 280,97 кв.м.

Кроме того, ОКС-1 одновременно находится на территории двух субъектов РФ.

Также из заключения кадастрового инженера следует, что в результате произведенной реконструкции/строительства ОКС1 ответчики увеличили этажность строения до 3-х этажей. Общая площадь ОКС-1 увеличилась до 842,7 кв. м. и превышает данные из ЕГРП более, чем в два раза.

Один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка, иные лица, вправе возводить жилые, производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 6 ст. 30, п. 1 ст. 38 ГрК РФ для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения, в том числе, в виде ограничения минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов. Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (п. 3 ст. 57.3 ГрК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об освобождении земельного участка, принадлежащего истцу (вручена 20.11.2019 г.).

В ответ на претензию ответчики предложили истцу выкупить вновь построенный ОКС-1 вместе с земельным участком (который принадлежал и принадлежит истцу).

В своем предложении о выкупе ответчики признали факт "самовольного/нового" строительства и тот факт, что истец не согласовывал и не давал своего согласия на проведение каких-либо строительных и прочих работ на своем земельном участке.

В связи с отказом ответчиков от добровольного удовлетворения законных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец не разрешал осуществление строительства объектов недвижимости на своем земельном участке, а уполномоченные органы не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно пояснениям ответчика ИП Филиппова Н.А., с 04 июля 2003 г. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости (нежилых помещений) от 10.04.2003 г. он владеет нежилым зданием проходной с весами площадью 317,9 кв.м., кадастровый номер 77:11:0000000:11, о чем в ЕГРН 04 июля 2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/11-23/2003-221.1; а также сооружением ТП-10 у весовой в д. Гольево, площадью 5,40 кв.м., кадастровый номер 77:12:0050610:11, о чем в ЕГРН 04 июля 2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/11-23/2003-222.1, расположенными по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево.

С 20 сентября 2011 на основании решения Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-3450/11 от 29 июня 2011 г., вступившего в законную силу 11 июля 2011 г., 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежит Мальневой Галине Николаевне, о чем в ЕГРН 20 сентября 2011 г. сделаны записи регистрации N 50-50-11/075/2011-293 (здание проходной с весами) и N 50-50-11/075/2011-292 (сооружение ТП-10).

С момента приобретения права собственности на здание проходной с весами и сооружение ТП-10 земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, огорожен забором.

С момента пользования ИП Филипповым Н.А. зданием проходной с весами, сооружения ТП-10 и огороженной частью земельного участка каких-либо претензий по порядку использования объектов недвижимого имущества от собственников земельного участка с кадастровыми номером 77:12:0050610:25, либо собственников смежного земельного участка не поступало.

ИП Филиппов Н.А. указал, что строительство забора, огораживающего территорию, необходимую для использования объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ответчиков, произведено непосредственно после приобретения здания проходной с весами в собственность.

Определением суда от 13.10.2020 г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На основании проведённой строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов, эксперты Лебедев П.Н. и Филилеев А.А. дали следующие ответы на поставленные вопросы:

Первый вопрос: Соответствуют ли фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), сведениям, содержащимся в ЕГРН?

Ответ на первый вопрос: Фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Второй вопрос: Является ли спорный объект - новым объектом капитального строительства?

Ответ на второй вопрос: Спорный объект является новым объектом капитального строительства.

Третий вопрос: Если фактические характеристики спорного объекта не соответствуют сведениям ЕГРН, то, как изменились его характеристики (высота, количество этажей, площадь, объем)?

Ответ на третий вопрос: Таблица соответствия строения сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 12.07.2002 г.

По результатам анализа фактических характеристик строения и характеристик, указанных в ЕГРН установлено, что фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте от 12.07.2002 г. на общую площадь 317,9 кв.м.

Таблица соответствия строения сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 18.06.2007 г.

По результатам анализа фактических характеристик строения и характеристик, указанных в ЕГРН установлено, что фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте от 18.06.2007 г. на общую площадь 319,9 кв.м.

Таблица соответствия строения сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 04.04.2014 г.

По результатам анализа фактических характеристик строения и характеристик, указанных в ЕГРН установлено, что фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, площадь, объем) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте от 04.04.2014 г. на общую площадь 842,7 кв.м. Фактические характеристики здания, с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Характеристики спорного объекта (высота, количество этажей, площадь, объем) увеличились (количественные показатели представлены в таблицах 3-5 настоящего заключения).

Четвертый вопрос: Соответствует ли спорный объект в его настоящем виде ныне действующим строительным и градостроительным нормам и правилам?

Ответ на четвертый вопрос: Спорный объект в его настоящем виде не соответствует ныне действующим строительным и градостроительным нормам и правилам.

Пятый вопрос: Представляет ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ на пятый вопрос: Спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Шестой вопрос: Возможно ли привести спорный объект в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН и какие мероприятия для этого необходимо произвести и какая разрешительная документация должна быть получена?

Ответ на шестой вопрос: Привести спорный объект в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН возможно.

Для приведения спорного объекта в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН, необходимо разработать проект демонтажа специализированной организацией, демонтировать вновь возведенные помещения (см. табл. 12 и табл.13), выполнить перепланировку в соответствии с техническими паспортами. Приведение объекта экспертизы в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН, будет являться реконструкцией.

Следовательно, в соответствии со ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, для проведения данных работ необходимо разрешение на строительство (реконструкцию).

Согласно заключению экспертов Лебедева П.Н. и Филилеева А.А., спорный объект является новым объектом капитального строительства.

Таким образом, объект, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право ответчиков, не существует на дату производства экспертизы и дату создания нового объекта с иными техническими показателями и характеристиками: изменена площадь на 272,4%, увеличена этажность на 50%, увеличена площадь застройки на 94%, увеличен строительный объем на 172,7%.

Кроме того, спорный объект в его настоящем виде не соответствует ныне действующим строительным и градостроительным нормам и правилам и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, рассмотрев вопрос о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, протокольным определением от 28.06.2022, суд признал обоснованным и удовлетворил ходатайство истца (по первоначальному иску) и третьего лица - Прокуратуры г. Москвы в части назначения по делу дополнительной судебной строительно-землеустроительной экспертизы, по вопросам, сформулированным судом.

Производство экспертизы поручено лицу, ранее проводившему экспертизу в рамках настоящего дела.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Первый вопрос: располагался ли объект: здание по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 г. кадастровый номер 77:11:00000000:11) имевший площадь застройки: 300,8 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 до проведения реконструкции объекта?

Второй вопрос: если нет, является ли занятие зданием/частью здания по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 г. кадастровый номер 77:11:00000000:11) земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 результатом увеличения площади застройки данного здания по сравнению с техническими паспортами на 12.07.2002 г., 18.06.2007 г.?

Третий вопрос: какая часть объекта: здания по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 г. кадастровый номер 77:11:00000000:11) находится на земельном участке с кадастровым номером 77:12:0050610:25 в настоящее время?

Какова площадь наложения пятна застройки/внешних границ здания по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 г. кадастровый номер 77:11:00000000:11) на земельный участок с кадастровым номером 77:12:0050610:25?

Четвертый вопрос: возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, с кадастровым номером 77:11:00000000:11 в состояние до проведения работ по реконструкции, существовавшее на 12.07.2002 г., 18.06.2007 г. без несоразмерного ущерба всему зданию?

Пятый вопрос: будет ли сохранение здания в существующем виде соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования застройки? 06.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение.

Отвечая на вопрос N 1 эксперт пришел к выводу, что здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 300,8 кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на 12.07.2002 и 18.06.2007), располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25.

До образования земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 300,8 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 12.07.2002 и 18.06.2007) располагалось полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:12.

Отвечая на вопрос N 2 эксперт пришел к выводу, что здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 300,8 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 12.07.2002 и 18.06.2007), располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25.

Площадь застройки здания, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, составляла 300,8 кв.м., что соответствовало площади застройки здания - здание полностью располагалось в границах земельного участка.

Здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 589,3 кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на 04.04.2014), располагалось частично в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25.

Площадь застройки здания, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, составляла 552,3 кв.м., что на 37 кв.м. меньше площади застройки здания (589,3 кв.м.).

Здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 640,0 кв.м. (согласно натурному осмотру по состоянию на 03.08.2022), располагается частично в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 и земельного участка 50:11:0050609:141.

Площадь застройки здания, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, составляет 594,1 кв.м., что на 45,9 кв.м. меньше площади фактической застройки здания (640,0 кв.м.).

Описание местоположения границ части здания, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, приведено в таблице N 6. При сравнении технических паспортов по состоянию на 12.07.2002, 18.06.2007 увеличение площади застройки не происходило.

При сравнении технических паспортов 18.06.2007 и 04.04.2014 площадь застройки увеличилась в период с 04.04.2014 и по настоящее время (на дату проведения натурного осмотра) площадь застройки не изменялась.

Занятие зданием/частью здания по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11) земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 возникло в результате увеличения площади застройки данного здания в период с 18.06.2007 до 04.04.2014.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 77:12:0050610:25 образован 05.04.2018 путем раздела земельного участка 50:11:0000000:12.

Соответственно, здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), год постройки 1983 год, имевшее площадь застройки 300,8 кв.м. (согласно техническим паспортам по состоянию на 12.07.2002 и 18.06.2007) располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:12 до увеличения площади застройки здания, произведенной в период с 18.06.2007 до 04.04.2014.

При ответе на вопрос N 3 эксперт пришел к выводу, что здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 640,0 кв.м. согласно натурному осмотру по состоянию на 03.08.2022), частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 (см. чертежи N 2).

Площадь застройки здания, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, составляет 594,1 кв.м., что на 45,9 кв.м. 14 меньше площади фактической застройки здания (640,0 кв.м.).

Описание местоположения границ части здания, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, приведено в таблице N 6.

Отвечая на вопрос N 4 эксперт пришел к выводу, что приведение здания, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, с кадастровым номером 77:11:00000000:11 в состояние до проведения работ по реконструкции, существовавшее на 12.07.2002, без несоразмерного ущерба всему зданию невозможно.

При ответе на вопрос N 5 экспертом сделан вывод о том, что сохранение здания в существующем виде не будет соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования застройки.

Эксперт ООО "ПГС" Лебедев Павел Николаевич, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, представил письменные ответы на вопросы, которые также приобщены судом к материалам дела.

Из ответов эксперта на вопросы ответчика (по первоначальному иску) ИП Филиппова Николая Алексеевича следует, что при ответе на второй вопрос: имеются ли в здании изменения по сравнению с обследованием, которое проводилось в 2020? Если да, то, какие?" дан ответ: да, имеются.

В здании смонтирована металлическая противопожарная лестница 3-го типа, примыкающая к фасаду здания с выходом на 2-м этаже в пристроенном помещении; произведено устройство пожарной сигнализации, частично демонтированы перегородки в чердачном помещении (мансарде).

При ответе на первый и третий вопросы эксперт пояснил, что данные вопросы перед экспертом не ставились.

Отвечая на четвертый вопрос, при ответе на вопрос Вы указали, что здание с кадастровым номером 77:11:0000000:11 находится частично на участке с кадастровым номером 50:11:0050609:141.

Какая именно часть здания находится на вышеуказанном участке?"

Экспертом дан ответ: в настоящее время (на дату проведения натурного осмотра - 03.08.2022) здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 г. кадастровый номер 77:11:00000000:11), имеет площадь застройки 640,0 кв.м. (согласно натурному осмотру по состоянию на 03.08.2022 г.).

Здание располагается частично в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 и земельного участка 50:11:0050609:141:

- площадь здания, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, составляет 594,1 кв.м., что на 45,9 кв.м. меньше площади фактической застройки здания 640,0 кв.м.);

-площадь здания, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:141 составляет 45,9 кв.м.

При ответе на пятый вопрос: имеет ли земельный участок с кадастровым номером 77:12:0050610:25 сформированные границы и описание закрепления на местности границы?

Экспертом дан ответ: в сведениях ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка.

На местности границы земельного участка в виде ограждений или иных объектов (межевых знаков, границ зданий, строений) не установлены.

На шестой вопрос: "На публичной кадастровой карте (чертеж 2, рис. 6, стр. 36 заключения) обозначены условные границы земельного участка 77:12:0050610:25 в 2-х вариантах. Какую из указанных условных границ Вы использовали для определения площади (пятна) застройки, занимающего земельный участок: верхнюю или нижнюю и почему?

Дан ответ: на чертеже 2, как и на чертеже 1 заключения границы земельного участка показаны не условно, а в соответствии со сведениями ЕГРН. Никаких вариантов границ у земельного участка нет.

Седьмой вопрос: насколько изменится площадь застройки, если использовать схему другой границы? а также восьмой вопрос: можно ли в таком случае назвать расчет площади приблизительным? Сняты ответчиком (по первоначальному иску) ИП Филипповым Николаем Алексеевичем.

На девятый вопрос: при ответе на вопрос проводился ли экспертами анализ законодательства градостроительных и землеустроительных норм и правил, действовавших на момент возведения исследуемого объекта или только нормы законодательства, действующего на момент проведения исследования?

Экспертом дан ответ: исследование объекта на соответствии параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки проводилось согласно действующим на момент проведения экспертизы нормативным документам.

На десятый вопрос: отражен ли исследуемый объект недвижимости на территориальной части (карте) Правил землепользования и застройки в постановлении Правительства Москвы N 120-ПП от 28 марта 2017 года, если да, то в каком разделе?

Экспертом дан ответ: да, отображен (книга 9, раздел 1, лист 3).

На одиннадцатый вопрос: отражен ли исследуемый объект недвижимости на карте ИАИС ОГД в границах земельного участка с кадастровым N 77:12:0050610:25?, экспертом дан ответ: на карте ИАИС ОГД отражен исследуемый объект недвижимости.

Данная карта отражает нахождение объектов в целях ознакомительного характера.

Точное расположение на местности определяется на основании установленных координат здания или земельного участка.

На двенадцатый вопрос: был ли предоставлен вам для исследования на ГПЗУ участок с кадастровым номером 77:12:0050610:25?

Экспертом дан ответ: градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) в материалах дела отсутствовал.

На тринадцатый вопрос: возможна ли эксплуатация спорного здания (позволяют ли его технические характеристики) с учетом основных и дополнительных видов разрешенного использования, установленных в постановлении Правительства Москвы N 120-ПП от 28 марта 2017 года?

Дан ответ: эксплуатация исследуемого объекта возможна при условии его безопасности и соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе основному или дополнительному виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28 марта 2017 года.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части требований: об обязании ответчиков устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1 731,38 кв.м. с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11 общей площадью 1 191 кв.м., количество этажей - 3, площадь застройки - 583, 7 кв.м., строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б и иного имущества и установления, что в случае неисполнения ответчиками судебного решения в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу, предоставляет истцу право освободить часть земельного участка, площадью 1 731,38 кв.м., с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания с кадастровым номером 77:11:000000:11, общей площадью 1 191 кв.м. и иного имущества, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ на ответчиков. В удовлетворении остальной части заявленного иска суд отказал.

Рассмотрев материалы дела А40-50207/21, объединенного с делом А40-30604/20, по иску ИП Филиппова Николая Алексеевича, ИП Мальнева Андрея Викторовича к АО Рублево-Архангельское о признании права общей долевой собственности по за каждым на земельный участок под объектом недвижимости - здание проходной с весами и складом с кадастровым номером 77:11:0000000:11 (условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276) и необходимый для его 21 эксплуатации, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, а именно площадью 3047 кв.м., выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Филиппов Николай Алексеевич, ИП Мальнев Андрей Викторович являются собственниками объекта недвижимости: здание проходной с весами и складом с кадастровым номером 77:11:0000000:11 (условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276) и общей площадью 317,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево.

Первоначальное право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 03.07.2002 за Сельскохозяйственным производственным кооперативом (племзавод-колхоз) "Завет Ильича", которое 15.11.2002 продано Закрытому акционерному обществу "Красногорье".

03.07.2003 право собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи объектов недвижимости перешло к Филиппову Николаю Алексеевичу.

20.09.2011 право собственности на объекта недвижимости на основании решения Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-3450/2011 зарегистрировано за Мальневой Галиной Николаевной.

06.07.2018 доля Мальневой Галины Николаевны перешла в собственность Мальнева Андрея Викторовича в порядке наследования.

Таким образом, указанный объект недвижимости принадлежит ответчикам (по первоначальному иску) на праве общей долевой собственности с 1/2 доли в праве у каждого из них.

Как указали ответчики (по первоначальному иску), в ходе исследования территории, с целью формирования земельного участка под объектом недвижимости, необходимого для его эксплуатации, выявлен факт нахождения данного здания на земельном участке с кадастровым N 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: Москва, южнее д. Гольево.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что, земельный участок с кадастровым N 77:12:0050610:25 с 06.04.2018 принадлежит на праве собственности Акционерному обществу "Рублево-Архангельское" - истцу (по первоначальному иску) (N регистрационной записи 77:12:0050610:25-77/007/2018-1).

В основу заявленного иска положено утверждение о том, что, так как ответчики (по первоначальному иску) являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за истцом (по первоначальному иску), в силу прямого указания закона право собственности на земельный участок под объектом недвижимости, а также необходимый для его эксплуатации принадлежит истцам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии 22 соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Между тем, как указывалось ранее и следует из п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

При рассмотрении первоначально заявленного иска суд установил, что спорный объект, о признании права собственности на который заявленного в рамках рассматриваемого дела, является новым объектом капитального строительства, не введенным в установленном законом порядке в гражданский оборот.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Установление судом при рассмотрении первоначального иска обстоятельств, свидетельствующих о том, что при строительстве спорного объекта, являющего новым объектом капитального строительства, созданного с нарушением закона, не введенного в установленном законом порядке в гражданский оборот, и, как следствие, не являющегося самостоятельным объектом гражданских прав, допущены нарушения градостроительных норм и правил, данный объект, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, послуживших основанием для удовлетворения первоначально иска о сносе самовольной постройки, исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности ответчиков (по первоначальному иску) на земельный участок, под таким объектом, поскольку право на земельный участок, занятый объектом, распространяется исключительно на объекты, созданные с соблюдением закона, градостроительных норм и правил.

Лицо, создавшее самовольную постройку прав на земельный участок не приобретает.

Вопреки утверждению ответчиков (по первоначальном иску), суд пришел к выводу, что удовлетворение иска по делу N А40-50207/21, объединенного с делом N А40-30604/20 о признании права собственности ответчиков на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, не введенного в установленном порядке в гражданский оборот и не являющегося объектом гражданских прав, при удовлетворении судом требования истца о сносе объекта, расположенного на указанном земельном участке, создаст правовую неопределенность в вопросе о статусе принадлежащего ответчикам объекта, что недопустимо для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях.

Рассмотрев материалы встречного иска ИП Филиппова Николая Алексеевича, ИП Мальнева Андрея Викторовича к АО "Рублево-Архангельское" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 N 16-12/06, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчики (по первоначальному иску) в обоснование встречного иска указали, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 N 16-12/06) совершена в нарушение требований гражданского и земельного законодательства, устанавливающих предоставление земельных участков под объектами недвижимости собственникам и в результате указанных действий нарушены права ответчиков (по первоначальному иску), полагающих, что у истца (по первоначальному иску) отсутствует право собственности на земельный участок под объектами объектов, возведенных ответчиками.

Указанное, по мнению ответчиков (по первоначальному иску), является основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 N 16-12/06 недействительным, поскольку ответчику (о первоначальному иску) полагают, что действия сторон оспариваемого договора купли-продажи были направлены на обход установленного земельным законодательством порядка - общего принципа единства объекта здания, строения, сооружения и земельного участка и, по мнению ответчиков (о первоначальному иску), имеют признаки злоупотребления правом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу норм права о применении срока исковой давности, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом встречном иске, оспариваемая сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 N 16-12/06) заключен 21.12.2006.

Со встречным иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 N 16-12/06 недействительным ответчики (по первоначальному иску) обратились 03.12.2021, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ общего срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Установив, что ответчиками (по первоначальному иску), не являющимися сторонами оспариваемой сделки, пропущен как трехлетний, так и десятилетний предельный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении и принимая во внимание, что ответчиками (по первоначальному иску) не приведено надлежащих доказательств нарушения их прав и законных интересов в отношении спорного земельного участка и доводов, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества N 16-12/06, заключенного 21.12.2006, по истечение 16 лет признано судом злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо и также является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Установив, что ответчик (по первоначальному иску) - ИП Филлипов Николай Алексеевич отказался от преимущественного права покупки земельного участка, при заключении оспариваемого договора, суд констатировал, что он не был лишен возможности реализовать преимущественное право покупки земельного участка под зданием, находящимся в его собственности, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчики не представили доказательств, которые могут служить основанием для возникновения сомнений в обоснованности выводов экспертов по проведенной судебной экспертизе (том 5, л.д. 9-11).

Также, назначая дополнительную экспертизу судом поставлены перед экспертами вопросы ответчиков: пересечения самовольной постройки с границами земельного участка 77:12:0050610:25; определение площади такого пересечения; возможность приведения самовольной постройки в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба всему зданию.

Назначение экспертизы рассматривалось судом в нескольких заседаниях, сторонам процесса была предоставлена возможность по реализации своих, прав, а вопросы перед экспертами поставлены судом с учетом мнений всех сторон процесса (протоколы судебных заседаний 26.04.2022, 21.06.2022, 28.06.2022 (том 15 л.д. 69, том 16, л.д. 35-37).

Соответственно, доводы ответчиков об игнорировании указаний кассационной инстанции, неправомерном отклонении вопросов ответчиков, неполном исследовании обстоятельств опровергаются материалами дела.

Также, суд неоднократно предлагал сторонам спора раскрыть все имеющиеся у сторон заявления, ходатайства, письменные позиции и дополнительные доказательства.

Стороны были предупреждены, что в противном случае суд сочтет предоставление таких дополнительных документов процессуальным злоупотреблением (том 8, л.д. 43-46).

В судебном заседании 16.08.2022, продляя срок проведения судебной экспертизы до 31.08.2022, суд предложил сторонам представить в суд ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением в электронном виде до 30.08.2022.

Само же заседание было перенесено на 06.09.2022 (протокол судебного заседания от 16.08.2022, том 16 л.д. 55-56).

Истец, равно как и Прокуратура г. Москвы, подали соответствующие ходатайства и получили электронный образ заключение эксперта N ССТЭ/403-22 заблаговременно.

При этом, в замечаниях на протокол судебного заседания от 06.09.2022 - 08.09.2022 ответчики никаких возражений о недостаточном сроке для изучения документов не заявили (том 17, л.д. 116).

Более того, свои процессуальные права ответчики реализовали путем заявления ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, которое было удовлетворено судом (том 17, л.д. 113-114).

16 сентября 2022 в ходе судебного заседания ответы эксперта подтвердили выводы представленной дополнительной экспертизы, соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств ответчиков о повторной экспертизе и отложении рассмотрения дела.

Доказательства порочности экспертизы и дополнительной экспертизы ответчиками представлены не были, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиками в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно выводам экспертизы 1 самовольная постройка в её настоящем виде не соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, приведение самовольной постройки в состояние до проведения работ по реконструкции, существовавшее на 12.07.2002, без несоразмерного ущерба всему зданию невозможно.

Нарушения градостроительных и строительных норм установлены Мосгосстройнадзором, Кунцевской межрегиональной прокуратурой при проведении проверок Самовольной постройки (том 14, л.д. 137, том 15, л.д. 95).

Самовольная постройка была реконструировала несколько раз: в период 2007-2014 гг. было увеличено пятно застройки под самовольной постройкой.

В результате проведенных реконструкций был создан новый объект капитального строительства с существенно изменёнными характеристиками: изменена площадь на 272,4%, увеличена этажность на 50%, увеличена площадь застройки на 94%, увеличен строительный объем на 172,7%; самовольная постройка является новым объектом капитального строительства, что и было установлено судебными экспертизами.

Кроме того, ИП Филиппов Н.А. трижды отказался от приобретения земельного участка, принял участие в согласовании границ земельного участка истца.

В материалы дела Управлением Росреестра по Москве представлены доказательства, что земельный участок истца кадастровый номер 77:12:0050610:25 образован из земельного участка кадастровый номер: 50:11:0000000:0012.

26 апреля 2022 г. в ходе судебного заседания к материалам дела приобщены документы, поступившие из ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, в отношении земельного участка кадастровый номер: 50:11:0000000:0012 (том 14, л.д. 126 диск).

В соответствии с Актом установления и согласования границ земельного участка СПК "ПК "Завет Ильича" от 30.10.2002 выполнено межевание, согласованы границы и произведен в натуре отвод земельного участка площадью 25,234 га.

При этом, среди лиц, согласующих границы участка принимали участие - Филиппов Н.А., Мальнев В.П. (прилагается, расположен на диске том 14, л.д. 126)

В результате участок был поставлен на кадастровый учет и получил номер: 50:11:0000000:0012.

Более того, ИП Филиппов Н.А. трижды отказался от приобретения земельного участка кадастровый номер: 50:11:0000000:0012.

Соответственно, утверждения ответчиков о незнании какой земельный участок был передан в собственность истца, что границы земельного участка истца сформированы без их ведома, опровергаются материалами дела.

Довод заявителей жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец непрерывно владеет земельным участком на праве собственности с 21 декабря 2006 года (том 1, л.д. 42-45).

Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), кроме того, в силу абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что в данном случае следует установить пятидневного срока выполнения указанных судом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции, пятидневный срок исполнения решения суда указанный срок не отвечает признаку исполнимости судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части, по мнению судебной коллегии, судом установлен разумный и достаточный срок, для исполнения принятого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-30604/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук