Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-15840/21 по делу N А40-30604/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-30604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Рублево-Архангельское": Цуров О.В., по доверенности от 12.03.2021 N 830, Фадеев Д.Ю., по доверенности от 12.03.2021 N 835

от Индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича: Княжевская А.Б., по доверенности от 25.02.2021

Индивидуального предпринимателя Мальнева Андрея Викторовича: Княжевская А.Б., по доверенности от 23.12.2020

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Цуров О.В., по доверенности от 17.02.2021 N 1

при рассмотрении 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича, Индивидуального предпринимателя Мальнева Андрея Викторовича (ответчиков)

на решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Рублево-Архангельское"

к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Алексеевичу, Индивидуальному предпринимателю Мальневу Андрею Викторовичу

об устранении нарушения права пользования частью земельного участка,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рублево-Архангельское" (далее - АО "Рублево-Архангельское", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Алексеевичу (далее - ИП Филиппов Н.А.), индивидуальному предпринимателю Мальневу Андрею Викторовичу (далее - ИП Мальнев А.В.) об обязании ответчиков в 5-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1731,38 кв. м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенный по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11, общей площадью 1191, кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв. м, строительный объем - 5547 м3, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка; в случае неисполнения судебного решения в 5-дневный срок предоставить АО "Рублево-Архангельское" право освободить часть земельного участка, площадью 1731,38 кв. м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11, общей площадью 1191, кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв. м, строительный объем - 5547 м3, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ, за счет ИП Филиппова Н.А. и ИП Мальнева А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1 731,38 кв. м с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от трехэтажного здания, общей площадью 1 191 кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583, 7 кв. м, строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества, находящегося на данной части земельного участка; в случае неисполнения судебного решения в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу предоставить АО "Рублево-Архангельское" право освободить часть земельного участка, площадью 1 731,38 кв. м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от трехэтажного здания, общей площадью 1 191 кв. м; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ на ответчиков; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ИП Филиппова Н.А., ИП Мальнева А.В., которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчики указали на то, что судами не дано оценки доводу, указывающему на то, что спорный объект капитального строительства был построен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения земельного участка истцом, а именно в 1984 году, что следует из технического паспорта на объект. В материалы дела были представлены доказательства, согласно которым ответчики, являлись собственниками объекта капитального строительства с 2002 года, проводили его реконструкцию и строительства забора уже более 15 лет назад. Следовательно, собственники такого объекта недвижимости не лишаются права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта. Вещное право на спорные объекты является ранее возникшим и подлежащим признанию в соответствии с действующим законодательством, а положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют ответчиков, в том числе реконструкции своего объекта недвижимости. По мнению ответчиков, судами надлежащим образом не был исследован вопрос, за счет чего произошло увеличение площади, было ли увеличено пятно застройки и за счет каких земельных участков было увеличение и нарушает ли это права истца. Ответчики отметили, что истцу было известно о наличии объектов капитального строительства, принадлежащих ответчикам, существенно ранее обращения с иском о признании самовольной постройкой, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2021 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

До судебного заседания от АО "Рублево-Архангельское" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Филиппова Н.А., ИП Мальнева А.В. поддержал доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители АО "Рублево-Архангельское", ООО "Перспективные инвестиции" против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ИП Филиппова Н.А., ИП Мальнева А.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ИП Филиппова Н.А., ИП Мальнева А.В., АО "Рублево-Архангельское", ООО "Перспективные инвестиции", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Рублево-Архангельское" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 40 333 кв. м, кадастровый номер: 77:12:0050610:25, расположенный по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево (земельный участок истца).

С запада земельный участок истца граничит с земельным участком кадастровый номер: 50:11:0050609:141, находящимся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, площадью 6 714 кв. м и земельным участком кадастровый номер: 50:11:0050609:49, находящимся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, площадью 4 842 кв. м, принадлежащими на праве общей долевой собственности ИП Филиппову Н.А. и ИП Мальневу А.В.

Земельные участки используются в коммерческих целях: для торгово-складской деятельности, сдачи в аренду помещений и пр.

Как указал истец, на территории земельного участка были расположены два объекта капитального строительства, принадлежащие ответчикам: здание проходной с 3 весами и складом, площадью 317,9 кв. м, кадастровый номер: 77:12:0050610:11 (ОКС-1) и сооружение ТП-10 у весовой в д. Гольево, площадью 5,4 кв. м, кадастровый номер 77:11:000000:11 (ОКС-2).

У АО "Рублево-Архангельское" право собственности на земельный участок возникло 21.12.2006. С 2007 года и по настоящее время земельный участок истца ограничен в обороте, т.к. находится в залоге (ипотека) у ООО "Перспективные Инвестиции".

Соглашением об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011, земельный участок истца с 01.07.2012 включен в границы города Москвы.

Соответственно, с 01.07.2012 границы земельного участка истца юридически и фактически являются границами города Москвы (адрес нахождения: г. Москва, Южнее д. Гольево).

Земельный участок истца относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - 3.1.1 "Размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники)".

Истец регулярно уплачивал налоги; проводил подготовительные работы к застройке; согласовывал свои действия со всеми заинтересованными органами и организациями; произвел раздел земельного участка; изменил вид разрешенного использования в установленном порядке; формирует проектную документацию под застройку, частично подвел коммуникации.

Таким образом, земельный участок подготавливается к застройке объектами капитального строительства в соответствии с ППТ.

В 2016 году был утвержден проект планировки территории истца (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2016 N 703-ПП "Об утверждении проекта планировки территории Рублево-Архангельское района Кунцево города Москвы") (ППТ).

В 2019 году на земельном участке истца начались активные работы по проектированию территории с целью ее комплексного освоения/застройки в соответствии с ППТ.

В процессе работ было выявлено частичное ограждение земельного участка истца, а на месте ОКС-1 выявлено новое строение большей площадью.

Истец разрешений на возведение забора и на реконструкцию/строительство нового строения ответчикам не давал.

С целью установления размера самовольно занятой ответчиками части земельного участка и размера самовольной постройки, истец заключил договор с кадастровым инженером, в результате работы которого было получено заключение от 30.09.2019.

В соответствии с заключением кадастрового инженера общая суммарная часть земельного участка истца, занятая спорными объектами, составляет 1 731,38 кв. м.

На основании вышеуказанного заключения кадастрового инженера фактическая площадь застройки больше площади части земельного участка истца под размещение ОКС-1, указанной в сведениях ЕГРН, на 280,97 кв. м.

Кроме того, ОКС-1 одновременно находится на территории двух субъектов РФ.

Также из заключения кадастрового инженера следует, что в результате произведенной реконструкции/строительства ОКС-1 ответчики увеличили этажность строения до 3-х этажей. Общая площадь ОКС-1 увеличилась до 842,7 кв. м и превышает данные из ЕГРП более, чем в два раза.

Один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенных обстоятельств в адрес ответчиков истцом была направлена претензия об освобождении земельного участка истца (вручена 20.11.2019).

В ответ на претензию ответчики предложили истцу выкупить вновь построенный ОКС-1 вместе с земельным участком (который принадлежал и принадлежит истцу).

По мнению истца, в своем предложении о выкупе ответчики признали факт "самовольного/нового" строительства и тот факт, что истец не согласовывал и не давал своего согласия на проведение каких-либо строительных и прочих работ на своем земельном участке. В связи с отказом ответчиков от добровольного удовлетворения законных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям ответчика ИП Филиппова Н.А., с 04.07.2003 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости (нежилых помещений) от 10.04.2003 он владеет нежилым зданием проходной с весами площадью 317,9 кв. м, кадастровый номер 77:11:0000000:11, о чем в ЕГРН 04 июля 2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/11-23/2003-221.1; а также Сооружением ТП-10 у весовой в д. Гольево, площадью 5,40 кв. м, кадастровый номер 77:12:0050610:11, о чем в ЕГРН 04.07. 2003 сделана запись регистрации N 50-01/11-23/2003-222.1, расположенными по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево.

С 20.09.2011 на основании решения Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-3450/11 от 29.06.2011, вступившего в законную силу 11.07.2011, 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежит Мальневой Галине Николаевне, о чем в ЕГРН 20.09.2011 сделаны записи регистрации N 50-50-11/075/2011-293 (здание проходной с весами) и N 50-50-11/075/2011-292 (сооружение ТП-10).

С момента приобретения права собственности на здание проходной с весами и Сооружение ТП-10 земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, огорожен забором.

С момента пользования ИП Филипповым Н.А. зданием проходной с весами, Сооружения ТП-10 и огороженной частью земельного участка каких-либо претензий по порядку использования объектов недвижимого имущества от собственников земельного участка с кадастровыми номером 77:12:0050610:25 либо собственников смежного земельного участка не поступало.

ИП Филиппов Н.А. указал, что строительство забора, огораживающего территорию, необходимую для использования объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ответчиков, произведено непосредственно после приобретения здания проходной с весами в собственность.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, Фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Спорный объект является новым объектом капитального строительства. Таблица соответствия строения сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 12.07.2002.

По результатам анализа фактических характеристик строения и характеристик, указанных в ЕГРН установлено, что фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте от 12.07.2002 на общую площадь 317,9 кв. м. Таблица соответствия строения сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 18.06.2007.

По результатам анализа фактических характеристик строения и характеристик, указанных в ЕГРН установлено, что фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте от 18.06.2007 на общую площадь 319,9 кв. м. Таблица соответствия строения сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 04.04.2014.

По результатам анализа фактических характеристик строения и характеристик, указанных в ЕГРН установлено, что фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, площадь, объем) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте от 04.04.2014 на общую площадь 842,7 кв. м. Фактические характеристики здания, с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Характеристики спорного объекта (высота, количество этажей, площадь, объем) увеличились (количественные показатели представлены в таблицах 3 - 5 настоящего заключения).

Спорный объект в его настоящем виде не соответствует ныне действующим строительным и градостроительным нормам и правилам. Спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести спорный объект в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН возможно. Для приведения спорного объекта в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН, необходимо разработать проект демонтажа специализированной организацией, демонтировать вновь возведенные помещения (см. табл. 12 и табл. 13), выполнить перепланировку в соответствии с техническими паспортами. Приведение объекта экспертизы в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН, будет являться реконструкцией. Следовательно, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, для проведения данных работ необходимо разрешение на строительство (реконструкцию).

Согласно заключению экспертов Лебедева П.Н. и Филилеева А.А., спорный объект является новым объектом капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что объект, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право ответчиков, не существует на дату производства экспертизы и дату создания нового объекта с иными техническими показателями и характеристиками: изменена площадь на 272,4%, увеличена этажность на 50%, увеличена площадь застройки на 94%, увеличен строительный объем на 172,7%; кроме того, спорный объект в его настоящем виде не соответствует ныне действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу, что ответчики без правовых оснований заняли часть земельного участка истца, титул права собственности истцом не утрачен, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводу ответчиков, указывающему на то, что спорный объект капитального строительства был построен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения земельного участка истцом, а именно в 1984 году, что следует из технического паспорта на объект, равно как и не дана оценка доказательствам, согласно которым ответчики, являлись собственниками объекта капитального строительства с 2002 года, проводили его реконструкцию и строительства забора уже более 15 лет назад.

Судами не были оценены доводы ответчиков относительно того, что вещное право ответчиков на спорные объекты является ранее возникшим и подлежащим признанию в соответствии с действующим законодательством, а положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют ответчиков, в том числе реконструкции своего объекта недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что истцом заявлено требование об освобождении земельного участка, в том числе от трехэтажного здания, общей площадью 1 191 кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583, 7 кв. м, строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества, находящегося на данной части земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Между тем, в экспертном заключении сделан вывод о том, что реконструированный объект, его технические характеристики можно привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства права собственности ответчиков на недвижимое имущество, возникшее до приобретения истцом земельного участка, дать оценку возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-30604/2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-30604/2020.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-30604/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-30604/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева