Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 08АП-10827/21 по делу N А46-577/2020

город Омск

01 ноября 2021 г.

Дело N А46-577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10827/2021) Гуселетова Владимира Владимировича на определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-577/2020 (судья Колмогорова А.Е.) по вопросу о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Гуселетова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр семейной медицины" (ИНН 5505219940, ОГРН 1145543004826), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Арт-Мастер" (ИНН 5501105081, ОГРН 1075501002390), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гуселетова Владимира Владимировича - Долгопятовой П.С. по доверенности от 04.06.2019 N 55/122-н/55-2019-2-1527;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр семейной медицины" - Мотос А.А. по доверенности от 24.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Гуселетов Владимир Владимирович (далее - Гуселетов В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр семейной медицины" (далее - ООО "РЦСМ", ответчик) о признании платежа в размере 5 385 685 руб. 76 коп., совершённого истцом 04.07.2018, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "РЦСМ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Арт-Мастер" (далее - ООО ПСК "Арт-Мастер", общество) 5 385 685 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК "Арт-Мастер" (далее - третье лицо).

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РЦСМ" (заявитель) заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-577/2020 заявление ООО "РЦСМ" удовлетворено частично. С Гуселетова В.В. в пользу ООО "РЦСМ" взыскано 260 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуселетов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, взыскав с Гуселетова В.В. в пользу ООО "РЦСМ" 100 000 руб. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт несения расходов в заявленной сумме. Так, судом не учтено, что в платёжном поручении 02.04.2021 N 332 на сумму 175 000 руб. в назначении платежа указано: оплата юридических услуг по договору от 15.12.2020 (дело N А46-17341/2020, первая инстанция) и по договору от 30.01.2020 (дело N А46-577/2020, апелляционная инстанция) за ООО "ПСК "Арт-Мастер"). В материалы дела ответчиком представлен счёт от 31.03. 2021 N 03, который содержит разделение общей суммы 175 000 руб. на 100 000 руб. по делу N А46-17341/2020 и 75 000 руб. по делу N А46-577/2020. Однако в указанном счёте заказчиком и плательщиком указано ООО "ПСК "Арт-Мастер", а не ООО "РЦСМ", в пользу которого взысканы указанные расходы. По мнению истца, оплату в размере 75 000 руб. ООО "РЦСМ" произвело за ООО "ПСК "Арт-Мастер" за счёт денежных средств последнего. Также судом первой инстанции не проанализировано намеренное увеличение стоимости судебных расходов путём заключения 02.10.2020 ответчиком и ИП Мотос А.А. дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от 30.01.2020. Суд первой инстанции не дал оценки прайс-листов юридических компаний города Омска, которые были представлены истцом в материалы дела.

ООО "РЦСМ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гуселетова В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РЦСМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО ПСК "Арт-Мастер", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гуселетова В.В. отказано, общество вправе требовать возмещения понесённых в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "РЦСМ" предоставлен договор на оказание услуг от 30.01.2020 (далее - договор), заключённый м с индивидуальным предпринимателем Мотосом Антоном Андреевичем (далее - ИП Мотос А.А., исполнитель) на представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела.

В рамках договора исполнитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление Гуселетова В.В., ходатайства и любые иные документы, необходимые для информирования суда о позиции заказчика; участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает услуги в связи с рассмотрением судом дела как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях.

Цена услуг определена в разделе 4 договора, в соответствии с которым за представление интересов заявителя в суде первой инстанции цена составляет 100 000 руб.; за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции (кроме Верховного Суда Российской Федерации) - 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги оплачиваются на основании счёта исполнителя, но не позднее 20 дней после завершения рассмотрения дела судом соответствующей инстанции.

Как указано в пункте 4.3 договора, в случае необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях по любым вопросам, не связанным с рассмотрением дела по существу (включая заседания, после завершения рассмотрения дела по существу по вопросам, связанным с исполнением судебных актов, распределением судебных издержек) стоимость участия исполнителя в каждом отдельном судебном заседании определяется как 15 000 руб. при проведении заседания в городе Омске и 30 000 руб. при проведении заседания за пределами города Омска. Для целей договора перерыв в судебном заседании образует отдельное судебное заседание.

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 к договору (л.д.12) стороны изменили пункт 4.1 договора, установив цену услуг: за представление интересов заявителя в суде первой инстанции цена составила 150 000 руб.; за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 75 000 руб.; за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции (кроме Верховного Суда Российской Федерации) - 50 000 руб.

Согласно подписанному сторонами договора акту об оказанных услугах от 30.06.2021 (л.д. 13) исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление Гуселетова В.В., дополнения N 1, 2 и 3 к отзыву, а также возражения против принятия уточнения искового заявления; принято участие в судебных заседаниях, проведённых судом первой инстанции 19.02.2020, 26.05.2020, 24.08.2020, 17.09.2020 и 19.11.2020, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Гуселетова В.В.; принято участие в судебном заседании Восьмого Арбитражного апелляционного суда 04.02.2021; подготовлен отзыв на кассационную жалобу Гуселетова В.В.; принято участие в судебном заседании Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа 01.06.2021.

В подтверждение оплаты представлены платёжные поручения: от 12.10.2020 N 326 на сумму 150 000 руб., от 30.06.2021 N 230 на сумму 65 000 руб., от 02.04.2021 N 332 на сумму 175 000 руб. (л.д. 14-15,17).

Согласно счёту от 31.03.2021 N 03 (л.д. 16) за юридические услуги по договору от 15.12.2020 (дело N А46-17341/2020, первая инстанция) оплачено 100 000 руб., по договору от 30.01.2020 (дело N А46-577/2020, апелляционная инстанция) оплачено 75 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Возражая против указанных выводов, истец указывает, что представленные ООО "РЦСМ" документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку платёжное поручение от 02.04.2021 N 332 содержит указание на оплату юридических услуг по договору от 30.01.2020 за ООО "ПСК "Арт-Мастер", которое участвовало в настоящем деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в платёжном поручении 02.04.2021 N 332 на сумму 175 000 руб. в назначении платежа указано на оплату юридических услуг по договору от 15.12.2020 (дело N А46-17341/2020, первая инстанция) и по договору от 30.01.2020 (дело N А46-577/2020, апелляционная инстанция) за ООО "ПСК "Арт-Мастер").

Вместе с тем, из пояснений общества следует, что ошибка в оформлении платёжного поручения обусловлена некорректным оформлением исполнителем счёта от 31.03.2021 N 3.

Как указывает общество, дело N А46-17341/2020 и настоящее дело рассматриваются с идентичным составом участников, однако в целях сохранения денежных средств, принадлежащих ООО "ПСК "Арт-Мастер", договор на представление интересов общества в рамках данных дел не заключался. Платежи, произведённые в пользу представителя, включая платежное поручение от 02.04.2021 N 332, на остаток денежных средств, принадлежащих ООО "ПСК "Арт-Мастер" не повлиял.

Указанные пояснения не противоречат материалам электронного дела N А46-17341/2020, из которых следует, что Мотос А.А. интересы общества не представлял.

Таким образом, ошибочное указание в назначение платежа в платёжном поручении оплаты за ООО "ПСК "Арт-Мастер" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что между сторонами договора не имеется разногласий по вопросу о том, что платёж по указанному платёжному поручению произведён обществом и за его счет по договору от 30.01.2020.

В данном случае не имеется сведений, подтверждающих, что спорный платёж был произведён по иному договору или о том, что между ООО "ПСК "Арт-Мастер" и ИП Мотос А.А. существовали правоотношения из договора оказания юридических услуг от 30.01.2020 (статья 65 АПК РФ).

Также довод Гуселетова В.В. о том, что услуги оплачены за счёт ООО "ПСК "Арт-Мастер", не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Поэтому, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Оценив представленные заявителем документы, принимая во внимание объём фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы в общей сумме 260 000 руб., снизив размер расходов ООО "РЦСМ" на оплату услуг представителя за представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде до 50 000 руб.

Доводы истца относительно намеренного увеличения стоимости судебных расходов путём заключения дополнительного соглашения от 02.10.2020 к договору об оказании услуг от 30.01.2020, не принимаются апелляционным судом, поскольку. как пояснил ответчик, подписание дополнительного соглашения 02.10.2020 обусловлено увеличением продолжительности рассмотрения дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Применительно к выработанным судебной практикой критериям разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг в размере 260 000 руб. не являются чрезмерными.

Ссылки истца на ставки иных юридических организаций не принимаются судом апелляционной инстанции.

Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь (л.д. 25-30), допускает, что в прайсах иных юридических фирм, услуг адвокатов отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учётом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п.

При этом само по себе несогласие заявителя с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева