Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 15АП-17206/21 по делу N А32-19498/2021

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 г.

дело N А32-19498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2021 по делу N А32-19498/2021

по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ОГРН 1123025002737,

ИНН: 3025004443)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии серии ДК N 012908, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - ООО "Гильдия") на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что такая мера, как аннулирование лицензии, выданной обществу, соответствует требованиям справедливости, является адекватной и соразмерной мерой государственного реагирования, выявленным нарушениям, так как в названных действиях общества усматривается угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края 05 октября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" выдана лицензия серии ДК N 012908 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 04 сентября 2022 года.

Общество в нарушение действующего законодательства, декларации за I и II кварталы 2020 года не представило.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа.

Полагая, что обществом допущено нарушение лицензионных условий деятельности, департамент направил в суд заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДК N 012908, регистрационный номер, выданную ООО "Гильдия".

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, дня занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Статьей 14 Федерального закона N 171-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, ну аре и медовухи представлять в орган по месту регистрации соответствующие декларации об объемах розничной продажи указанной продукции согласно приложениям N 7 и N 8 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1719).

В соответствии с пунктом 15 Правил декларации предоставляются ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как следует из материалов дела общество в нарушение вышеуказанных норм, декларации за I и II кварталы 2020 года не представило.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171 -ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В частности, в соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171 -ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Между тем, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая специфическая мера ответственности как аннулирование лицензии не позволяет юридическому лицу осуществлять предпринимательскую деятельности, следовательно, является ограничением правоспособности юридического лица в силу положений статьи 49 ГК РФ.

Исходя из этого арбитражные суды не могут подходить к возможности применения данной меры с формальной позиции, основываясь, прежде всего, на приоритете защиты интересов государства, потребителей и иных лиц.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает возможности осуществлять определенный вид деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлении от 21.11.2002 N 15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. При этом установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии.

Пунктом 9, абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако судам необходимо учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Следовательно, предмет доказывания по настоящему делу включает в себя комплекс обстоятельств, к числу которых относятся: проверка наличия основания обращения в суд с заявлением об аннулировании; характер (существенность) нарушений, систематичность, меры, принимаемые лицом, в отношении которого решается вопрос об аннулировании лицензии, для устранения нарушений, и иные обстоятельства, по результатам совокупной оценки которых можно прийти к выводу об адекватности либо избыточности избираемой государством меры реагирования.

Из изложенного следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу нарушение, является формальным основанием для аннулирования лицензии - повторное несвоевременное представление декларации в лицензирующий орган.

Апелляционной коллегией не принимается довод Департамента о необходимости применения именно такой меры воздействия, поскольку Департамент не обосновал необходимость ее применения.

Нарушение не является существенным в целях аннулирования лицензии. Департаментом реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя, общество привлекалось к административной ответственности и понесло наказание, назначенное ему постановлением департамента от 25.12.2020 N 12-32/338-20 по статье 15.13 КоАП РФ (административный штраф в размере 50 000 рублей), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. В данном случае требование Департамента об аннулировании лицензии фактически является дополнительным применением к обществу административно-правовой санкции.

Аннулирование лицензии как санкция, ограничивающая какое-либо конституционное право, в рассматриваемом случае при исследованных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна допущенным нарушениям.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при применении к обществу такой юридической ответственности как аннулирование лицензии должен быть учтен принцип соразмерности наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Апелляционная коллегия полагает, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, юридическая ответственность в виде аннулирования лицензии в данном конкретном случае не соответствует принципу соразмерности наказания, является чрезмерной относительно допущенного обществом нарушения.

При таких обстоятельства в удовлетворении требования заявителя об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДК N 012908, выданную ООО "Гильдия" судом первой инстанции правомерно отказано.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 N Ф08-11795/2018 по делу N А32-19416/2018.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Решение суда от 02.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-19498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов