Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 01АП-6592/21 по делу N А43-16430/2020

г. Владимир

26 октября 2021 г.

Дело N А43-16430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыльникова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу N А43-16430/2020,

принятое по заявлению Долинина Антона Евгеньевича, об установлении требования в сумме 11 152 875,15 руб. и включении его в реестр требований кредиторов Мыльникова Алексея Анатольевича,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Алексея Анатольевича (далее - должник, Мыльников А.А.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Долинин Антон Евгеньевич (далее - Долинин А.Е.) с заявлением об установлении требования в сумме 11 152 875,15 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.08.2021 суд первой инстанции включил требование Долинина А.Е. в размере 11 152 875, 15 руб. в реестр требований кредиторов Мыльникова А.А., установив следующую очередность погашения требований: 8 011 998,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 3 140 877, 15 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 137, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 195, 200, 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возвращении арендованного имущества либо отказе арендодателя от его приемки, а также хищении, признав заявленные требования обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мыльников А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе должник не оспаривает заключение спорного договора и подтверждает произведение первого платежа, однако, отрицает иные арендные платежи. Должник настаивает, что кредитор был извещен о краже (утрате) арендованного имущества и стороны договора полагали его прекращенным.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Долинина А.Е. от 11.10.2021 (входящий от 13.10.2021 N 01АП-6592/21); ходатайство об отложении судебного заседания от Мыльникова А.А. от 18.10.2021 (входящий от 18.10.2021 N 01АП-6592/21); ходатайство от Долинина А.Е. от 17.10.2021 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (входящий от 18.10.2021 N 01АП-6592/21); возражение Долинина А.Е. на ходатайство об отложении судебного заседания от 19.10.2021 (входящий от 19.10.2021 N 01АП-6592/21).

Рассмотрев ходатайство представителя должника по доверенности суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Более того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с болезнью, на что ссылается представитель должника Болдырев М.П., сама по себе не является достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Необходимость обязательного личного участия должника не обоснована, также как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя либо должника в заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие должника либо представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, неявка заявителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

На основании изложенного, совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку причины, приведенные в ходатайстве, не являются уважительными.

Долинин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.02.2015 между Долининым А.Е. (Арендодатель), с одной стороны, и Мыльниковым А.А. (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды N 3, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование без права передачи третьим лицам за плату и на установленный договором срок съемную стальную щитовую опалубку с компонентами в соответствии с перечнем, указанном в приложении N 1 к договору, а арендатор по окончании срока обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды оборудования составляет 3 месяца или 90 календарных дней, датой окончания срока аренды считается 21 мая 2015 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 700,00 руб. в месяц за 1 кв.м. оборудования, общая стоимость арендной платы составляет 1 054 050,00 руб.

На дату подписания настоящего договора стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет 2 125 000,00 руб. и подлежит оплате в течение трех рабочих дней в случае полной утраты (пункт 4.4. договора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 в отношении Мыльникова А.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тигулев А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

30.12.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Долинин А.Е. с заявлением об установлении требований в сумме 11 152 875, 15 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, указывая, что по истечении срока аренды оборудования - 21.05.2015, арендатор его не возвратил, продолжив использование, в связи с чем, по мнению заявителя, начиная с 22.05.2015, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на согласованных ранее условиях.

18.11.2020 в адрес должника направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды с 25.11.2020.

С учетом начисленной и частично оплаченной арендной платы сумма задолженности арендатора за трехлетний период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года составила 8 011 998,00 руб.

Требование кредитором предъявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по выплате арендной платы по договору аренды N 3 от 21.02.2015.

Должник не согласился с заявленными требованиями, указав, что в период действия договора аренды оборудование было похищено со строящегося объекта, по данному факту Мыльников А.А. обращался в Сормовский РОВД г.Нижний Новгород. С Долининым А.Е. была достигнута договоренность о выкупе части оборудования по договору купли-продажи. Мыльников А.А. считал договор аренды прекратившим свое действие с 21.02.2015. Кроме того, заявитель в течение шести лет не обращался к должнику с какими-либо требованиями относительно арендованного имущества, его поведение не может считаться добросовестным. Заявитель пропустил срок исковой давности для предъявления требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правоотношения между Долининым А.Е. и Мыльниковым А.А. возникли из договора аренды оборудования от 21.02.2015, который сторонами сделки не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своевременно обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статьи 622 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, то есть путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий договора аренды от 21.02.2015, заключенного между Долининым А.Е. (арендодатель) и Мыльниковым А.А. (арендатор), арендованное имущество кредитору по истечении срока действия договора не возвращено, также отсутствуют доказательства возврата имущества до настоящего времени.

Согласно пункту 8.3. договора аренда N 3 от 21.02.2015 арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока настоящего договора имеет право при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. При этом арендатор обязан в письменной форме уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее, чем за 7 дней до окончания срока аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа какой-либо из сторон от договора, договор аренды N 3 от 21.02.2015 следует считать возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1. договора, размер арендной платы составляет 700,00 руб. в месяц за 1 кв.м. оборудования, арендные платежи за пользование оборудованием оплачиваются арендатором ежемесячно в срок не позднее 10-го числа следующего месяца, оплата производится арендатором наличными денежными средствами (пункты 4.5, 4.6 договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что за просрочку оплаты арендных платежей, согласно пункту 4.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. За просрочку возврата оборудования, согласно пункту 3.6. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования невозвращенным вовремя оборудованием и неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы в сутки за каждую единицу оборудования по настоящему договору за каждый день просрочки возврата оборудования.

17.11.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 04.06.2020), Долинин А.Е. направил Мыльникову А.А. уведомление об отказе от исполнения договора аренды, которое получено должником 25.11.2020. При этом, как указано в уведомлении, за должником числится задолженность по договору в общем размере 25 113 795, 30 руб., в том числе: 23 189 100,00 руб. - основной долг по выплате арендной платы, а также 1 924 695, 30 руб. - неустойка за период с 21.05.2015 по 11.11.2020, которую арендодатель просил погасить в течение трех календарных дней с даты получения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Постановления N 54). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу нормы статьи 450.1 ГК РФ, с указанной даты договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные данной ноом последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения и признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Мыльникова А.А. опубликовано в газете "Коммерсант" 21.11.2020 за N 52230102351 стр.81/N 214 (6935), следовательно, дата закрытия реестра требований кредиторов 21.01.2021.

С заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника третьей очереди Долинин А.Е. обратился 30.12.2020, то есть в установленный законом срок.

По состоянию на 25.11.2020 (дата вручения уведомления о расторжении договора аренды) общая сумма начисленных арендных платежей, подлежащих оплате арендодателю, за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года (три года) составила 11 152 875,15 руб., из которых: сумма основного долга - 8 011 988,00 руб.; неустойка - 3 140 877,15 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до даты признания обоснованным заявления о признании должника банкротом и введения реструктуризации его долгов.

Проверив представленный конкурсным кредитором расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным правомерно, размер суммы основного долга и начисленной неустойки по существу должником в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что конкурсным кредитором предъявлены требования к установлению в реестр за период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года, срок исковой давности (три года) не является пропущенным.

Доказательства оплаты задолженности в указанной конкурсным кредитором сумме должником суду не представлены.

Доводы Мыльникова А.А. о том, что имущество было похищено со стройплощадки неустановленными лицами, в связи с чем, он обращался в Сормовский РУВД г. Нижнего Новгорода с соответствующим заявлением, при этом также уведомил о факте кражи арендодателя, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств обращения его в правоохранительные органы, сведения об итогах обращения. Как указано должником в отзыве, такие документы не сохранились.

В целях проверки изложенного обстоятельства судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен соответствующий запрос в Сормовский РУВД г.Нижнего Новгорода. Согласно поступившему ответу: заявление Мыльникова А.А. в ОП N 8 Управления МВД России по г. Н.Новгороду не поступало.

Каких-либо иных доказательств хищения имущества в материалы дела не представлено.

Утверждение Мыльникова А.А. об информировании Долинина А.Е. о факте хищении арендованного имущества также является документально не подтвержденным. При этом указанное обстоятельство самим кредитором оспаривается.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела должником не представлены доказательства, свидетельствующие о хищении арендованного имущества, и, как следствие, невозможности его использования, равно как и доказательства, подтверждающие его своевременный возврат, либо уклонение арендодателя от приемки объекта аренды, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку, в таком случае, арендатор несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное означало бы безвозмездное пользование должником арендованным имуществом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного требования.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что арендованное имущество было арендатором утеряно через незначительный период времени после заключения договора, в связи с чем, и с учетом надлежащего уведомления арендодателя об указанном обстоятельстве, должник должен нести ответственность исключительно в виде возмещения стоимости опалубки в размере 2 125 000,00 руб. Кроме того, должник полагает договор аренды прекращенным.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу не представлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из пункта 6.1. договора N 3 от 21.02.2015, ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6.1. договора, сторона, которую затронули такие обязательства, должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону (пункт 6.2. договора).

Надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности будет служить справка, выдаваемая Торгово-промышленной Палатой, либо иным компетентным органом, если иное не вытекает из существа форс-мажорных обстоятельств (пункт 6.3 договора).

Заявляя о том, что имущество, переданное по договору аренды N 3 от 21.02.2015, похищено, должник не представил доказательств уведомления арендодателя о данном обстоятельстве в соответствии с условиями договора, не представил надлежащего подтверждения хищения, более того, как следует из ответа ОП N 8 Управления МВД России по г. Н.Новгороду по запросу суда, заявлений о хищении от Мыльникова А.А. не поступало.

Кроме того, должник в ходе судебного разбирательства не смог указать точную дату хищения и уведомления об этом обстоятельстве арендодателя, в апелляционной жалобе указав дату - 2015 год или 2016 год.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями договора, ответственность правомерно возложена на арендатора Мыльникова А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, до июля 2020 года должником по договору производились арендные платежи, оригиналы расписок, составленные арендодателем Долининым А.Е., находятся у Мыльникова А.А.

Указанное обстоятельство должником опровергнуто не было, более того, возражения относительно факта оплаты заявлены должником только в ходе судебного разбирательства по делу, в первоначальном отзыве на заявление Мыльников А.А. не ссылался на отсутствие оплаты по договору. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно в данном случае применил положения принципа эстоппель, ограничивающего возражения со стороны ответчика во избежание злоупотребления процессуальными правами и обеспечивающего соблюдение принципа добросовестности выполнения обязательств, являющегося санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу N А43-16430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис