Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-64405/21 по делу N А40-16437/2015

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-16437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ОАО "Управление социально-экономического развития Басманного района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года

и определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года

по делу N А40-16437/15

по иску ИП Балаяна В.Л.

к Открытому акционерному обществу "Управление социально-экономического развития Басманного района" (ИНН 7701747347, ОГРН 1077760893407 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Балаян В.Л. лично

от ответчика представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммуникационные сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Управление социального экономического развития Басманного района" 87 622 руб. 02 коп., включающих 43 811 руб. 01 коп. долга и 43 811 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 01.09.2011 г. N 3КУ01857.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г с ответчика в пользу истца было взыскано 87 622 руб. 02 коп., включающих 43 811 руб. 01 коп. долга и 43 811 руб. 01 коп. неустойки, а также 3 505 руб. расходов по госпошлине. Постановлено возвратить Закрытому акционерному обществу "Тепловые и коммуникационные сети" из Федерального бюджета РФ 12 (двенадцать) коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2014 г. N 1590.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 была произведена процессуальная замена истца (взыскатель) с ЗАО "ТЕПЛОВЫЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" на ИП Балаяна В.Л.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ОАО "Управление социально-экономического развития Басманного района" на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое решение и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалоб возражал, считает обжалуемое решение и определение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика, временного управляющего в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения и определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения, определения Арбитражного суда г. Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2011 г. N 3КУ01857.

По условию сделки истец обеспечивает предоставление, а ответчик потребление и оплату коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень и объемы предоставляемых услуг приведены в приложениях N 1 и 2 к договору.

Согласно п. 4.1 договора оплата предоставляемых в расчетном месяце потребителю коммунальных услуг производится потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам, указанным в счетах, выставляемых ГУ ИС на транзитный счет по сбору платежей юридических лиц за коммунальные и эксплуатационные услуги и ресурсы Басманного районного Центрального административного округа г. Москвы.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных коммунальных услуг в период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. составила 43 811 руб. 01 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 43 811 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 5.1.2 договора истец начислил неустойки в размере 43 811 01 коп. из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

Установлено, 26.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления было указано, что 27.10.2017 между Закрытым акционерным обществом "Тепловые и коммунальные сети" (Цедент) и ИП Балаяном В.Л. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) Цедент уступает в пользу Цессионария права требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц согласно приложению N1 к Договору уступки, являющемуся его неотъемлемой частью.

Как следует из указанного приложения N 1 и подписанного 09.11.2017 сторонами акта приема-передачи документов к Договору уступки, от Цедента к Цессионарию переходят права требования в том числе и к должнику (п/п N 71) - ОАО "Управление социально-экономического развития Басманного района" в размере 91 127,02, подтвержденные судебным решением по делу N А40-16437/2015.

Уступка прав требования осуществлена по результатам проведенных торгов в форме открытого публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" в соответствии со ст. 110 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в рамках процедуры конкурсного производства, осуществляемой в ношении Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-97689/2014.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ определением суда от 04.06.2018 была произведена замена истца (взыскателя) с ЗАО "ТЕПЛОВЫЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" на ИП Балаяна В.Л.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не привел доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Судом также учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 года N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 года N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 года N 12751/12 и от 08.06.2010 года N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 года N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 года N 304-ЭС15-12643. Между тем, сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом временный управляющий должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Между тем, доводы апелляционных жалоб временного управляющего не подтверждены никакими доказательствами, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения и определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16437/15 от 13 апреля 2015 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров