Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-59234/21 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Булдаковой Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40- 14034/15, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об оставлении без удовлетворения заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании солидарно судебных расходов в размере 473 564,34 руб. с Шаламова А.В. и Шаламовой В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж",

при участии в судебном заседании:

от Шаламова А.В.- Шаламова В.П. дов.от 08.07.2021

Булдакова Н.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 жалоба конкурсного кредитора ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. с ходатайством об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-14034/15- 177-90 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. о взыскании солидарно с Шаламова Андрея Викторовича и Шаламовой Веры Петровны понесенные судебные расходы в размере 467 064,34 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.08.2021 г. оставил без удовлетворения заявление Булдаковой Н.Н. о взыскании солидарно судебных расходов в размере 473 564,34 руб. с Шаламова А.В. и Шаламовой В.П.

Не согласившись с указанным определением, а/у Булдаковой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим понесены судебные издержки при рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании а/у Булдакова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Шаламова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Перечень расходов, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не является закрытым, поскольку за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не только перечисленных в настоящем пункте. К тому же судебные расходы по делу о банкротстве не ограничиваются расходами, связанными непосредственно с судебным процессом.

Закон о банкротстве не содержит точный перечень расходов по делу о банкротстве, но содержит описание мероприятий, выполнение которых конкурсным управляющий может быть сопряжено с несением расходов, что позволяет возместить расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника за счет конкурсной массы.

Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом (последовательность заявления этих организаций регламентируется внутренними документами и этот подход не обусловлен местом жительства членов СРО), не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено. Таким образом прекращены и полномочия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. выполняла в заявленный ею период (с июля 2020 по 21.12.2020 года) полномочия конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" не представлено. Более того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 22.09.2020 Шаламов А.В. является генеральным директором ООО "Таймырстроймонтаж" (ГРН 2207709621898).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Булдаковой Н.Н. о взыскании с Шаламова А.В. и Шаламовой В.П. вознаграждения конкурсного управляющего за период с июля 2020 по 21.12.2020 в размере 442 647,09 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что производство по делу прекращено в связи с тем, что единственный кредитор Шаламов А.В., заявитель утратил материальный интерес в рассмотрении его требований к должнику ООО "Таймырстроймонтаж", в связи с чем кредитором было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, которое в последствии и было удовлетворено судом.

Таким образом, в связи с восстановлением платежеспособности ООО "Таймырстроймонтаж" и выхода последнего из процедуры банкротства, арбитражный управляющий Булдаковой Н.Н. не лишена возможности обратиться с требованием о возмещении расходов понесенных ею в деле о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж" к должнику.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании солидарно судебных расходов в размере 473 564,34 руб. с Шаламова А.В. и Шаламовой В.П.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об изменении судебного акта суда первой инстанции в части судебных издержек, понеченных арбитражным управляющим на транспортные расходы.

Заявление было подано по взысканию судебных расходов, в т.ч. связанных с рассмотрением обособленного спора, со ссылкой на ст. 110 - 112 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Кодекса).

При рассмотрении данного обособленного судебного спора состоялось четыре судебных заседания:

- в первой инстанции жалоба была рассмотрена 26.06.2020 года (определение от 14.07.2020 г). В данном судебном заседании Булдакова Н.Н. участвовала лично. Приложены билеты на поезд N 74402724295571 Р/Д на 25.06.20г. на сумму 2 646,00 руб. и билет на самолет Москва - Ижевск N 0252401460438 на 26.06.2020 г. на сумму 2 600 руб.

- в апелляционной инстанции судебное заседание состоялось 17.09.2020 г. (Постановление от 18.09.2020 г.). В судебном заседании Булдакова Н.Н. участвовала лично. Приложены билеты билет на самолет N 0252401507092 на 14.09.2020 г. на сумму 5 500 руб. и билет на самолет N 0252401499198 на 17.09.2020 г. на сумму 3 100 руб. Кроме того, квитанция на аэроэкспесс от 17.09.2020 г. на сумму 300 руб.

- рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 17.12.2020 года. В судебном заседании Булдакова Н.Н. участвовала лично, приложены билеты билет на самолет N 0256116292137 на 17.12.2020 г. на сумму 2 185 руб., билет на самолет N 4250040974582 на 17.12.2020 г. на сумму 1 499 руб., квитанция на аэроэкспесс от 17.12.2020 г. на сумму 400 руб. и - квитанция на аэроэкспесс от 17.12.2020 г. на сумму 400 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2020 г. Булдакова Н.Н. участвовала в судебном заседании лично. Приложены билеты - билет на самолет N 4212421837166 на 21.12.2020 г. на сумму 2 300 руб., билет N 78900475838123 на 21.12.2020 г. на сумму 1646 руб., квитанция на аэроэкспесс от 21.12.2020 г. на сумму 400 руб. и квитанция на такси на сумму 980 руб.

Кроме того, были заявлены почтовые расходы, связанные с направлением возражений на сумму 62,58 руб. Расходы на такси на сумму 980 руб. и на стоянку автомобиля 300 руб. (квитанция от 17.12.2020 г.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Булдаковой Н.Н. заявлялось об увеличении судебных расходов, связанных с проездом для прибытия в судебное заседание 31.05.2021 г. на сумму 6 500 руб.

Общая сумма транспортных расходов составила 31 917,25 руб.

Факт несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела документами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, необходимостью отдохнуть и в комфортных условиях подготовиться к судебному заседанию, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

Доказательств того, что транспортные расходы являются чрезмерными, выходящими за рамки обычных расходов, не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ в иной части, поскольку заявителем не представлены доказательства несения судебных расходов на представительство в обособленном споре.

Как усматривается из материалов дела, заявитель самостоятельно представлял свои интересы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель связывает заявленные судебные расходы с вознаграждением арбитражного управляющего, в связи с чем приводит расчет по его увеличению. При этом, в судебном заседании заявитель пояснил, что судебные расходы подлежат рассмотрению в порядке ст. 112 АПК РФ.

В данной части, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3., пунктом 1 статьи 20.6., пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и отказе во введении наблюдения, оставлении заявления без рассмотрения или отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, производство по делу прекращено в связи с тем, что единственный кредитор Шаламов А.В., заявитель утратил материальный интерес в рассмотрении его требований к должнику ООО "Таймырстроймонтаж", в связи с чем кредитором было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, которое в последствии и было удовлетворено судом.

Таким образом, в связи с восстановлением платежеспособности ООО "Таймырстроймонтаж" и выхода последнего из процедуры банкротства, арбитражный управляющий Булдаковой Н.Н. не лишена возможности обратиться с требованием о возмещении расходов понесенных ею в деле о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж" к должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку фактически требование о возмещении данных расходов в данной части предъявлено к иному лицу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменению определения суда от 11.08.2021 и взысканию фактически понесенных судебных издержек на транспортные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40- 14034/15 изменить.

Взыскать с Шаламова А.В. судебные расходы в размере 31 917,25 руб. в пользу Булдаковой Н.Н.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова