Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-60208/21 по делу N А40-226965/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-226965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРД ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-226965/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Атанян Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Норд Групп" - Шмунис М.О. дов от 25.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. по указанному делу о банкротстве Атанян Юри Ваникович признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, утверждением финансовым управляющим Лещенко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запретить ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику Анатяну Ю.В. транспортных средств:

- автомобиль ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, гос.номер Р131АА77, VIN: 330230С0150907;

- автомобиль ВОЛЬВО FH-TRUCK, 2012 года выпуска, гос.номер Е872УМ750, VIN: YV2JSG0D5CB628144, свидетельство о регистрации транспортного средства N 9908377991;

- автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, гос.номер Н690ОВ799, VIN:

XUF0AHL088B003104, свидетельство о регистрации транспортного средства N 9912407014;

- автомобиль ГАЗ 2705, 2012 года выпуска, гос.номер А393УР750, VIN: X96270500C0730157, свидетельство о регистрации транспортного средства N 9911931699;

- автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК, 2015 года выпуска, гос.номер У529ОТ777, VIN: SALVA1BE2GH083684, свидетельство о регистрации транспортного средства N 7741267291;

- лакер HEAVY DUTY 400, 2016 года выпуска, гос.номер ЕЕ856250, номер кузова Z97713303G0210576;

- автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, гос.номер К496ТУ197, VIN: W0L0AHL4885099750, свидетельство о регистрации транспортного средства N 7750797771;

- автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 7HM MULTIVAN, 2007 года выпуска, гос.номер К496ТЕ177, VIN: WV2ZZZ7HZ7H105381, свидетельство о регистрации транспортного средства N 5058890878.

2. Наложить арест на принадлежащие должнику Атаняну Ю.В. транспортные средства:

- автомобиль ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, гос.номер Р131АА77, VIN: 330230С0150907;

- автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, гос.номер Н690ОВ799, VIN:

XUF0AHL088B003104, свидетельство о регистрации транспортного средства N 9912407014;

- лакер HEAVY DUTY 400, 2016 года выпуска, гос.номер ЕЕ856250, номер кузова Z97713303G0210576;

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НОРД ГРУПП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 30.07.2021 отменить в части запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия и наложения ареста на транспортное средство: автомобиль ВОЛЬВО FH-TRUCK, 2012 года выпуска, гос.номер Е872УМ750, VIN: YV2JSG0D5CB628144, свидетельство о регистрации транспортного средства N 9908377991.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Атанян Ю.В. не являлся владельцем данного транспортного средства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 г. удовлетворено заявление ПАО "Росбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника - автомобилем Land Rover Land Rover Range Rover Evoque, 2015 года выпуска, идентификационный номер SALVA2BE2GH083684, двигатель N DZ884085215, кузов N SALVA2BE2GH083684, цвет КРАСНЫЙ.

Согласно п. 5 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Как установлено ч.1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовому управлявшему стало известно, что вопреки предписанному данной норме запрету должник осуществляет действия по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, которые составляют конкурсную массу и обеспечивают исполнение требований кредиторов, в том числе ПАО "Росбанк".

В частности, на специализированных сайтах по продаже транспортных средств финансовым управляющим обнаружены объявления о продаже принадлежащих Атаняну Ю.В. автомобилей. На осуществление данных действий должник разрешения финансового управляющего не получал и вообще никак не уведомлял его об этом.

Кроме того, согласно полученным из Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 ГУ ФССП России по г.Москве сведениям, должник активно пытается получить в свое распоряжение со спецстоянок транспортные средства:

- автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, гос.номер Н690ОВ799, VIN: XUF0AHL088B003104, свидетельство о регистрации транспортного средства N 9912407014;

- автомобиль ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, гос.номер Р131АА77, VIN: 330230С0150907.

Согласно полученным из ГИБДД сведениям, после возбуждения судом настоящего дела о банкротстве должник осуществил отчуждение нескольких единиц дорогостоящих транспортных средств: 30.12.2020 г. автомобиля Volvo FH 6X4, гос.номер В595ТО750, 25.12.2020 г. автомобиля ИВЕКО TRAKKER AT400T38TH, гос.номер В646ТО750, 30.12.2020 г. самосвальный полуприцеп Grunwald 9453-0000010-50, гос.номер ЕН800250.

Принимая во внимание, что должник не предоставил финансовому управляющему никакой документации и информации, отчуждает свое имущество в тайне от финансового управляющего, кредиторов и вообще полностью абстрагировался от дела о банкротстве, имеются достаточные основания полагать о намерении должника причинить вред кредиторам и воспрепятствовать проведению процедур в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

- наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из положений п. 10, п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, Арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что отчуждение должником движимого имущества не позволит установить его местонахождение, произвести инвентаризацию и оценку, а также реализовать его (в том числе залоговое) в порядке, установленном 213.10, 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия с указанным имуществом, и наложения на него ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что Атанян Ю.В. не являлся владельцем данного транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные апеллянтом доводы не были известны суду первой инстанции, в связи с чем, не были учтены при вынесении определения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, в суд первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-226965/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОРД ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев
В.В. Лапшина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.