Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-21143/22 по делу N А40-226965/2020

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-226965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Берсегияна С.М. - Агеев А.Н. по доверенности от 19.12.2023,

финансовый управляющий Лещенко В.В. лично, паспорт,

рассмотрев 14.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Лещенко В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника с Барсегияном Сергеем Меружановичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Атаняна Юри Ваниковича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 Атанян Юри Ваникович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 144(7106) от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи автотранспортного средства IVECO TRAKKER от 25.12.2020, договора купли-продажи автотранспортного средства Вольво FH 6X4 от 28.12.2020, договора купли-продажи автотранспортного средства 9453 0000010-50 от 28.12.2020, заключенных между должником и Барсегияном Сергеем Меружановичем недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделок суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу указанные транспортные средства.

Определением от 04.04.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должником было отчуждено ликвидное имущество по явно заниженной стоимости, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению управляющего, судом не был исследован вопрос о рыночной стоимости спорных транспортных средств, необоснованно отклонены представленные заявителем доказательства, подтверждающие реальную стоимость реализованного должником имущества.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Берсегияна С.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судом апелляционной инстанции было установлено, что 25.12.2020 между Атаняном Ю.В. и Барсегияном С.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства: Марка модель: TVECO TRAKKER Категория ТС: С, год выпуска: 2007 Цвет: белый VIN: WJMM1VRS30C177471, регистрационный знак: В646ТО750. Стоимость транспортного средства составила 500 000 рублей.

28.12.2020 между Атаняном Ю.В. и Барсегияном С.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства: Марка модель: ВОЛЬВО FH 6X4 Год выпуска: 2007, цвет: красный, VIN: YV2AS02D77A650632, регистрационный знак: В595ТО750. Стоимость транспортного средства составила 1 000 000 рублей.

28.12.2020 между Атаняном Ю.В. и Барсегияном С.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка модель: 9453 0000010-50, год выпуска: 2013, Цвет: серый, VIN: Z0G945350D0000372, регистрационный знак: ЕН800250. Стоимость транспортного средства составила 500 000 рублей.

Транспортные средства ВОЛЬВО FH 6X4 и полуприцеп 9453 0000010-50 в дальнейшем были отчуждены ответчиком в пользу третьих и лиц.

Финансовый управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником в период наличия у должника признаков неплатежеспособности по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны должника и ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы апелляционного суда правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 упомянутого Федерального закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 30.11.2020, оспариваемые сделки совершены 25.12.2020-28.12.2020, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по сделкам конкурсный управляющий указал, что спорные транспортные средства реализованы по заниженной цене, что подтверждается данными с "Интернет" -сервиса размещения объявлений "AUTO.ru" в отношении транспортного средства с аналогичными характеристиками, а также представил отчет ООО "Паритет-Консалтинг" об определении рыночной стоимости объекта оценки N 0904/24-О-1 от 09.04.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства IVECO TRAKKER по состоянию на 25.12.2020 составляла 1 304 000 руб., что в 2,5 раза превышает указанную в договоре сумму; рыночная стоимость транспортного средства Volvo FH 6X4 по состоянию на 28.12.2020 составляла 2 542 600 руб., что в 2,5 раза превышает указанную в договоре сумму; рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа 9453 0000010-50 по состоянию на 28.12.2020 составляла 1 209 400 руб., что в 2,5 раза превышает указанную в договоре сумму.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, факт занижения стоимости спорных транспортных средств надлежащими доказательствами не подтвержден с учетом их технического состояния на момент продажи, указанного в актах приема-передачи автомобилей. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки, а также ходатайств о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства недействительности оспариваемых договоров по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, однако, может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-226965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов