Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14227/22 по делу N А40-226965/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-226965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Ковалева Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.01.2019 г. о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Атаняна Ю.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. Атанян Юрий Ваникович (30.10.1981 г.р., место рождения: Республика Армения, адрес регистрации: 125364, г. Москва, ул. Лодочная, д.9, корп. 1, кв.30, ИНН: 530470248933, ОГРНИП: 314774628900876; далее - Атанян Ю.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Лещенко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.01.2019 г., заключенного между Атанян Ю.В. и Барановым Алексеем Владимировичем (далее - Баранов А.В., ответчик), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор Ковалев Н.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ковалев Н.Н. указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам финансового управляющего должника и кредитора о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению конкурсного кредитора суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, а также допустил нарушение прав участников спора, предусмотренные частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что управляющим не приведено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника на момент совершения сделки необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отчуждении транспортного средства по заниженной цене с целью выведения имущества должника перед банкротством и последующего причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и кредитора Ковалева Н.Н. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 10.02.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Протокольно суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ковалева Н.Н. о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 0303/22 от 03.03.2022 г., в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку названное заключение не являлось предметом оценки судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянты иных процессуальных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Представители ООО "Норд Групп" и Баранова А.В. на доводы апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО "Норд Групп" и Баранова А.В., поскольку они поданы с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 г. между ООО "Норд Групп" и Атаняном Ю.В был заключен договор комиссии транспортного средства N 0119-14, согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства: идентификационный номер (VIN): XU42824YJE0000607, марка, модель ТС: 2824YJ, год изготовления: 2014, номерные знаки: С657КР750.

31.05.2019 г. между ООО "Норд Групп" и Барановым А.В. (генеральный директор ООО "Норд Групп") был заключен договор купли-продажи названного транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила 250 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2019 г. отвечает признакам недействительной сделки оп основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Атанян Ю.В. банкротом принято к производству 30.11.2020 г. Оспариваемый договор заключен 31.05.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, финансовым управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Финансовый управляющий должника указывал на то, что транспортное средство было отчуждено в пользу Баранова А.В. по заниженной стоимости.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылался на продажу должником автомобиля по заниженной стоимости. Такой вывод финансовый управляющий сделал по результатам изучения ценовой политики на автомобильных рынках в отношении транспортного средства с аналогичными характеристиками. В частности, согласно представленной распечатки с интернет-ресурса auto.ru средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет 1 118 300 руб.

Однако представленные финансовым управляющим сведения с интернет-ресурсов об автомобилях невозможно соотнести по характеристикам, в том числе техническим, с отчужденным транспортным средством. Кроме того, информация с интернет-ресурсов отражает стоимость автомобилей по состоянию на момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд, в то время как оспариваемый договор был заключен 31.05.2019 г.

Также финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности Атаняна Ю.В. в спорный период.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса финансовым управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам финансового управляющего должника и кредитора о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса финансовым управляющим не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Что касается доводов о недействительности договора по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает, что такое основание для признания сделки недействительной финансовым управляющим не заявлялось.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны заключили спорный договор лишь для вида, как и доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть иную сделку.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на финансовом управляющем должника, как не заявителе по спору, лежит обязанность доказать наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой. При этом в отсутствие доказательств (в том числе косвенных) аффилированности сторон (в том числе фактической) не имеется оснований для применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания.

Что касается ссылок кредитора на необоснованность отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания относится к праву, а не обязанности суда, реализуемое судом по своему усмотрению с учетом характера и сложности спора.

Доводы апелляционных жалоб об осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника, а также об отчуждении транспортного средства по заниженной стоимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

Так, осведомлённость Баранова А.В. о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности Атаняна Ю.В. расплатиться с этими кредиторами. В данном случае апеллянты путают неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-226965/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Ковалева Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова