Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-3362/24 по делу N А65-29776/2023

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А65-29776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтная Компания "Гринстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу N А65-29776/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтная Компания "Гринстан", г.Казань (ОГРН 1131690003884, ИНН 1656068318),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене решения N 37 от 25.05.2023 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также в части начисления соответствующих им сумм пени и штрафов,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтная Компания "Гринстан" - представители Бессонов В.Ю. (доверенность от 10.10.2023), Коршунов А.В. (доверенность от 10.10.2023), Спирина В.Н. (доверенность от 10.10.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан - представитель Хамидуллина Л.И. (доверенность от 15.06.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Хамидуллина Л.И. (доверенность от 14.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафтная Компания "Гринстан" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ЛК "Гринстан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения налогового органа N37 от 25.05.2023 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2018-2020г.г. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Авис" (ИНН 1661058393) НДС в сумме 1 070 086,66 руб.; ООО "Аргус" (ИНН 1655427941) НДС в сумме 165 945,00 руб.; ООО "Батыр" (ИНН 1646031630) налог на прибыль в сумме 164 963,33 руб., НДС в сумме 164 963,33 руб.; ООО "Витязь" (ИНН 9718144245) налог на прибыль в сумме 164 963,33 руб., НДС в сумме 164 963,33 руб.; ООО "Волжанин" (ИНН 1216025218) НДС в сумме 307 866,67 руб.; ООО "Диспетчер" (ИНН 1655323244) НДС в сумме 3 486 100,33 руб.; ООО "Инстал-Билдинг" (ИНН 1658208909) НДС в сумме 324 154,16 руб.; ООО "Перспектива плюс" (ИНН 9710066725) НДС в сумме 833 333,34 руб.; ООО "ПластИнвестГрупп" ИНН 1643015326 - НДС в сумме 216 923,33 руб.; ООО "Сапфир-СТ" (ИНН 1655405754) в сумме 1 386 772,80 руб., ООО "Стройсити" (ИНН 1658215430) налог на прибыль в сумме 2 273 436,98 руб., НДС в сумме 2 273 436,98 руб.; ООО "Технопрофсистемс" (ИНН 7708365636) НДС в сумме 166 457,50 руб.; ООО "Атлант" (ИНН 1658203883) НДС в сумме 2 096 517,83 руб.; ООО "Олимпия" (ИНН 1660322461) НДС в сумме 495 914,67 руб.; ООО "АБС-Комплект" (ИНН 1659059022) НДС в сумме 164 291,67 руб.; ООО "ТИАН" (ИНН 1659181840) НДС в сумме 130 109,00 руб.; ООО "Алмаз" (ИНН 7719493848) НДС в сумме 164 177,50 руб.; ООО "Конструктивстрой" (ИНН 1660350652) НДС в сумме 100 000 руб.; а также в части начисления соответствующих им сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку, оценил формально обстоятельства дела, без учета всей совокупности доводов, доказательств и документов, заявляемых обществом в качестве обоснования незаконности решения инспекции, что привело к несоответствию выводов, изложенных судом в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что приведенные налоговым органом аргументы не могут свидетельствовать о формальности взаимоотношений со "спорными" контрагентами и получении обществом необоснованной налоговой экономии.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговый орган не предоставил в материалах дела каких-либо доказательств того, что выбор обществом контрагента не отвечал условиям делового оборота, а также то, что общество знало о том, что контрагентами допущены какие-либо правонарушения.

Податель жалобы отмечает, что налоговый орган также не предоставил каких-либо доказательств взаимозависимости, подконтрольности, либо согласованности действий между обществом и "спорными" контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля обществом был представлен исчерпывающий пакет документов - договоры, счета-фактуры (УПД) и накладные (акты выполненных работ), которые являются первичными документами, подтверждающими правильность исчисления налогов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами его поставщиков и подрядчиков.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, а налоговый орган не представил доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Податель жалобы считает, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В апелляционной жалобе указывает на то, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Также податель жалобы отмечает, что налоговым органом не был установлен умысел в действиях общества, при этом доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлены не были.

Податель жалобы считает, что доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе и исковом заявлении, опровергают всю совокупность доказательств, свидетельствующих по мнению налогового органа, о формальном документообороте по сделкам со "спорными" контрагентами. При этом суд принял обжалуемое решение в отсутствие должной надлежащей оценки представленных обществом документов (доказательств), которые были представлены им в обоснование своих возражений.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан и от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ЛК "Гринстан" поступили возражения на отзыв налоговых органов.

Апелляционным судом полученные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, а также возражения на отзыв налоговых органов, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговых органов просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 37 от 25.05.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 13 975 850 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 2 746 481 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 358 225 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 29.08.2023 N 2.7-18/026168@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО "Авис", ООО "Аргус", ООО "Батыр", ООО "Витязь", ООО "Волжанин", ООО "Перспектива Плюс", ООО "Технопрофсистем", ООО "Тиан", ООО "Конструктивстрой", ООО "Диспетчер", ООО "Инстал-Билдинг", ООО "Пластинвестгрупп", ООО "Сапфир-СТ", ООО "Стройсити", ООО "Атлант", ООО "Олимпия", ООО "АБС-Комплект", ООО "Алмаз", ИП Иванов И.Ю (далее по тексту -спорные контрагенты, "проблемные" контрагенты).

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ и товаров у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В представленном суду заявлении, а также дополнениях налогоплательщик указывает, что неоспоримых доказательств неисполнения работ "спорными" контрагентами и поставки материалов, используемых при выполнении работ, налоговым органом в оспариваемом Решении, не приведено; налоговым органом не учтено, что между обществом и "спорными" контрагентами отсутствует какая-либо взаимозависимость и аффилированность, что исключает согласованность и умышленность действий между ними; при наличии единой доказательной базы, налоговым органом, одновременно, признается выполнение работ и поставка материалов "спорными" контрагентами, что послужило основанием для признания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, соответственно, уменьшению доначисленного налога. При этом не принимаются вычеты НДС, предъявленного обществу этими же контрагентами, что нарушает права налогоплательщика на объективное определение его налоговых обязательств; выполнение работ, поставка материалов подтверждается показаниями ряда свидетелей, которые не приняты налоговым органом. При этом фактов отрицания данных показаний, а также фактов подписания первичных документов неустановленными лицами, в оспариваемом решении не содержится; налоговый орган не представил доказательств того, что работы фактически выполнены ООО ЛК "Гринстан" с привлечением индивидуальных предпринимателей, реальных субподрядных организаций, а также физических лиц без заключения с ними трудовых или иных гражданско-правовых договоров.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО ЛК "Гринстан" создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку ООО ЛК "Гринстан" на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

В обжалуемом решении верно отмечено, что совокупностью доказательств, представленных ООО ЛК "Гринстан" в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО ЛК "Гринстан" в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее по тексту - Постановление N 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в п.28 Постановления N 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2796-О.

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 N 309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 N 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09 и от 21.06.2011 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО ЛК "Гринстан" в проверяемый период осуществляло деятельность по предоставлению услуг в области растениеводства. Основными заказчиками в проверяемый период являлись: ГУП РТ "Татлизинг", ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт", МУП г.Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ", ООО "Волга-Автодор", ООО "ЮИТ Казань".

Основными поставщиками являлись: ООО "Строительная фирма "Стройком" (работы по устройству дорожных покрытий), ООО "Регионтрансгрупп-Казань" (благоустройство территории, транспортные услуги, посадочный материал, щебень, песок речной), ООО "Нарат" (кустарники, деревья), ООО "Эйлинг" (посадочный материал, торф, удобрения).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, обществом для выполнения работ (поставки товаров) привлечены организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.

Фактически в проверяемом периоде общество выполняло работы по благоустройству и озеленению территорий парков, придомовых территорий, которое заключалось в укладке брусчатки, тротуарной плитки, установки детских площадок, посадке кустарников и деревьев с применением спецтехники.

В рамках осуществления указанной деятельности, общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со следующими спорными контрагентами:

- ООО "Авис", ООО "Аргус", ООО "Батыр", ООО "Витязь", ООО "Волжанин", ООО "Перспектива Плюс", ООО "Тиан", ООО "Технопрофсистем"; ООО "Конструктивстрой" по поставке товара;

- ООО "Диспетчер", ООО "Инстал-Билдинг", ООО "Пластинвестгрупп", ООО "Сапфир-СТ", ООО "Стройсити", ООО "Атлант", ООО "Олимпия", ООО "АБС-Комплект", ООО "Алмаз" по выполнению строительно-монтажных работ;

- ИП Иванов И.Ю. по услугам спецтехники.

Согласно материалам дела 11 из 18 контрагентов (61 %) (ООО "Пластинвестгрупп", ООО "Батыр", ООО "Диспетчер", ООО "Аргус", ООО "Стройсити", ООО "АБС-Комплект", ООО "Олимпия", ООО "Технопрофсистем", ООО "Алмаз", ООО "Перспектива Плюс", ООО "Витязь") исключены из ЕГРЮЛ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В части взаимоотношений по поставке стройматериалов спорными контрагентами ООО "Авис", ООО "Аргус", ООО "Батыр", ООО "Витязь", ООО "Волжанин", ООО "Перспектива Плюс", ООО "Технопрофсистем", ООО "Конструктивстрой", ООО "Тиан", налоговым органом установлено следующее.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие обстоятельства:

- у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, транспортные средства, производственные активы, складские помещения);

- спорные контрагенты перечисляют минимальное количество налогов (НДС, налог на прибыль организаций) в бюджет Российской Федерации или не уплачивают их вообще, и, соответственно, имеют низкую налоговую нагрузку;

- контрагентами спорных поставщиков, заявленными в книгах покупок "по цепочке", декларации не представляются либо представляются с нулевыми показателями, сформированы "налоговые разрывы";

- более половины спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ как недействующие ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (руководителе) организации;

- налогоплательщиком к проверке представлены не полные документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами; договоры представляемые заявителем и контрагентами не идентичны;

- денежные средства, полученные от заявителя за поставку ТМЦ, перечислены спорными контрагентами на оплату продуктов питания, покупку автомобиля, снятие наличных в банкомате по карте;

- должностные лица проблемных организаций по повесткам о вызове в налоговый орган не явились.

Спорные контрагенты не обладают признаками действующих организаций, отсутствуют сведения о среднесписочной численности или представлены на 1 человека, справки по форме 2-НДФЛ, имущество, транспортные средства, земельные участки, часть лиц заявленных как сотрудники спорных контрагентов получали доход в иных организациях, оплата за ТМЦ, реализуемые в адрес общества отсутствует.

В ходе анализа книг покупок налоговым органом установлены цепочки взаимоотношений, по которым на конечном звене происходит неуплата налога, при этом, довод общества о том, что указанное обстоятельство не может быть учтено, необходимо отметить следующее.

Обществом в ходе проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля представлено нотариальное пояснение руководителя ООО "Авис" -Коноваловой В.М., которая подтвердила руководство ООО "Авис", однако информацию о поставщиках не указала.

Также налогоплательщиком после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля представлена копия паспорта качества на плиту бетонную тротуарную, произведенную ООО "Коламбия". Однако в книге покупок спорного контрагента ООО "Аргус" за 4 квартал 2019 отсутствуют взаимоотношения с ООО "Коламбия".

Общество указывает, что бетон, поставленный спорными контрагентами ООО "Батыр" и ООО "Витязь", использовался на объекте "Центр семейного отдыха по адресу г. Казань, ул. Павлюхина", заказчиком которого является ООО "СФ "Стройком".

Представленный обществом акт N 2 от 06.12.2019 об использовании бетона содержит виды работ, как посев газона с подготовкой плодородного грунта, подготовка почвы для посевного и рулонного газона, укладка рулонного газона, посадка растений (деревьев), установка БР 100.20.8, устройство брусчатки, которые не могли быть выполнены зимой (с 01.12.2019 по 06.12.2019).

Фотографии, приобщенные заявителем в судебном заседании, не относятся к спорному объекту. Работы выполнялись в другое время и на другом объекте.

Согласно книге продаж за 4 квартал 2019 по контрагенту ООО "СФ "Стройком" отражены взаимоотношения на сумму 24 962 670,03 руб., в том числе отражен УПД N 236 от 06.12.2019 на сумму 23 376 031,88 руб., которая соответствует акту N 2 от 06.12.2019.

Таким образом, в виду невозможности выполнения работ в зимнее время, фактически работы выполнены в иные периоды, однако, сданы заказчику позднее. Доводы о поставке бетона от ООО "Батыр" и ООО "Витязь" 03.12.2019 и 02.12.2019 не соответствуют фактическому времени выполнения работ, соответственно.

Представленный обществом протокол испытания семян посевного газона N 547-548 от 28.08.2019 также содержит противоречие. Данный документ содержит ссылку на акт отбора проб N 19 от 24.09.2019, что указывает о составлении протокола ранее, чем отобраны семена для испытания.

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии излишнего списания бетона марки М-200 без дальнейшего предъявления заказчикам, судом первой инстанции установлено следующее.

По сведениям, представленным налогоплательщиком за период с 01.12.2019 по 05.12.2019 у иных поставщиков (ООО "БЕТОН ГРАНИТ-КАЗАНЬ") приобретено только 4,5 куб. м бетона. При устройстве брусчатки на проездах общей площадью 3468,3 кв. м толщиной 0,15 м использован бетон данной марки объемом 554,9 куб.м. Заявитель указывает, что приобретенный у спорных контрагентов бетон использован на объекте заказчика.

В ходе проверки установлено, что на начало декабря 2019 года у налогоплательщика имелся остаток бетона М-200 в количестве 681,80 куб. м. В бухгалтерском учете отражено списание всего объема бетона, и от реальных, и от проблемных поставщиков. При этом, списание материала по актам заказчиков установлено на значительно меньшую сумму. Таким образом, заявителем в декабре 2019 года в бухгалтерском учете излишне списано в расходы стоимость Бетона М-200 без его предъявления заказчикам.

Кроме того, по результатам проверки налоговым органом учтены реальные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций в части взаимоотношений со спорными контрагентами ООО "Авис", ООО "Аргус", ООО "Волжанин", ООО "Перспектива Плюс", ООО "Технопрофсистем", ООО "Тиан", ООО "Конструктивстрой". Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ТМЦ поставлены иными неустановленными лицами, а не заявленными спорными контрагентами.

В части поставки бетона марки М-200 спорными контрагентами ООО "Батыр", ООО "Витязь" реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций инспекцией не произведены, так как в ходе проверки на основании имеющегося бухгалтерского учета и актов КС-2 за декабрь 2019 осуществлен расчет прихода и списания бетона, согласно которому установлено излишние списание без его дальнейшего предъявления заказчикам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на основании книг покупок выявлены цепочки взаимоотношений, указывающих на неуплату налога на добавленную стоимость на конечном звене.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

В бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога. В связи с чем, отказ в праве на принятие к вычету НДС по указанным операциям является правомерным.

В части взаимоотношений общества со спорными контрагентами ООО "Диспетчер", ООО "Инстал-Билдинг", ООО "Пластинвестгрупп", ООО "Сапфир-СТ", ООО "Стройсити", ООО "Атлант", ООО "Олимпия", ООО "АБС-Комплект", ООО "Алмаз" по выполнению строительно-монтажных работ, налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное принятие к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие обстоятельства:

- у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, транспортные средства, производственные активы);

- установлено несоответствие товарных потоков, прослеживаемых по книгам покупок и книгам продаж компаний, и денежных потоков, установленных на основании анализа банковских выписок контрагентов;

- спорные контрагенты перечисляют минимальное количество налогов (НДС, налог на прибыль организаций) в бюджет Российской Федерации или не уплачивают их, и, соответственно, имеют низкую налоговую нагрузку;

- контрагентами спорных поставщиков, заявленными в книгах покупок "по цепочке", декларации не представляются либо представляются с нулевыми показателями, на конечном звене НДС не уплачен;

- большинство спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ как недействующие ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (руководителе) организации;

- денежные средства, полученные от заявителя за выполнение СМР, перечислены спорными контрагентами на хозяйственные расходы, снятие наличными, различным индивидуальным предпринимателям, организациям за ТМЦ.

Налогоплательщиком представлено пояснение о погашении задолженности перед ООО "Диспетчер" путем зачета взаимных требований. В подтверждение представлены: акт взаимозачета на 17 596 973 руб., договора беспроцентного денежного займа от 05.11.2019, 16.12.2019, 27.12.2019, 27.01.2020 между учредителем ООО ЛК "Гринстан" Шамсутдиновым З.Р. (заимодавец) и ООО "Диспетчер" (заемщик), акты приема-передачи 17 596 973 руб., договор уступки прав по договору займа от 27.01.2020 между Шамсутдиновым З.Р. (цедент) и ООО ЛК "Гринстан" (цессионарий) на 17 596 973 руб., акт сверки за 2019, 2020 годы, по которому задолженность на 31.12.2020 отсутствует. При этом на расчетный счет ООО ЛК "Гринстан" оплата от Шамсутдинова З.Р. за 2020 - 2022 годы на 17 596 973 руб. не поступала, то есть, беспроцентный денежный заем на 17 596 973 руб. Шамсутдиновым З.Р. не выдавался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность создана и погашена искусственно.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что работы, выполненные вышеперечисленными лицами, оформлены как от спорного контрагента ООО "Диспетчер", оплата которому проведена займом, предоставленным руководителем ООО ЛК "Гринстан", тогда как доходы Шамсутдинова З.Р. за три года, предшествующие дате выдачи займа составили 384 000 руб., что свидетельствует об отсутствии источника для выдачи займа.

Согласно анализу расчетных счетов заявителя обороты по расчетному счету составили: за 2019 год доходы - 270 654 534 руб., расходы - 263 830 564 руб., за 2020 год доходы - 420 959 949 руб., расходы 432 184 387 руб.

Денежные средства с расчетного счета общества списаны за выполненные работы, строительные материалы (доски, щебень, резиновая плитка, бетон, грунт, песок и т.д.), за комплектующие и материалы для системы автоматического полива, за работы по благоустройству, доставку строительных материалов, за растения и газон, а поступают с назначением платежей за работы по благоустройству и озеленению территории, за дорожное покрытие, озеленение, укладку бортового камня, за доставку малых архитектурных форм и т.д.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки за период 2019 - 2020 г.г. в адрес плательщиков налога на профессиональный доход: Сайфутдинова И.И., Тавакалова Д.С., Мирова Г.К., Зарипова М.Ш., Ильина Ф.П. и индивидуальных предпринимателей Шакурова М.Ф., Зиннатуллина А.З., Григоровича А.А., Мартьянова А.В., Махасимова И.М., Багаутдинова Р.Ф., Хафизовой Д.Ф. перечислено 15 427 505 руб. (без НДС) за работы по благоустройству территории на объектах, за устройство тротуарной плитки.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошены следующие физические лица.

Руководитель спорного контрагента ООО "АБС-Комплект" - Молгачев Э.Р. (протокол допроса N 33 от 23.01.2023) при допросе указал, что не помнит подписывал ли договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ООО ЛК "Гринстан". Встречался ли с руководителем или с представителем ООО ЛК "Гринстан", какие работы (товары) ООО "АБС-Комплект" выполняло (поставляло) для ООО ЛК "Гринстан" в 2018-2020, также не помнит.

Гиматдинов P.P., привлеченный ООО "Атлант", показал, что работал не официально бригадиром. ООО "Атлант" выполняло работы на объектах APT Сити. На объектах работала его бригада от 5 до 8 человек, которых находил через мессенджеры. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО "Атлант" имело за 2019 - 6 чел., за 2020 - 4 человека. Сведения на Гиматдинова P.P. от имени ООО "Атлант" не представлялись.

Майоров И.Н., показал, что работал не официально в ООО "Стройсити" бригадиром. ООО "Стройсити" выполняло работы на объектах ЖК Грин, ЖК Легенда, ЖК APT Сити на Ершова. На объектах работала бригада ООО "Стройсити" от 5 до 15 человек (шабашники). От ООО ЛК "Гринстан" были представители, которые контролировали работы. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Стройсити" представлены за 2019 на 4 чел., за 2020 - 5 человек. Сведения на Майорова И.Н. от имени ООО "Стройсити" не представлялись.

Руководителем ООО ЛК "Гринстан" в ходе проверки заявлены для дачи пояснений следующие физические лица:

- Ильин Ф.П. - получатель денежных средств от ООО ЛК "Гринстан" согласно допросу выполнял работы от имени ООО "Диспетчер" без заключения трудовых договоров. Согласно выписке по расчетному счету за 2019 год Ильин Ф.П. оплату от ООО "Диспетчер" не получал.

- 4 работника ООО ЛК "Гринстан" (Миров Г.К., Мубаракшин А.Х., Мубаракшин Х.Х., Зарипов И.Д.) подтвердили выполнение работ силами общества, а также привлечением отдельных спорных субподрядных организаций под руководством работников ООО ЛК "Гринстан".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы фактически выполнены обществом с привлечением индивидуальных предпринимателей, реальных субподрядных организаций, а также физических лиц без заключения с ними трудовых или гражданско-правовых договоров.

При обжаловании решения в Управление ФНС по РТ налогоплательщиком дополнительно представлены документы, которые в ходе проверки не представлялись. Указанным документам Управлением ФНС по РТ дана надлежащая оценка, которая отражена в решении по апелляционной жалобе, где Управление ФНС по РТ пришло к выводу, что само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, фактически содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные по итогам мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что обществом создан формальный документооборот по сделке с указанными контрагентами с целью получения незаконной налоговой экономии.

В части хозяйственных взаимоотношений общества с ИП Ивановым И.Ю., налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное предъявление вычетов по НДС, поскольку предприниматель в 2020 находился на УСН и ЕНВД. Налоговую декларацию по НДС не представлял. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Иванова И.Ю., в конечном счете перечисляются индивидуальным предпринимателям за оказание транспортных услуг, на выдачу займа без НДС.

В ходе проверки заявителем представлено письмо от ИП Ивановой А.Ф., которая подтвердила оказание транспортных услуг в адрес общества и просила произвести оплату за оказанные транспортные услуги Иванову И.Ю.

ИП Иванова А.Ф. являлась индивидуальным предпринимателем с 11.07.2002 по 06.12.2021, в собственности в 2020 имела грузовой автомобиль.

Указанные обстоятельства явились основанием для установления в ходе проверки реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, в связи с чем налоговым органом и были учтены расходы по услугам спецтехники в целях налогообложения прибыли.

Довод общества о том, что в книге покупок за 1 квартал 2020 фактически отражены УПД по ИП Ивановой А.Ф., а не Иванова И.Ю. не был подтвержден материалами проверки, поскольку обществом не представлена уточненная налоговая декларация с включением в книгу покупок иного контрагента.

При этом, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом подтверждена реальность поставок и выполнения подрядных работ всеми спорными контрагентами, является необоснованным. Частично принятые расходы по налогу на прибыль свидетельствуют не о том, что деятельность заявленных обществом контрагентов признана реальной, а о том, что обществом понесены расходы на осуществление своей деятельности. Фактически работы выполнены и поставка ТМЦ произведена не заявленными контрагентами, а самим налогоплательщиком и привлеченными физическими лицами, ИП, организациями, не являющимися налогоплательщиками НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Перечисленные выше контрагенты налогоплательщика ликвидированы, что свидетельствует о том, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а в ее составе - НДС, не только не оплачена, но и заведомо не будет оплачена в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023 г. по делу N А65-34321/2022.

Таким образом, из совокупности материалов проверки суд первой инстанции обоснованно установил недостоверность финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом с заявленными спорными контрагентами. Действия общества направлены на получение налоговой экономии в виде неправомерно заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

В части доводов заявителя о недоказанности выводов налогового органа, предположительном их характере суд по праву отмечено, что налогоплательщик трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЛК "Гринстан" и спорными контрагентами.

По доводу налогоплательщика о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по вручению проверяемому налогоплательщику копий книг покупок и книг продаж контрагентов суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика, плательщика страховых взносов и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговое законодательство Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Требования к составлению акта налоговой проверки не предусматривают обязанность налогового органа прилагать к акту полные выписки по расчетным счетам третьих лиц.

Информация о содержании банковских выписок по расчетным счетам контрагентов, книг покупок и продаж приведена в акте налоговой проверки от 21.12.2022 N 37.

Заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, право, на которое предусмотрено положениями п. 2 ст. 101 НК РФ, не представлено.

Следует отметить, что невручение обществу полных выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов, не свидетельствует о существенном нарушении прав общества, поскольку выявленные нарушения подтверждены иными документами, с которыми налогоплательщик в установленном НК РФ порядке ознакомлен.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А65-2655/2019.

В части доводов заявителя относительно свидетельских показаний суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Порядок привлечения физического лица для допроса в качестве свидетеля отражен в статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Повестки в адрес физических лиц направлялись Инспекцией, а также иными налоговыми органами, которым направлены поручения о допросе свидетелей, заказными письмами заблаговременно, для возможности обеспечения явки. В случае невозможности явки в установленные сроки свидетели вправе были явиться в иную дату, при этом, явка после установленного срока, в соответствии с НК РФ, также подлежит оформлению протоколом допроса.

В случае явки свидетелей позже установленных сроков, и, соответственно, поступления протоколов допросов позже срока вручения акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту выездной налоговой проверки, налоговый орган также обязан ознакомить ООО ЛК "Гринстан" с указанными документами.

Неявка физических лиц на допрос в качестве свидетелей, за что предусмотрена ответственность по статье 128 НК РФ, является самостоятельным правонарушением, рассматриваемым в порядке статьи 101.4 НК РФ, информация о принятых налоговыми органами мерах не подлежит отражению в акте выездной налоговой проверки в отношении ООО ЛК "Гринстан".

В части направления повесток (поручений о допросе) незадолго до завершения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля суд по праву отметил, что закон не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда оно выставлено в последние дни выездной налоговой проверки и срок его исполнения истекает после составления справки об окончании проверки.

Указанная позиция применима и в случае направления повесток о вызове на допрос (поручений о проведении допроса). Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на направления соответствующих поручений в последние дни срока проведения мероприятий налогового контроля.

Заявитель не привел обоснованных доводов относительно выбора спорных контрагентов, исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы заявителя о том, что он не должен отвечать за действия своих контрагентов, учитывая такие обстоятельства как количество проблемных контрагентов, разовый характер сделок, создание технических компаний незадолго до заключения спорных договоров с обществом; приобретение обществом аналогичных товаров у реальных поставщиков; отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов.

Обстоятельства настоящего дела с учетом вида деятельности общества свидетельствуют о том, что обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют обязательств по договорам.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и расходов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В представленных обществом в ходе проверки актах, счетах-фактурах в качестве поставщиков указаны спорные контрагенты, вместе с тем, полученные налоговым органом документы и сведения свидетельствуют о том, что указанные контрагенты, вовлечены лишь в документооборот с целью создания видимости выполненных работ (услуг), реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность не осуществляли.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу N А12-6360/2022, от 03.03.2023 по делу N А12-4539/2022.

В налоговой отчетности спорные контрагенты перекрывают доходы расходами и вычетами по сделкам с сомнительными контрагентами, приводя сумму НДС и налога на прибыль к минимальным значениям, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами и создании формального документооборота.

Суд первой инстанции верно учел правоприменительную практику, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС20-7805 по делу N А41-40261/2019, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-13296 по делу N А50-23665/2018.

Учитывая это, доводы заявителя о том, что налоговый орган имел возможность и был обязан определить реальный размер налоговых обязательств общества, суд первой инстанции верно признал необоснованными, что подтверждается в том числе правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 20.10.2022 по делу N А12-25113/2021.

Согласно п.39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Поскольку в рамках настоящего дела судом указанные обстоятельства не установлены, оснований для применения расчетного метода определения налоговой обязанности не имеются.

Относительного прямого метода определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (налоговой реконструкции) необходимо учитывать правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019, в котором говориться, что применение данного механизма поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне.

Согласно п.5 "Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 Ф06-24249/2022 по делу N А65-4333/2022.

В обжалуемом решении верно указано на создание налогоплательщиком формального документооборота с фиктивными поставщиками, отсутствие реального движения товара, а также отсутствие реального оказания услуг.

Суд первой инстанции верно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

Согласно п.4 "Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

В обжалуемом решении верно отмечено, что налогоплательщик не представил достоверные доказательства, позволяющие безусловно подтвердить поставку товара и оказание услуг.

Довод заявителя о том, общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его контрагентов в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 N 306-КГ18-24447 по делу N А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 302-ЭС19-11847 по делу N А19-13725/2018, от 17.11.2017 N 307-КГ17-16957 по делу N А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций по праву признан судом первой инстанции необоснованным, и не опровергает выводы налогового органа.

По смыслу ст.ст.54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов указанные выше организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - Постановление N 53).

Учитывая разъяснения Постановления N 53 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 по делу N А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А65-13668/2021.

Изложенные выше факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении обществом условий, установленных ст.54.1 НК РФ.

В силу этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное налоговым органом решение N 37 от 25.05.2023 является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтная Компания "Гринстан".

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку, оценил формально, обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как все обстоятельства дела были полно исследованы и проанализированы судом первой инстанции, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом, нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу N А65-29776/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева