Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2021 г. N 09АП-60474/21 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

05 ноября 2021 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-161486/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об исключении из конкурсной массы ООО СК "МОСКОВИЯ" нежилое помещение общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенного по адресу: г. Москвы, наб. Карамышевская, д. 44, этаж 6, помещения XIII - комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "МОСКОВИЯ",

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "Московия" в лице к/у ГК АСВ - Кормаков С.Е. дов от 25.05.21

от ООО "СК "РОСЛЕС" - Гуров А.А. дов от 15.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран Жилов Никита Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Приказом от 05.03.2020 N 20/1/0503 прекращены полномочия представителя конкурсного управляющего Страховой организацией Жилова Никиты Михайловича, представителем конкурсного управляющего назначен Батрак Дмитрий Всеволодович.

09.06.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК РОСЛЕС" Филатова Дмитрия Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы ООО СК "МОСКОВИЯ" нежилого помещения общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенного по адресу: г. Москвы, наб. Карамышевская, д. 44, этаж 6, помещения XIII - комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60 и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "СК Московия" в собственность ООО "СК Рослес" нежилого помещения общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенного по адресу: г. Москвы, наб. Карамышевская.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021 исключено из конкурсной массы ООО СК "МОСКОВИЯ" нежилое помещение общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенного по адресу: г. Москвы, наб. Карамышевская, д. 44, этаж 6, помещения XIII - комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК РОСЛЕС" Филатова Дмитрия Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы ООО СК "МОСКОВИЯ" нежилого помещения общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенного по адресу: г. Москвы, наб. Карамышевская, д. 44, этаж 6, помещения XIII - комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60 и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "СК Московия" в собственность ООО "СК Рослес" нежилого помещения общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенного по адресу: г. Москвы, наб. Карамышевская, отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Нежилое помещение общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Карамышевская, д. 44, этаж 6, помещение XIII - комнаты с 4 по 8, 24,25, с 28 по 31,57,60 (далее - "Помещение") принадлежало ООО "СК Рослес" на праве собственности с 2015 года.

ООО "СК Рослес" (первоначальный правообладатель) решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 г. по делу N А53-30450/2016 признано банкротом. Определением от 25.07.2018 по делу N А53-30450/2016 первоначальная сделка N 1, по которой Помещение незаконно выбыло с баланса ООО "СК Рослес", была признана судом недействительной. Вопрос об истребовании Помещения от незаконного владельца в конкурсную массу ООО СК "Рослес" не мог быть рассмотрен в рамках указанного обособленного спора, в виду неподсудности такого спора Арбитражному суду Ростовской области, т.к. Помещение расположено в г. Москве и на момент признания первоначальной сделки недействительной уже принадлежало ООО "Гарант", зарегистрированному в г. Москве.

Руководствуясь положениями п. 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО СК "Рослес" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с виндикационным требованием к ООО "Гарант", как к лицу, владеющему Помещением и указанному в ЕГРП в качестве последнего зарегистрированного правообладателя Помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 года по делу N A40-8218l/19-135-687 в удовлетворении требований ООО "СК Рослес" об истребовании Помещения от ООО "Гарант" было отказано в силу того, что виндикация спорного Помещения была уже заявлена и удовлетворена судом 04.03.2019 г в рамках дела о банкротстве ООО СК "Московия", а действующим законодательством РФ не предусмотрено двойное истребование одного и того же имущества у одного и того же владельца, в пользу двух лиц имеющих правопритязания в части владения оспариваемым недвижимым имуществом.

Таким образом, требования ООО "СК Рослес" об истребовании Помещения могут быть предъявлены к ООО СК "Московия" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.2 Решения от 27.08.2019 года по делу N А40-82181/19-135-687).

Многочисленные сделки с Помещением продолжали совершаться до 30 марта 2018 года. После отчуждения Помещения предыдущие правообладатели, как правило, впадали в банкротство. Поэтому судебные споры об оспаривании сделок с Помещением начались уже с 2017 года. Конкурсные управляющие каждого должника оспаривали сделки с Помещением в рамках своего дела о банкротстве.

Так, 29 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО "СК Рослес" было подано, заявление об оспаривании сделки между ООО "СК Рослес" и ООО "Медицинский Центр "АЛЬЯНС-Здоровье" (далее по тексту также - сделка N 1). Конкурсный управляющий ООО "СК Рослес" выявил, что в преддверии банкротства, Помещение незаконно выбыло с баланса организации в пользу ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье", после чего многократно было перепродано в течении короткого периода времени, что послужило основанием для оспаривания первоначальной сделки N 1 в рамках дела о банкротстве ООО "СК Рослес". К участию в обособленном споре о признании недействительной сделки N 1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены все последующие правообладатели Помещения (САО "Южуралжасо", ООО "СК Московия", ООО "Технологические решения", ООО "Фин-Полис", ООО "Актив Плюс", ООО "Гарант").

Определением от 25.07.2018 по делу N А53-30450/2016 первоначальная сделка, по которой Помещение незаконно выбыло с баланса ООО "СК Рослес", была признана недействительной.

Вопрос об истребовании имущества в натуре от незаконного владельца в конкурсную массу ООО "СК Рослес" не мог быть рассмотрен судом в рамках обособленного спора о признании первоначальной сделки недействительной, в виду неподсудности такого спора Арбитражному суду Ростовской области, т.к. Помещение расположено в г. Москве и на момент признания первоначальной сделки недействительной уже принадлежало ООО "Гарант", зарегистрированному в г.Москве.

Позднее, 21 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО "СК Московия" было подано заявление об оспаривании сделки между ООО "СК Московия" и ООО "Технологичное решение" (сделка N 4). На момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ООО "СК Московия" не мог не знать о судебном оспаривании более ранней сделки N 1 с этим же объектом недвижимости и о наличии правопритязаний в отношении этого же Помещения со стороны ООО "СК Рослес".

В результате, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-161486/17-185-232 "Б", сделка N 4 тоже была признана недействительной и, в качестве последствий ее недействительности, помещение было истребовано от недобросовестного приобретателя (ООО "Гарант") в собственность ООО "СК Московия".

Наличие сразу у нескольких лиц-банкротов правопритязаний в отношении одного и того же Помещения породили ситуацию, при которой сделки с Помещением были признаны недействительными разными арбитражными судами в рамках разных процедур банкротства (Первоначальная сделка N 1 была признана недействительной в рамках процедуры банкротства ООО "СК Рослес", а совершенная позднее сделка N 4 была признана недействительной в рамках процедуры банкротства ООО "СК Московия"). В результате возникшей конкуренции судебных актов, Помещение было истребовано из незаконного владения недобросовестного приобретателя не в пользу лица, чье право в отношении этого имущества возникло ранее (ООО "СК Рослес"), а в пользу одного из последующих правообладателей (ООО "СК "Московия").

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 63 установлено, что "_Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации_".

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что "собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества". Также положениями Пленума ВС 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так, спорное имущество выбыло по порочной сделке из собственности АО "СК Подмосковье".

В последующем отчуждение было произведено также по порочной сделке.

В настоящем деле ответчиком представлены доказательства возмездности приобретения имущества по сделке, которая не оспорена.

Как указано выше, в рамках дел N А40-161486/2017 и N А53-30450/2016 вышеуказанными судебными актами установлена аффилированность всех участников настоящего дела.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеется аффилированность всех участников по настоящему делу, а следовательно осведомленность о совершенных сделках, следовательно, данные обстоятельства исключают добросовестность поведения сторон.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение спорного имущества было произведено в результате последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами с целью вывода ликвидного актива, что исключает добросовестность конечного покупателя, в данном случае должника, поскольку последний знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

С учетом того, что имущество в настоящее время включено в конкурсную массу должника суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заявление ООО "СК РОСЛЕС" об исключении имущества из конкурсной массы ООО СК "МОСКОВИЯ" нежилого помещения общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенного по адресу: г. Москвы, наб. Карамышевская, д. 44, этаж 6, помещения XIII - комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60 является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что истребование Помещения приведет к нарушению прав его кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что истребование Помещения приведет к уменьшения его конкурсной массы и преимущественному удовлетворения требований Истца по сравнению с другими кредиторами Ответчика.

Указанный довод Ответчика не состоятелен, так как институт "преимущественного удовлетворения требований" может иметь место исключительно по отношению к кредиторам должника (в случае оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований).

Истец же не является кредитором Ответчика, так как между ними не имеется каких-либо отношений обязательственного характера. Требование Истца носит иную природу (виндикационую) в силу чего не может соизмеряться с иными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов Ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина