Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 01АП-6746/21 по делу N А43-5382/2021

г. Владимир

03 ноября 2021 г.

Дело N А43-5382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА ПОВОЛЖЬЕ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу N А43-5382/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнерго" (ИНН 7804418217, ОГРН 1097847187272) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН 5257150568, ОГРН 1155257003351) с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН 5257150568, ОГРН 1155257003351) к обществу с ограниченной ответственностью "АктивЭнерго" (ИНН 7804418217, ОГРН 1097847187272),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца (далее - ООО "АктивЭнерго") - Поляков М.Ю. по доверенности от 15.03.2021 сроком действия три года, представлен диплом от 27.06.2004 N 11-146;

от ответчика (далее - ООО "ЭНЕРГОСФЕРА ПОВОЛЖЬЕ") - Скрипникова Я.Д., генеральный директор согласно приказу от 06.05.2015 N 1, Кривдин С.А. по доверенности от 16.03.2021 сроком действия два года, представлен диплом от 24.05.2004 N 40085;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнерго" (далее - ООО "АктивЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСФЕРА ПОВОЛЖЬЕ", ответчик) о взыскании 2 047 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат".

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭНЕРГОСФЕРА ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "АктивЭнерго" о взыскании 2 047 000 руб. убытков в размере стоимости товара, 77 486 руб. убытков за ответственное хранение.

Решением от 23.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭНЕРГОСФЕРА ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение истца, не применил пункт 2 статьи 10 ГК РФ, а также не рассмотрел требование о возмещении убытков в виде расходов на ответственное хранение товара, который был предоставлен взамен первоначального, в размере 61 060 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, без оформления договора общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА ПОВОЛЖЬЕ" выставило обществу с ограниченной ответственностью "АктивЭнерго" счет N 441 от 02.04.2020 на оплату товара антисептик в количестве 2300 литров на сумму 2 047 000 руб.

Платежным поручением N 544 от 06.04.2020 ООО "АктивЭнерго" произвело оплату товара в сумме 2 074 000 руб.

07.04.2020 ООО "Энергосфера Поволжье" на основании экспедиторской расписки ООО "ПЭК" отправило товар в адрес ООО "АктивЭнерго".

14.05.2020 при приемке товара ООО "АктивЭнерго" выявило отсутствие маркировки на канистрах и документов на товар - инструкции по применению, свидетельства о государственной регистрации, о чем был составлен акт о выявленных недостатках товара и несоответствии N 1/АЭ СПБ.

Претензией N 1405 от 14.05.2020 ООО "АктивЭнерго" уведомило ООО "Энергосфера Поволжье" об отказе в приемке товара вследствие нарушений требований к маркировке.

ООО "АктивЭнерго" в претензии N 2805 от 28.05.2020 потребовало от ООО "Энергосфера Поволжье" в течение 7 календарных дней потребовало поставить товар в надлежащей таре с обязательной маркировкой продукции, а также представить все необходимые документы на товар, включая свидетельство о государственной регистрации дезинфицирующих средств.

29.05.2020 ООО "Энергосфера Поволжье" письмом N 58 предложило заменить товар другим антисептиком.

Уведомлением N 0806 от 08.06.2020 ООО "АктивЭнерго" отказалось от исполнения сделки в связи с неисполнением ООО "Энергосфера Поволжье" требований по устранению недостатков в маркировке товара и предоставлению необходимых документов на товар.

ООО "Энергосфера Поволжье" письмами N 68 от 09.06.2020, N 70 от 10.06.2020 обратилось к ООО "АктивЭнерго" с просьбой оказать содействие в возврате ранее поставленного антисептика с помощью транспортной компании ООО "Деловые Линии".

11.06.2020 ООО "АктивЭнерго" отправило товар в адрес ООО "Энергосфера Поволжье" с помощью транспортной компании ООО "Деловые Линии" по накладной N 20-00211241872.

ООО "Энергосфера Поволжье" письмом N 72 от 11.06.2020 потребовало принять товар.

16.06.2020 ООО "АктивЭнерго" претензией N 1606 потребовало вернуть денежные средства в размере 2 047 000 руб.

ООО "Энергосфера Поволжье" претензией N 79 от 17.06.2020 потребовало приемки направленного на замену товара.

22.06.2020 ООО "Энергосфера Поволжье" составило акт N 1 о выявленных недостатках товара, которым приняло возвращенный ООО "АктивЭнерго" товар на ответственное хранение в связи с отсутствием сопроводительных документов, этикеток, утратой товаром товарного вида.

Уведомлением N 83 от 23.06.2020 ООО "Энергосфера Поволжье" отказалось от приемки возвращенного товара, поместило его на ответственное хранение и потребовало возместить убытки в размере 2 047 000 руб.

При таких обстоятельствах ООО "АктивЭнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Пунктом 3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В порядке статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Раздела II Перечня продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации "Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", подлежат обязательной государственной регистрации дезинфицирующие, дезинсекционные и дератизационные средства (для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах (кроме применяемых в ветеринарии и репеллентных средств, относящихся к средствам индивидуальной защиты дерматологическим от воздействия биологических факторов (насекомых), используемым в условиях промышленного производства)).

Пунктом 4 Порядка проведения государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей, утвержденного Приказом Минздрава России от 10.11.2002 N 344 "О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей", установлено, что дезинфекционное средство допускается к производству, транспортировке, закупке, хранению, реализации, использованию после его государственной регистрации.

На основании пункта 13 подраздела 5 "Упаковка и маркировка дезинфекционных средств" раздела 20 "Требования к дезинфекционным средствам" главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", маркировка фасованного дезинфекционного средства должна содержать в том числе дату изготовления (месяц, календарный год) и срок годности (месяцев, лет) или запись "Годен до... (месяц, календарный год)".

Аналогичные требования к маркировке дезинфицирующего средства установлены пунктом 3.3.1.2 ГОСТ Р 58151.1 -2018 "Средства дезинфицирующие. Общие технические требования".

На основании указанного обращение незарегистрированных дезинфицирующих средств запрещено.

Судом установлено, что ООО "Энергосфера Поволжье" поставило товар в канистрах, на которых отсутствовала маркировка; на прилагаемых самоклеящихся этикетках к канистрам отсутствовала информация как дата производства и срок годности, кроме того, ООО "Энергосфера Поволжье" не представило свидетельство государственной регистрации.

Письмами Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 28.06.2021 N 77-00-18/Ж-15269-2021 и Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 29.06.2021 N78-00-10/45-14418-2021 подтверждается, что товар не прошел необходимую государственную регистрацию, без которой его оборот запрещен.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. При этом некачественный товар ответчиком не заменен, денежные средства за некачественный товар не возвращены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного товара, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе.

Довод ответчика о приобретении товара у производителя ООО "Научно-производственная компания "Астат", судом рассмотрен и правомерно отклонен, так как отсутствуют доказательства приобретения спорного антисептика, впоследствии направленного в адрес истца у ООО "Научно-производственная компания "Астат", в связи с чем невозможно установить, какой именно товар был направлен в адрес ООО "АктивЭнерго".

Доказательства того, что ООО "АктивЭнерго" до заключения договора поставки был поставлен в известность и выразил свое согласие на приобретение антисептика, не прошедшего государственную регистрацию, в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору и безосновательного уклонения истца от приемки товара, опровергаются последующим поведением ответчика, который предлагал заменить согласованный сторонами антисептик на антисептик другого производителя, прошедшего государственную регистрацию, а также впоследствии организовал вывоз непринятого истцом по основному иску товара.

Довод ООО "Энергосфера Поволжье" о том, что ООО "АктивЭнерго" пропустило разумный срок на приемку товара, а потому не вправе предъявлять претензии к товару, опровергаются действиями продавца по организации вывоза товара. Так данный факт свидетельствует об отказе продавца воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 483 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 6 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации данное право ответчиком утрачено.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец заявил требование об устранении выявленных недостатков и предоставил ответчику 7 календарных дней для нанесения маркировки и предоставления документов на товар. В связи с невыполнением требования об устранении выявленных недостатков истец 08.06.2020 отказался от исполнения договора поставки, уведомление об отказе от исполнения получено ответчиком по основному иску. Следовательно, договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем прекратились все обязательства ООО "АктивЭнерго", в том числе по приемке товара, направленного на замену, таким образом ООО "Энергосфера Поволжье" не вправе было требовать от истца принять данный товар в счет исполнения обязательства по прекращенному договору поставки.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, отклонены с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем реализация истцом своего права на взыскание суммы долга не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод заявителя о неразумности установленного срока на устранение недостатков является несостоятельным, так как указанные обстоятельства относятся исключительно к рискам предпринимательской деятельности самого ответчика и не имеют значения для его контрагентов, включая истца. Более того, отказ от исполнения договора был заявлен истцом 08.06.2020 - на 11-ый день после заявленного требования об устранении недостатков. Между тем, на момент отказа истца от исполнения договора недостатки товара не были устранены, товар не был заменен ответчиком.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворили требование истца в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его правильным, удовлетворил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.08.2020 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга 2 047 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг представительства в суде от 15.03.2021, заключенный между и ООО "АктивЭнерго" (заказчик) и Поляковым М.Ю. (исполнитель), платежное поручение N 356 от 25.03.2021 на 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных критериев, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в примененном размере.

В процессе рассмотрения дела ООО "ЭНЕРГОСФЕРА ПОВОЛЖЬЕ" обратилось с иском о взыскании 2 047 000 руб. убытков в размере стоимости товара, 77 486 руб. убытков за ответственное хранение.

ООО "ЭНЕРГОСФЕРА ПОВОЛЖЬЕ" в обоснование предъявленных требований указало, что товар, поставленный по первоначальной поставке 09.04.2020, при его возврате по товарно-транспортной накладной N 20-00211241872 от 11.06.2020 в адрес продавца 22.06.2020 утратил товарный вид, одна канистра вскрыта, отсутствуют сопроводительные документы (этикетки по количеству канистр, сертификат соответствия, паспорт качества). Истец по встречному иску составил акт осмотра N 1 от 22.06.2020 и зафиксировал данные факты.

Судом установлено, что за период с 01.07.2020 по 01.04.2021 ООО "ЭНЕРГОСФЕРА ПОВОЛЖЬЕ" понес по вине покупателя расходы на ответственное хранение товара в г. С. Петербурге 20 900 руб., транспортные расходы на перевозку товара на ответственного хранения в г.Н.Новгород 38 046 руб., расходы на ответственное хранение товара на складе продавца (в виде арендной платы за складское помещение по договору аренды нежилого помещения N 01/12 от 01.12.2019 с ООО "ФК "Спартак") 2060 руб. за каждый месяц аренды, непринятого покупателем, в общем размере 61 060 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 названного Кодекса.

На основании статей 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласованного сторонами срока хранения хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем и возвратить ту самую вещь, которая ему передана.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, путем возмещения поклажедателю убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением вещей.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иска факта несения убытков на общую сумму 2 124 486 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Возражения истца по встречному иску на утрату товарного вида, вскрытие одной из канистр, отсутствие сопроводительных документов (этикеток, сертификата соответствия, паспорта качества) судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Спорный товар жидкий антисептик, помещенный для хранения в канистры. Претензии истца по встречному иску об утрате товарного вида касаются не самого товара, а его тары. При этом в материалы дела не представлены доказательства невозможности использовать тару при указанных им замечаниях к внешнему виду тары, не представлены расчеты стоимости самой тары, пришедшей, негодность, не представлены доказательства, что товарный вид тары утрачен именно по вине ответчика по встречному иску, с учетом того, что товар доставлялся от покупателя силами привлеченного истцом по встречному иску перевозчика.

Истцом по встречному иску не доказано, что отсутствие сопроводительных документов на товар, не возвращенных ответчиком по встречному иску, создает убытки.

Вне зависимости от возврата указанных документов (этикеток, сертификата соответствия, паспорта качества) реализация антисептика производства ООО "Научно-производственная компания "Астат" невозможна в соответствии с законодательством Российской Федерации без наличия свидетельства о государственной регистрации.

Учитывая отсутствие свидетельства о государственной регистрации осуществлять с данным товаром какие-либо действия по введению его в гражданский оборот невозможно.

Спорные этикетки не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации и Таможенного Союза в силу отсутствия на них обязательной информации, а потому именно данные этикетки, невозврат которых истец по встречному иску расценивает как невозврат сопроводительных документов, не могут использоваться для целей маркировки товара, что подразумевает отсутствие их самостоятельной потребительской ценности.

Истец по встречному иску не доказал, что передавал ответчику по встречному иску вместе с товаром оригиналы сертификата соответствия и паспорта качества на товар.

Кроме того, согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 25.04.2021 на сайте ООО "ЭНЕРГОСФЕРА ПОВОЛЖЬЕ" в сети Интернет по адресу energosfera.su размещено изображение сертификата соответствия и паспорта качества на товар, что свидетельствует о наличии указанных документов у истца по встречному иску.

Довод ответчика о причинении ему указанных убытков непринятием истцом направленного на замену товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с прекращением обязательств истца вследствие отказа от исполнения договора 08.06.2020 любые понесенные ответчиком после указанной даты расходы, направленные на устранение выявленных недостатков товара путем замены товара, возмещению со стороны истца не подлежат.

Кроме того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательства приобретения и/или направления им истцу товара на замену.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу N А43-5382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА ПОВОЛЖЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А.Кирилова