Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14829/21 по делу N А72-7068/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А72-7068/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный номер 2989602), Великобритания на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 по делу N А72-7068/2021 (судья Чудинова В.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный номер 2989602), Великобритания

к индивидуальному предпринимателю Фам Ван Тхангу

о взыскании компенсации в общей сумме 400 000 руб., из которой: за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Свинка Пеппа", изображение персонажа "Мама Свинка", изображение персонажа "Папа Свин", изображение персонажа "Поросёнок Джордж" по 40 000 рублей за каждое нарушение; за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1224441, N 608987, N 623373, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Зебра Зоя", изображение персонажа "Крольчонок Ребекка", изображение персонажа "Пони Педро", изображение персонажа "Мисс Крольчиха", изображение персонажа "Щенок Дэнни", изображение персонажа "Дедушка Свин", изображение персонажа "Слонёнок Эмили", по 20 000 рублей за каждое нарушение; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.; расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 672 руб.; за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; почтовых расходов в сумме 475,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к к индивидуальному предпринимателю Фам Ван Тхангу о взыскании компенсации в общей сумме 400 000 руб., из которой: за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Свинка Пеппа", изображение персонажа "Мама Свинка", изображение персонажа "Папа Свин", изображение персонажа "Поросёнок Джордж" по 40 000 рублей за каждое нарушение; за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1224441, N 608987, N 623373, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Зебра Зоя", изображение персонажа "Крольчонок Ребекка", изображение персонажа "Пони Педро", изображение персонажа "Мисс Крольчиха", изображение персонажа "Щенок Дэнни", изображение персонажа "Дедушка Свин", изображение персонажа "Слонёнок Эмили", по 20 000 рублей за каждое нарушение; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.; расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 672 руб.; за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; почтовых расходов в сумме 475,54 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Фам Ван Тханга в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскано 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - компенсация за нарушение исключительных прав: на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Свинка Пеппа" - 1 000 руб., "Изображение персонажа "Мама Свинка" - 1 000 руб., "Изображение персонажа "Папа Свин" - 1 000 руб., "Изображение персонажа "Поросёнок Джордж" - 1 000 руб., "Изображение персонажа "Зебра Зоя" - 1 000 руб., "Изображение персонажа "Крольчонок Ребекка" - 1 000 руб., "Изображение персонажа "Пони Педро" - 1 000 руб., "Изображение персонажа "Мисс Крольчиха" - 1 000 руб., "Изображение персонажа "Щенок Дэнни" - 1 000 руб., "Изображение персонажа "Дедушка Свин" - 1 000 руб., "Изображение персонажа "Слонёнок Эмили" - 1 000 руб.; и на товарные знаки, зарегистрированный N 1212958 - 1 000 руб., зарегистрированный N 1224441 - 1 000 руб., зарегистрированный N 608987 - 1 000 руб., зарегистрированный N 623373 - 1 000 руб.; 413 (Четыреста тринадцать) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 50 (Пятьдесят) рублей 53 копейки - судебные расходы по делу.

В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

По заявлению истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 06.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с взысканной компенсацией, а также с отказом суда во взыскании с ответчика всех судебных издержек истца.

Кроме того, истец полагает, что суд не должен был рассматривать продажу двух идентичных товаров в разных торговых точках в течение короткого промежутка времени как один случай незаконного использования исключительных прав, что привело к неверному установлению судом количества нарушений на товарный знак и произведения изобразительного искусства и размеру компенсации за каждое из этих нарушений.

Также заявитель указывает, что суд, при определении компенсации, необоснованно учел такие обстоятельства как: непродолжительный срок вмененного правонарушения, разовую реализацию товара в розничной торговле по незначительной стоимости (672 руб.), отсутствие расчета истца размера возможных убытков, а также то, что что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 13.10.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в виде стилизованного изображения "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"), а также товарного знака по международной регистрации N 1224441 в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG", правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Компания также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей (рисунки): "Рерра Pig"/"Свинка Пеппа", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Зебра Зоя/Zoe Zebra", "Крольчонок Ребекка/Rebecca Rabbit", "Щенок Дэнни/Danny Dog", "Пони Педро/Pedro Pony", "Дедушка Свин/Grandpa Pig", "Мисс Крольчиха/Miss Rabbit", "Слоненок Эмили/Emily Elephant", что подтверждается аффидавитом Николаса Джона Мюррея Гауни, номер апостиля АРО-1077653 и АРО-1077654 от 07.09.2018.

Кроме того, истец является правообладателем словесного товарного знака "PJ Masks" по свидетельству Российской Федерации N 608987, зарегистрированного в отношении товаров 9, 16, 18, 24, 25 и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623373, зарегистрированного в отношении товаров 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30 и 32-го классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в торговой точке ответчика представителем компании 20.02.2021, 22.02.2021, 25.02.2021 приобретен товар (игрушки в упаковке), обладающий признаками контрафактности.

В подтверждение факта реализации компания в материалы дела представила кассовые чеки оплаты от 20.02.2021, 22.02.2021, 25.02.2021 (с указанием наименования и номера налогоплательщика, стоимости товара, даты совершения покупки), оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного кассового чека, а также непосредственно приобретенный товар (игрушки), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что действиями ответчика по реализации указанного товара нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 59, 61 и 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком при реализации контрафактного товара, содержащего названные выше объекты авторских прав и средство индивидуализации и частично удовлетворил исковые требования.

Истцом была заявлена компенсация в сумме 400 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства.

Таким образом, истцом вменялось ответчику 20 нарушений: как 10 нарушений, и дополнительно - 10 единичных (неповторяющиеся) нарушений.

Суд первой инстанции в решении обоснованно не согласился с количеством определенных истцом нарушений указав на то, что 20.02.2021, 22.02.2021, 25.02.2021 ответчиком в торговых точках, находящихся по соседству, (город Ульяновск, пр-т Гая, 100-контейнер1, контейнер 2) в короткий промежуток времени были реализованы товары - игрушки, 3 единицы, на двух игрушках (Товар 1,3) имеются обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком N 1212958 и рисунками "Свинка Пеппа". "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж".

Продажа двух идентичных товаров (Товар 1,3) - игрушек с нанесенными на них одними и теми же изображениями в короткий промежуток времени квалифицировано судом как один случай нарушения случай незаконного использования исключительных прав- итого, количество нарушений составляет 15.

Истец, не согласившись с указанной позицией, ссылается на то, что реализация Товаров 1, 3 осуществлена ответчиком в разных торговых точках, в связи с чем, не охватывалось единством его намерений и не может быть рассмотрено как один случай нарушения незаконного использования исключительных прав.

Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пп.1), определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп. 2).

Согласно абзацу третьему п. 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении ВС РФ от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N А51-16302/2019).

Из материалов дела следует, что 20.02.2021, 22.02.2021, 25.02.2021 ответчиком в торговых точках, в короткий промежуток времени были реализованы идентичные товары - игрушки с нанесенными на них одними и теми же изображениями. При этом, после первой закупки (20.02.2021) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав. Истец уведомил ответчика о своих притязаниях путем направления по почте 14.04.2021 претензии, то есть уже после всех указанных закупок.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух товаров в разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в п. 65 Постановления N 10. Определении ВС РФ N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав. (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02. 2021 г. по Делу N А05-3142/2020, Постановление суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021 г. по делу А73-16414/2020)

В связи с чем суд правильно установил количество нарушений на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Также истец выражает несогласие с тем, что суд при назначении компенсации учел непродолжительный срок вмененного правонарушения, разовую реализацию товара в розничной торговле по незначительной стоимости (672 руб.), отсутствие расчета истца размера возможных убытков, а также то, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст. 132. п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ. п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим п. 3 ст. 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений абзаца первого п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-0, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Из вышесказанного следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Следовательно, истец, заявив требование из расчета 20 000 руб. за одно нарушение, должен документально обосновать и подтвердить данный размер компенсации.

Однако по настоящему делу, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за одно нарушение, истец не представил суду обоснование суммы компенсации, а также доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общая стоимость спорных товаров (наборов игрушек), приобретенных истцом у ответчика, составляет 672 руб. В отсутствие иных расчетов данная сумма признается максимально возможной суммой убытков, причиненных реализацией ответчиком спорного товара. О больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют. При этом следует отметить, что истец не представил суду сведения о ценах на оригинальные товары или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием произведения и товарного знака.

Отсутствие такой информации не позволяет установить долю стоимости исключительных прав в стоимости товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав при помощи соразмерной компенсации.

Таким образом, убытки истца составили 672 руб. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 400 000 руб. значительно превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара). Такое соотношение свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

Взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

При определении разумной суммы компенсации суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание разовую реализацию товара в розничной торговле по незначительной стоимости (672 руб.), отсутствие тиражности, а также доказательств, что товарный знак и рисунки на товаре не были размещены самим ответчиком, что подтверждается сертификатами соответствия на товары, закупленных у третьих лиц.

Ответчик не специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, торговля такими товарами составляет не существенную часть предпринимательской деятельности ответчика.

Судом также учтены конкретные обстоятельства дела - наличие у ответчика на иждивении троих детей (двое несовершеннолетние, один из которых является инвалидом), представлены подтверждающие документы; личность и поведение ответчика, имеющего трудоустроенных работников, оплачивающего налоги и взносы, неоднократно оказывающего благотворительную помощь детям с ограниченными возможностями, детям школ-интернатов, в том числе в приобретении качелей, игрового оборудования "горки" и благоустройстве детских площадок, что подтверждается представленными благодарственными письмами директоров школ-интернатов.

Снижение судом компенсации при установленных выше условиях, соответствует позиции ВС РФ, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 и в определении от 29.06.2017 N 301-ЭС17-4405, N 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015.

Из вышесказанного следует, что определенная судом компенсация является разумной и справедливой, установленной согласно указанным нормам права с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, приобретение истцом в розничной сети товаров у ответчика в период с 20.02.2021, 22.02.2021, 25.02.2021 и направление ему претензии лишь 14.04.2021, то есть совершение действий направленных на защиту своих прав и пресечение действий ответчика только после всех контрольных закупок, является злоупотреблением правом.

Указанные действия истца совершены не с целью обеспечения доказательств и защиты нарушенных прав, а в целях увеличения размера компенсации за счет неоднократности нарушения без уведомления ответчика о совершенном нарушении, в связи с чем пришел к выводу, что истец превысил пределы защиты гражданских прав, преследуя цель получения дохода и причинения вреда ответчику.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае истец совершил ряд закупок товаров в магазинах ответчика в разные периоды времени: 20.02.2021, 22.02.2021, 25.02.2021.

При нормальных условиях гражданского оборота предполагаемое добросовестное поведение лица, выявившего факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав, предусматривает принятие мер, направленных на пресечение такого нарушения, то есть незамедлительно после первой закупки - 20.02.2021.

Вместе с тем обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что истец после выявления первой серии нарушения его исключительных прав каких-либо мер по устранению данных нарушений не предпринял, в частности, к ответчику с претензией не обращался, требование прекратить реализацию контрафактного товара не предъявлял. Напротив, достоверно зная о существующем нарушении, истец продолжил производить контрольные закупки.

Такое поведение истца очевидно свидетельствует о направленности его интереса не на защиту своих исключительных прав, а на фиксацию большого количества нарушений с целью последующего предъявления требований о взыскании компенсации. Истец явно преследовал цель увеличить размер подлежащей взысканию компенсации, а не пресечь нарушение исключительного права.

С учетом данных обстоятельств, действия истца по проведению закупок 22.02.2021, 25.02.2021 являются злоупотреблением правом (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 N С01-1141/2020 по делу N А56- 108297/2019).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.; по приобретению контрафактного товара в сумме 672 руб.; за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; почтовые расходы в сумме 475,54 руб.

Указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения указанных расходов на ответчика, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 309-ЭС21-7810 по делу N А50-14342/2020, постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 N С01-948/2021 по делу N А05-6718/2020, от 16.07.2021 N С01-622/2020 по делу N А27-20329/2019, от 07.07.2021 N С01-773/2021 по делу N А70-17070/2020, от 27.01.2021 N С01-1949/2020 по делу N А51-23919/2019).

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В связи с чем, ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела судом правомерно оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы, а также расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснения в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 по делу N А72-7068/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Л. Ястремский