Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 15АП-17218/21 по делу N А32-48784/2018

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 г.

дело N А32-48784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Зверева Евгения Алексеевича: представитель Сидоренко Н.А. по доверенности от 20.10.2020;

от Климович Ирины Михайловны: представитель Добренкова Н.В. по доверенности от 12.05.2021;

конкурсный управляющий потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" - Агапов Станислав Александрович - лично (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" Агапова Станислава Александровича, кредитора Климович Ирины Михайловны, Акжигитова Равиля Бакировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-48784/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными, а также по заявлению Зверева Евгения Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" (ИНН 2320158833, ОГРН 1072320020035),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Агапов Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N П/БС1-4-2016 от 04.07.2016, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп".

Зверев Евгений Алексеевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника о передаче помещений, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве N П/БС1-4-2016 от 04.07.2016, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 заявление Зверева Евгения Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника объединено с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N П-БС1-4-2016 от 04.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в одно производство и отложено к совместному рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 Зверев Евгений Алексеевич заменен судом на надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОСТ ГРУПП" в настоящем обособленном споре.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зверев Евгений Алексеевич, ООО "Проминстрах", временный управляющий ООО "ОСТ ГРУПП" Подин Ярослав Владимирович.

Определением от 28.07.2021 суд отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Восстановил Звереву Е.А. срок для предъявления требования.

Суд включил в реестр требований кредиторов ПЖСК "Наш дом" требование Зверева Е.А. о передаче ему квартир в многоэтажном жилом комплексе со встроенными жилыми помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи (согласно таблице, л.д. 7-9 резолютивной части).

Взыскал с ПЖСК "Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Конкурсный управляющий ПЖСК "Наш Дом" Агапов Станислав Александрович, кредитор Климович Ирина Михайловна и Акжигитов Равиль Бакирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что во исполнение определения суда от 27.09.2021 об истребовании доказательств от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что во исполнение определения суда от 27.09.2021 об истребовании доказательств от АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд огласил, что во исполнение определения суда от 27.09.2021 об истребовании доказательств от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд огласил, что во исполнение определения суда от 27.09.2021 об истребовании доказательств от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные во исполнение определения суда от 27.09.2021 об истребовании доказательств.

Суд огласил, что от Климович Ирины Михайловны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Акжигитова Равиля Бакировича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Акжигитова Равиля Бакировича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Зверева Евгения Алексеевича возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" Агапов Станислав Александрович возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Климович Ирины Михайловны возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данное ходатайство открытым.

Представитель Климович Ирины Михайловны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: фотоматериалов объектов незавершенного строительства.

Представитель Зверева Евгения Алексеевича возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении

Конкурсный управляющий потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" Агапов Станислав Александрович поддержал ходатайство представителя Климович И.М.

Суд огласил, что во исполнение определения суда от 27.09.2021 об истребовании доказательств от конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" Агапова Станислава Александровича поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: копии баланса за 2016 год, запрос к ПЖСК "Наш дом", заявление в суд об обязании передать документы, копии запроса исполнительного листа, направленного в Арбитражный суд Краснодарского края, определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48784/2018 о прекращении производства по делу, запрос в прокуратуру, ответ акционерного общества "Генбанк".

Конкурсный управляющий потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" Агапов Станислав Александрович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: фотоматериалов объектов незавершенного строительства, технических заключений специалистов в отношении объектов незавершенного строительства.

Представитель Зверева Евгения Алексеевича возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении

Представитель Климович Ирины Михайловны поддержал ходатайство конкурсного управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что во исполнение определения суда от 27.09.2021 об истребовании доказательств от Зверева Евгения Алексеевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запросы в адрес конкурсного управляющего ПЖСК "Наш Дом" Агапова С.А. о предоставлении проектно-сметной документации: фотоматериалы объекта незавершенного строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи", список акционеров ОАО "Тольяттинский завод технологического оснащения", выписка из реестра юридических лиц ВКОО "ДСК-Инвест" (Венгрия), налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 ДНП "Новорижские ключи", выписка из ЕГРЮЛ ДНП "Новорижские ключи", справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 ООО "Детальстройконструкция", выписка из ЕГРЮЛ ООО "Детальстройконструкция", справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 ООО "УК ДСК-Групп", выписка из ЕГРЮЛ в отношении "УК ДСК-Групп", справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 ООО "МОТОРИКА", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОТОРИКА", скриншоты личного кабинета Налог.ру, договоры купли-продажи земельных участков в Московской области, г. Клинском, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 ООО "Кризал Рус", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кризал Рус", налоговое уведомление, копия доверенности на представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Зверева Евгения Алексеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Климович Ирины Михайловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" Агапов Станислав Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Зверева Евгения Алексеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Акжигитова Равиля Бакировича об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 г. принято поступившее 23.11.2018 г. заявление Шихова Николая Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" (далее - должник).

Этим же определением, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019 года.

Между ПЖСК "Наш дом" и ООО "ОСТ Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N П-БС1-4/2016 от 04.07.2016, согласно которому ПЖСК "Наш дом" обязался передать ООО "ОСТ Групп" 75 квартир в многоэтажном жилом комплексе со встроенными жилыми помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи на общую сумму 169 735 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 08.07.2016.

В обоснование оплаты по договору, ООО "ОСТ Групп" предоставило договор генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 года, заключённый между ПЖСК "Наш дом" (Заказчик) и ООО "ОСТ Групп (Генеральный подрядчик).

По договору генерального подряда, ООО "ОСТ Групп" обязалось выполнить работы в многоэтажном жилом комплексе со встроенными жилыми помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи.

Выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат:

* от 31.12.2015 года на сумму 51 985 766,64 руб.;

* от 31.03.2016 года на сумму 15 536 564,64 руб.;

* от 30.06.2016 года на сумму 62 913 460,30 руб.;

* от 28.07.2016 года на сумму 24 063 347,28 руб.;

* от 16.09.2016 года на сумму 13 105 631,64 руб.

Соглашением от 16.09.2016 стороны расторгли договор генерального подряда с 10.09.2016.

По договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N П-БС1-4/2016 от 04.07.2016 г, заключённому между ООО "ОСТ Групп" (Цедент) и Зверевым Е.А. (Цессионарий), Звереву Е.А. перешло право требования передачи указанных квартир к ПЖСК "Наш дом".

ПЖСК "Наш дом" 07.06.2016 предоставил Звереву Е.А. письменное согласие на уступку права требования, в котором подтвердил факт полной оплаты со стороны ООО "ОСТ Групп" за квартиры.

Договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. О чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 30.08.2016 года.

* N 38 от 11.07.2016 года на сумму 33 000 000 руб.;

* N 39 от 12.07.2016 года на сумму 35 000 000 руб.;

* N 40 от 13.07.2016 года на сумму 30 000 000 руб.;

* N 41 от 14.07.2016 года на сумму 35 000 000 руб.;

* N 42 от 15.07.2016 года на сумму 36 735 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Суд первой инстанции указал, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор N 76 от 21.11.2008 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что подтверждением факта исполнения Лукашенко В.Н. обязательств по оплате полученных прав требований к должнику в отношении указанной квартиры является п. 1.6 договора цессии от 13.02.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Зверева Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ПЖСК "Наш дом" требование о передаче ему квартир в многоэтажном жилом комплексе со встроенными жилыми помещениями, исходил из того, что Зверев Е.А., приобретая право требования к должнику по договору цессии, проявил необходимую степень добросовестности и осмотрительности, предпринял необходимые действия для проверки действительности приобретаемого права; им были представлены документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Зверева Е.А. по отношению к должнику, контролирующим должника лицам, или согласованности их действий, направленных на формальное создание видимости правовых оснований для предъявления требования Зверева Е.А. к должнику.

Доводы о наличии у Зверева Е.А. аффилированности вследствие наличия у Зверева Е.А. иных гражданско-правовых сделок с учредителями ПЖСК "Наш дом", судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, аффилированности не образует.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, установил, что Зверев Е.А. является добросовестным приобретателем и выполнил обязательство по оплате приобретенного права требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений, содержащихся в материалах регистрационного дела и представленных при регистрации договора долевого участия в строительстве N 76 от 21.11.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для включения требования участника строительства Зверева Е.А. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции принял во внимание судебную практику, изложенную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А32-53212/2017 (N 15АП-19669/2018).

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий 24.09.2019 направил Звереву Е.А. письменное уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ПЖСК "Наш дом" и о порядке предъявления своих требований, что подтверждается почтовым чеком (РПО N 39201239002410).

Указанное отправление Зверевым Е.А. не получено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока, в связи с чем восстановил Звереву Е.А. срок для предъявления требования.

Суд первой инстанции указал, что Зверевым Е.А. заявлено требование о передаче квартир и здесь последствия пропуска срока (включение за реестр) неприменимы.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве суд первой инстанции признал несостоятельными на основании следующего.

Статьей 201.10 Закона о банкротстве, регулирующей порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, установлено, что Жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив должен соответствовать следующим требованиям: 1) основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений; 2) членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства); 3) в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства. В создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива наряду с участниками строительства могут участвовать и иные лица в случае, если жилых помещений в объекте незавершенного строительства после завершения его строительства будет больше, чем необходимо для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 8, 9).

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Суд первой инстанции отметил, что отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, Федеральным законом N 214-ФЗ не регулируются.

Как следует из пункта 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.170 ГК РФ, указал, что независимо от применённой формы договора, сами правоотношения по возмездному участию в долевом строительстве являются действительными.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, признает выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно материалов дела, 01.06.2015 между ПЖСК "Наш дом" (Заказчик) и ООО "ОСТ ГРУПП" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15.

04.07.2016 между ПЖСК "Наш дом" в лице Летягина А.Н. представителя по доверенности и ООО "ОСТ ГРУПП" в лице генерального директора Бердникова С.Н. заключен договор долевого участия в строительстве N П/БС1-4/2016 (далее также - ДДУ) по условиям которого ПЖСК "Наш дом" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок (до 10.01.2019, п. 3.4. ДДУ) своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: - помещения, общей стоимостью 169 735 000 руб. (пункт 4.2. ДДУ), расчет по договору осуществляется в течение 30 дней с момента регистрации договора (пункт 4.2. ДДУ). Данный договор ДДУ зарегистрирован в Росреестре 08.07.2016.

Документы, подтверждающие оплату по ДДУ, в материалы дела не предоставлены.

08.07.2016 в день регистрации договора между ООО "ОСТ ГРУПП" в лице генерального директора Бердникова С.Н. и Зверевым Е.А. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 (далее также - договор уступки). Цена уступаемых прав - 169 735 000 руб. (пункт 3.2. договора уступки), которая подлежит уплате в срок до 31.12.2018 (пункт 3.3. договора уступки).

Зверевым Е.А., в подтверждение оплаты по договору уступки предоставлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам: N 38 от 11.07.2016 на сумму 33 000 000 руб., N 39 от 12.07.2016 на сумму 35 000 000 руб.; N 40 от 13.07.2016 на сумму 30 000 000 руб., N 41 от 14.07.2016 на сумму 35 000 000 руб., N 42 от 15.07.2016 на сумму 36 735 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования б/н от 08.07.2016 к ДДУ N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016".

Также Зверевым Е.А. предоставлены письма ООО "ОСТ ГРУПП", подписанные Бердниковым С.Н. об оплате ДДУ.

Документы, подтверждающие наличие источника денежных средств (наличных) Зверева Е.А. в сумме 169 735 000 руб., в материалы дела в суде первой инстанции предоставлены не были.

Представленные дополнительно в суде апелляционной инстанции доказательства фактически не подтверждают наличие у Зверева Е.А. источника, для оплаты наличных денежных средств в сумме 169 735 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N П/БС1-4-2016 от 04.07.2016, заключённого между должником и ООО "ОСТ ГРУПП", следует, что управляющий оспаривает названный договор на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку отношения, возникающие приобретателями будущей недвижимости и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, Федеральным законом N 214-ФЗ не регулируются (п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013). Порядок приобретения членами жилищного кооператива права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме установлен статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, в силу которых член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Данная правовая позиция изложена в постановлении суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2016 по делу N А33-19405/2015. Определением Верховного суда РФ от 24.08.2016 N 302-КГ16-9813 отказано о передаче данного дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) прямо отмечается: суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ПЖСК "Наш дом" заключены 13 договоров долевого участия в строительстве (ДДУ): с Бердниковым С.Н., ООО "ОСТ ГРУПП" (уступка Звереву Е.А.), Зюбровской Н.В., Гербутовой В.И., Бурназян Ж.С., Ивановым И.В., Сапожниковым В.А., Йеганех Х.М.М., Нуриахметовым Ф.В., Каплиным Н.Л., Поповой Л.М., Ларичевой И.Б., Климович И.М.

Ко всем указанным дольщикам конкурсным управляющим предъявлены заявления о расторжении названых договоров, кроме Сапожникова В.А., поскольку ДДУ уже был расторгнут судом по инициативе Сапожникова В.А.

Все заявления конкурсного управляющего о признании договоров долевого участия признаны судом недействительными, за исключением требований к Поповой Л.М., поскольку она приобрела права по ДДУ по уступке (и арбитражный управляющий не заявил о замене ответчика), и иска в ООО "ОСТ ГРУПП" в настоящем обособленном споре.

Основаниями недействительности договоров долевого участия в строительстве во вступивших в законную силу определениях от 05.04.2021 (55-С), 09.11.2021 (59-С), 05.04.2021 (57-С), от 05.04.2021 (56-С), 25.02.2021 (54-С), 05.04.2021 (51-С), 05.04.2021 ((53-С), 12.11.2020 (50-С), 03.03.2021 (52-С), 12.11.2021 (54УТ49С) суд указал п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При этом суд указал, что порядок приобретения членами жилищного кооператива права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме установлен статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Суд указал, что из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, производится жилищно-строительным кооперативом и должно осуществляться в соответствии с регулирующими деятельность таких кооперативов федеральными законами, которые не содержат положений о возможности заключения договора участия в долевом строительстве.

При таких условиях должник не вправе привлекать денежные средства ответчика для завершения строительства многоквартирного дома путем заключения с ним договора участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2016 по делу N A33-19405/2015.

В связи с идентичностью сделок основания для иных выводов суда в совершенно аналогичной ситуации в рамках одного дела о банкротстве не имелось.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов настоящего спора установил аффилированность Зверева Е.А., ООО "ОСТ ГРУПП", ПЖСК "Наш дом", Гробова М.М., Бердникова С.Н.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Зверева Е.А. аффилированности вследствие наличия у Зверева Е.А. иных гражданско-правовых сделок с учредителями ПЖСК "Наш дом".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 сформулирована следующая позиция: "...доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка".

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Согласно мотивированным доводам конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" Агапова Станислава Александровича, кредитора Климович Ирины Михайловны, не опровергнутыми иными лицами, участвующими в деле, Зверев А.Е. входит в одну группу лиц с ПЖСК "Наш дом", ООО "ОСТ ГРУПП", Гробовым М.М., Бердниковым С.Н., Остринским А.Л. и др. исходя из нижеследующего.

Все указанные лица вели совместные проекты по строительству жилой недвижимости, в том числе посредством создания ЖСК.

При этом ООО "ОСТ ГРУПП" в указанных проектах выступало генеральным подрядчиком, Зверев Е.А. выступал инвестором, путем вложения денежных средств и/или предоставления под строительство земельных участков.

Участниками ПЖСК "Наш дом" по 20% каждый с 2016 года являются: Гробов М.М., Бердников С.Н., Нерсисян P.P. и др. Председатель правления ПЖСК "Наш дом" с 2016 по 2020 - Гробов М.М. Генеральный подрядчик ПЖСК "Наш дом" - ООО "ОСТ ГРУПП". Генеральным директором ООО "ОСТ ГРУПП" (с 24.12.2014 по 26.10.2016) и единственным участником являлся Бердников С.Н. Также Бердников С.Н. являлся не только учредителем ПЖСК "Наш дом", но и представителем ПЖСК "Наш дом", что подтверждается доверенностями, выданными ему ПЖСК "Наш дом" 27.02.2014 в лице председателя Акжигитова Р.В. и 08.08.2017 в лице председателя Гробова М.М. на представительство интересов ПЖСК "Наш дом".

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности.

Гробов М.М. и Бердников С.Н. являлись соучредителями в разных юридических лицах: ЖСК "ТАСМАНА" с 20.06.2015 по 20% каждый, ЖСК "ТАСМАНА-2" с 11.04.2016 по 20% каждый, ЖСК "ЭЛЬСИНОР" с 22.06.2015 по 20% каждый, ООО "МЕДИАТОР" Бердников С.У. участник с долей участия 34% с 25.10.2013 по н.в., Гробов М.М. - генеральный директор с 03.04.2015 по настоящее время.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "ОСТ ГРУПП" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ПЖСК "Наш дом".

Также в данную группу компаний входит ООО "Остринский" (наименование изменено на ООО "Юг-Стройка"). Участник (100%) - Остринский А.Л., генеральный директор Остринский А.Л., Нерсесян P.P. Генеральный подрядчик ООО "ОСТ ГРУПП", инвестор на сумму 129 млн. руб. Зверев Е.А. путем заключения ДДУ (N М/Л1/ИЗ/2015 от 23.09.2015, N М/Л1/И2/2015 от 22.06.2015, N М/Л2/И2/2015 от 12.02.2015, N М/ЛЗ/И2/2015 от 16.02.2015). Остринский А.Л., Бердников С.Л., Нерсесян P.P. являются также участниками ООО "МЕДИАТОР" по 33% у Остринского А.Л. и Нерсесяна P.P. и 34% у Бердникова С.Н. Также Остринский А.Л., Бердников С.Н., Нерсесян P.P., Гробов М.М. являлись участниками ПЖСК "Наш дом" по 20% каждый.

Учредителями ЖСК "Вита Нова" являются Бердников С.Н. и другие лица. При этом председателем правления в период с 25.10.2013 по 18.02.2020 являлся Бердников С.Н.

Также согласно мотивированным доводам конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" Агапова Станислава Александровича, кредитора Климович Ирины Михайловны, не опровергнутыми иными лицами, участвующими в деле, в общедоступных источниках, в том числе в статье в журнале "Огни большого Сочи" за сентябрь 2016 года, участник ООО "Острянский", ООО "Медиатор", ООО "Эльсинор" Остринский А.Л. прямо подтверждает, что проект ЖСК "Вита Нова" это его завершённый проект.

ЖСК "Вита Нова" строили объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:0058, принадлежащем Звереву Е.А. и его отцу Звереву А.И. на праве общей долевой собственности.

Также конкурсный управляющий потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" Агапов Станислав Александрович и кредитор Климович Ирина Михайловна заявляют доводы, не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, о том, что Зверев А.И. (отец кредитора Зверева Е.А.) обращался в ООО "Сочиводоканал" за получением технических условий; в 2016 году ЖСК "Вита Нова" в лице Гробова М.М. с привлечением третьих лиц Зверева Е.А. и Зверева А.И. обращался с иском к Администрации города Сочи с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство (дело 2а-1556/2016, Центральный районный суд г. Сочи). Тем самым, по мнению заявителей апелляционных жалоб, подтверждается полная вовлеченность в бизнес Зверева Е.А.

Кроме того, генеральным подрядчиком на данном объекте, в соответствии информацией, предоставленной временным управляющим ООО "ОСТ ГРУПП", также являлось ООО "ОСТ ГРУПП".

Учредителями ООО "ОСТ ГРУПП" являются: Майборода Роман (в 2014 году), Бердников 100% с 2014 по 2016 год, генеральный директор Бердников с 24.12.2014 по 26.10.2016. Являлось генеральным подрядчиком на стройках: ЖСК "Вита Нова", ПЖСК "Наш дом", ООО "Остринский" и др.

Учредителями ООО "Медиатор" являются: Бердников С.Л., Остринский А.Л., Нерсесян P.P. Генеральный директор: Майборода Р. (2013-2015 года), Гробов М.М. (с 03.04.2015 по 03.07.2020).

Участниками ООО "Эльсинор" являются: Остринский А.Л. (87%) и др., директор Гробов М.М.

Кроме того ООО "Медиатор", ПЖСК "Наш Дом", ЖСК "ТАСМАНА-2", ЖСК "ЭЛЬСИНОР", ООО "Эльсинор", ООО "Остринский" (ООО "Юг-Стройка") зарегистрированы по одному адресу: г Сочи, ул. Нагорная (Центральный Р-Н), 16.

Фактическая аффилированность Зверева Е.А. подтверждается участием Зверева А.Е. в проектах по строительству жилой недвижимости, реализуемого группой аффилированных лиц: ПЖСК "Наш дом", ЖСК "Вита нова", ООО "ОСТ ГРУПП", Гробовым М.М., Бердниковым С.Л., Остринским А.Л. на привилегированных условиях, без фактической оплаты приобретаемой недвижимости.

Так согласно мотивированным доводам конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" Агапова Станислава Александровича, кредитора Климович Ирины Михайловны, не опровергнутым иными лицами, участвующими в деле, между ООО "Остринский" (позднее ООО "Юг-Стройка") и Зверевым Е.А. заключены четыре ДДУ N М/Л1/ИЗ/2015 от 23.09.2015, N М/Л1/И2/2015 от 22.06.2015, N М/Л2/И2/2015 от 12.02.2015, N М/ЛЗ/И2/2015 от 16.02.2015 на общую сумму 129 млн. руб., при этом, ООО "Остринский" также выданы Звереву Е.А. приходно-кассовые ордера на сумму 129 млн. руб. В данном деле Зверевым Е.А. также предоставлены в подтверждение оплаты приходно-кассовые ордера на сумму 169 млн. руб., при этом доказательств наличия у Зверева Е.А. наличных денежных средств и их снятия в указанном размере в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора долевого участия срок передачи дольщику объектов строительства определен до 10.01.2019 (пункт 3.4. ДДУ), объем вложений по данному договору существенный - более 169 млн. руб.

На текущий момент согласно представленным конкурсным управляющим потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" Агаповым Станиславом Александровичем документальных доказательств объем возведенного строительства оставляет 4 и 16 процентов (подтверждено отчетом об оценке объектов недвижимости в данном банкротом деле).

Таким образом, в данном случае любому заинтересованному лицу было очевидно с 2018 года, что строительство соответствующих многоквартирных домов не будет завершено.

При этом согласно мотивированным доводам конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" Агапова Станислава Александровича, кредитора Климович Ирины Михайловны, не опровергнутым иными лицами, участвующими в деле, к ПЖСК "Наш дом" в Центральный районный суд г. Сочи Иски начали предъявляться иски о расторжении сделок и взыскании денежных средств физическими лицами в 2018 году (в том числе: Башировым И.Р., дело N 2-1050/2018, Филиппским Я.В., дело N 2-5812/2018, Ивановым И.В., дело N 2-3031/2019, Ларичевой И.Б., дело N 2-4357/2019.

При этом Зверевым Е.А., уплатившим согласно его доводам за ДДУ 169 млн. руб., не только не предпринималось никаких попыток по принудительному взысканию с ПЖСК "Наш дом" денежных средств и/или расторжению ДДУ, но и пропущен срок предъявления требования в деле о банкротстве.

Указанное поведение Зверева Е.А. являлось экономически не целесообразным и было не свойственно обычным участникам рынка, в связи с чем, между Зверевым Е.А. и ПЖСК "Наш дом" имеется фактическая аффилированность.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу N А40-222274/2019.

Кроме того Зверев Е.А. и его отец Зверев А.И. являлись учредителями ТСЖ "Нагорная-16" по адресу г. Сочи, ул. Нагорная, 16, - дома, в котором фактически зарегистрированы группа компаний: ООО "Медиатор", ПЖСК "Наш Дом", ЖСК "ТАСМАНА-2", ЖСК "ЭЛЬСИНОР", ООО "Эльсинор", ООО "Остринский" (ООО "Юг-Стройка").

Таким образом, несмотря на отсутствие формальных признаков заинтересованности (аффилированности), имеется фактическая аффилированность сторон: Зверева Е.А. с ПЖСК "Наш дом" и ООО "ОСТ ГРУП".

Указанные выше доводы подателей апелляционных жалоб иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

В настоящем деле участниками процесса - конкурсным управляющим должника и кредитором Климович И.М. заявлены обоснованные возражения против заявления Зверева Е.А.

В связи с наличием аффилированности группы лиц: ПЖСК "Наш дом", ООО "ОСТ ГРУПП", Зверева Е.А. бремя опровержения возражений в безденежности двух сделок: ДДУ и договора уступки лежит на заявляющем требовании кредиторе - т.е. Звереве Е.А.

Как следует из сложившейся судебной практики, по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования" в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ОСТ ГРУПП" и Зверевым Е.А. не доказано совершение платежей в пользу ПЖСК "Наш дом" по ДДУ и в пользу ООО "ОСТ ГРУПП" по договору уступки права требования.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении в качестве доказательства оплаты договора долевого участия принял объяснение ООО "ОСТ ГРУПП", в которых указано, что в обоснование оплаты по договору, ООО "ОСТ Групп" предоставило договор генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 года, заключённый между ПЖСК "Наш дом" (Заказчик) и ООО "ОСТ Групп (Генеральный подрядчик).

Также суд первой инстанции посчитал оплату по договору долевого участия доказанной, сославшись на письмо ПЖСК "Наш дом", из которого следует, что "ПЖСК "Наш дом" 07.06.2016 года предоставил Звереву Е.А. письменное согласие на уступку права требования, в котором подтвердил факт полной оплаты со стороны ООО "ОСТ Групп" за квартиры.

Суд апелляционной инстанции признает неверными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N П-БС 1-4/2016 от 04.07.2016 года является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 4.1. договора долевого участия участник долевого строительства производит оплату цены договора путем безналичного перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом каких-либо доказательств погашения задолженности по договору долевого участия должнику в материалы дела не содержат.

В соответствии с нормами гл. 26 ГК РФ "Прекращение обязательств", помимо надлежащего исполнения обязательство может быть прекращено: отступным (ст. 409 ГК РФ), зачетом (ст. 410 ГК РФ), совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ), прощением долга (ст. 415 ГК РФ), невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), актом гос. органа (ст. 417 ГК РФ), ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Указанные основания прекращения обязательств сторонами (Зверевым Е.А. и ООО "ОСТ ГРУПП" не приведены и в оспариваемом определении не содержатся.

Выписками по счету ПЖСК "Наш дом" подтверждается отсутствие платежей от ООО "ОСТ ГРУПП".

По счету в ПАО "Промсвязьбанк" оборотов не было.

По счету ПАО "МТС-Банк", на который поступали денежные средства от иных участников долевого строительства, поступления за весь 2016 составили всего 12,8 млн. руб.

При этом доказательством оплаты договора долевого участия фактически не может являться договор генерального подряда.

Такое основание для прекращения обязательства по сделке действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 5.7. договора генерального подряда расчеты по договору заказчик (ПЖСК "Наш дом") проводит путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет генерального подрядчика.

В данном споре договор долевого участия и договор генерального подряда заключены между должником и аффилированным с ним лицом ООО "ОСТ ГРУПП".

В связи с чем, при отсутствии иных доказательств совершения платежа, взаимные письма заинтересованных (аффилированных) лиц не могут являться надлежащим и допустимым доказательством.

Указанным выше мотивированным доводам судом первой инстанции оценка не дана.

При этом суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание том, что ООО "ОСТ Групп" и Зверевым Е.А. предоставлены документы, содержащие противоречивые сведения:

* так Зверевым Е.А. предоставлено письмо ПЖСК "Наш дом" N 9 от 08.07.2016, адресованное ООО "ОСТ ГРУПП" о согласии на уступку права требования, а также информация о том, что расчет по договору долевого участия произведен полностью;

* ООО "ОСТ ГРУПП" предоставлена копия акта сверки за 2016 год между ООО "ОСТ ГРУПП" И ПЖСК "Наш ДОМ". В соответствии с указанным актом платежи в уплату договора долевого участия в строительстве были произведены 28.07.2016 в сумме 154 199 138 руб. и 15.09.2016 в сумме 15 236 861,14 руб.

Таким образом, указанные выше доказательства очевидно противоречат друг другу и не могут являться надлежащим доказательством оплаты по договору долевого участия.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре долевого участия, заключенном должником с ООО "ОСТ ГРУПП", указан счет ПЖСК "Наш дом", открытый в банке АКБ "Легион".

При этом в соответствии с данными, предоставленными уполномоченным органом, счет в банке "Легион" фактически был закрыт 02.03.2016, т.е. задолго до заключения данного договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя жалобы Климович И.М. о том, что недостоверная информация, изложенная в договоре долевого участия, следует оценивать, как отсутствие изначального намерения осуществить оплату по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Выписками банка по расчетным счетам ПЖСК "Наш дом" полностью опровергаются доводы, изложенные в указанном выше письме ПЖСК "Наш дом" от 08.07.2016 и в акте сверки за 2016 год между ООО "ОСТ ГРУПП" И ПЖСК "Наш ДОМ".

Судебной практикой выработаны правовые подходы к требованиям взаимосвязанных лиц в делах о банкротстве в условиях особенностей применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В случае, когда стороны в договоре связаны между собой корпоративно, и одновременно обязаны перед инвестировавшими в строительство жилого дома лицами, то во включении спорного требования аффилированного лица в реестр кредиторов застройщика может быть отказано, если это нарушило бы права указанных инвесторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 и от 07.11.2014 по делу N 309-ЭС14-2012).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В связи с чем, учитывая недоказанность оплаты по договору долевого участия ООО "ОСТ ГРУПП", а также аффилированность ПЖСК "Наш дом", ООО "ОСТ ГРУПП" и Зверева Е.А., обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов Зверевым Е.А. не доказана.

В совокупности с отсутствием доказательств оплаты по договору долевого участия, существенное значение для разрешения данного обособленного спора имеет также подтверждение факта оплаты по договору уступки.

В оспариваемом определении суд первой инстанции сделал вывод о том, что подтверждением факта исполнения обязательств по оплате полученных прав требований к должнику в отношении указанной квартиры является п. 1.6 договора цессии от 13.02.2020 года.

Также суд указал, что Зверев Е.А., приобретая право требования к должнику по договору цессии, проявил необходимую степень добросовестности и осмотрительности, предпринял необходимые действия для проверки действительности приобретаемого права; им были представлены документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия в строительстве, а так же вывод о добросовестности Зверева Е.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции сделал преждевременный и не подтвержденный документально вывод о том, что Зверев Е.А. не является профессиональным участником предпринимательской деятельности и поэтому является добросовестным приобретателем.

Сложившаяся судебная практика по делам о банкротстве показывает, что при оценке добросовестного поведения сторон сделки необходимо учесть: образование, профессию, род занятий заявителя - пострадавшего участника долевого строительства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 N Ф07-1008/2020 по делу N А21-5739/2014).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, полученным с сервиса "Контур-Фокус" и представленным в материалы дела в суде первой инстанции, Зверев Е.А. фактически является индивидуальным предпринимателем с 2009 года.

Также Зверев Е.А. является участником ООО "ДСК-ШТАМП", доля участия - 20%, участником ООО "ИНТЕГРАЛ", доля участия - 17,5%, участником ООО "Моторика", доля участия - 50%, участником и директором ООО "АВТОИНВЕСТ", доля участия - 90%, ООО "Кризал Рус", доля участия - 60%, ООО "УК ДСК-ГРУПП", доля участия - 17,5%, директором и участником ООО Торговый дом "ОРГКОМИТЕТ", доля участия - 99%, ООО "ДСК-МАТЕРИАЛЫ", доля участия - 17,5 %, ООО "ПИП МИР", доля участия - 100%, ООО "Номатекс", доля участия - 10%, ООО "Детальстройконструкция", доля участия - 17,5%, ООО "КРИЗАЛ БИО", доля участия - 49 %, исключено из ЕГРЮЛ в 2017 году, ООО "ПРОБИОЛАБ", доля участия - 50%, исключено из ЕГРЮЛ в 2018, и в других организациях.

Указанным участием Зверева Е.А. в юридических лицах подтверждается, что он фактически является профессиональным участником предпринимательской деятельности.

Учитывая его деятельность в качестве руководителя юридических лиц, а также учитывая цену оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки - 169 млн. руб. и количество приобретаемых квартир (75) - Зверев Е.А. мог и должен быть проявить разумную добросовестность при совершении договора цессии, его опыта в предпринимательской деятельности было достаточно, для того, чтобы оценить все последствия совершения договора цессии.

Судебная коллегия также признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника и кредитора Климович И.М. об отсутствии финансовой возможности Зверева Е.А. осуществить оплату по договору уступки в сумме 169 млн. руб., наличие у Зверева Е.А. денежных средств в указанной с сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими документами не доказана.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным аффилированными должнику лицами, а также кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами, полагаем, что ДЦУ и договор уступки совершены без встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иные источники формирования задолженности.

Зверев Е.А. в подтверждение у него финансовой возможности ссылается в том числе на нотариально заверенное заявление Зверева А.И. (отца Зверева Е.А.) от 24.09.2021, согласно которого он в период с 01.06.2016 по 05.07.2016 передал в дар своему сыну Звереву Е.А. наличные денежные средства в сумме 150 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества в г. Сочи.

Вместе с тем, указанное доказательство не является достаточным для вывода о наличии финансовой возможности Зверева Е.А. осуществить оплату по договору уступки в сумме 169 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целях исследования наличия финансовой возможности Зверева Е.А. оплатить денежные средства в размере более 169 млн. руб. по договору уступки прав определением от 27.09.2021 истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москва сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности, иные имеющиеся сведения обо всех полученных за период 2013-2016 гг. доходах Зверева Евгения Алексеевича ИНН 632124096495 (14.04.1979 г.р., место рождения: гор. Тольятти, Самарской обл., зарегистрированного по месту жительства: г. Москва, р-н Ходынский, д. 9, кв. 81); бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" (ИНН 2311169243, ОГРН 1142311002657) за период с 2015 по 2020 гг.; справку об открытых (закрытых) счетах в банке в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" (ИНН 2311169243, ОГРН 1142311002657).

Во исполнение определения суда ИФНС России N 4 по г. Краснодару приобщила к материалам дела копию бухгалтерской отчетности ООО "ОСТ Групп" за 2014-2015 г.г., справку об открытых (закрытых) счетах в банке ООО "ОСТ Групп", сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Зверева Е.А. за 2014-2016 г.г. Дополнительно инспекция сообщила, что бухгалтерская отчетность за налоговые периоды после 2015 года ООО "ОСТ Групп" не представлялась.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москва во исполнение определения суда от 27.09.2021 приобщила к материалам дела сведения о доходах Зверева Е.В. за 2013-2016 г.г.

Согласно справок о доходах физического лица за 2013 год N N 31,6,13 общая сумма дохода Зверева Е.А. составляла 4 450 000 руб., 300 000 руб. и 427 725 руб. соответственно.

Согласно справок о доходах за 2016 год за период январь-июнь, Зверевым Е.А. был получен доход в размере 3 383 689,02 руб.

Указанные выше суммы доходов недостаточны для совершения платежа по договору цессии.

С учетом правовой позиции, сформированной судебной практикой, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате сделки, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку плательщик - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Зверевым Е.А. предоставлены в материалы дела выписки со счету банковской карты АО "Альфа-Банк", в соответствии с которыми расходы Зверева Е.А. в 2014 году на ежедневные траты составили 75 941 412 руб., в 2015 году - 37 136 598 руб., в 2016 году - 49 890 700 руб.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства снятия наличных денежных средств в сумме 169 000 000 руб. со счета кредитора в период предшествовавший передачи денежных средств ООО "ОСТ Групп".

При этом доводы о возможности накопления спорной суммы денежных средств в наличном виде, подлежат отклонению судебной коллегией как документально не подтвержденные.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Верховным Судом РФ (Определения от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), при наличии фактической аффилированности кредиторов по отношении к должнику, к таким кредиторам должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110; от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе признать сделку совершенной при установлении противоправной цели и признать ее недействительной (п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), что является основанием для отказа во включении в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 310-ЭС17-20671, бремя опровержения доводов заявителя лежит на должнике и кредиторе по основному обязательству, так как они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный кредитор.

Зверевым Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств в сумме более 169 000 000 руб. для уплаты ООО "ОСТ ГРУПП" по договору уступки.

Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Частью 1 статьи 103 Основ о нотариате предусмотрено, что видами обеспечения доказательств являются допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Основ о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи на документе, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В материалы дела представлены объяснения Зверева А.И., на которых нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи Зверева А.И. Данное объяснение не может быть признано допустимым доказательством, так как наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подпись на нем сделана указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.

Обстоятельства передачи денежных средств не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Совершение договора дарения в устной форме не освобождает от доказывания факта передачи денежных средств в дар.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Нотариально удостоверенное заявление Зверева А.И. не является надлежащим доказательством, так как оно не отвечает принципу относимости и допустимости.

В части документов, относящихся к сделкам и доходам Зверева А.И., данные документы свидетельствуют о доходе лица, не являющегося лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, не доказывают доход Зверева Е.И. в связи с чем также не отвечают признаку относимости к предмету настоящего обособленного спора.

Собственный доход Зверева Е.А. предоставленными документами не подтвержден, как и не подтверждено снятие наличных денежных средств со счетов Заверена Е.А. в период проведения расчетов с ООО "ОСТ Групп".

Выписками по счету Зверева Е.А. не подтверждается снятие наличных денежных средств в период в даты, указанные в приходно-кассовых ордерах: с 11.07.2016 по 15.07.2016.

Предоставленная справка о безналичном зачислении денежных средств по счету N 40817810754062835433, открытому в ПАО "Сбербанк", на имя Зверева Е.А. подтверждается безналичное зачисление дивидендов в 2015 году в общем размере 3 797 544 руб. и в за период январь 2016 года по 08.07.2016 в размере 2 511 062 руб. (в недостаточном размере). При этом данная справка не содержит какой-либо информации о снятии наличии денежных средств Зверевым Е.А.

Выписки по счету Зверева Е.А., открытому в АО "Альфа-Банк" N 40817810306070001610 за 2014, 2015, 2016, предоставлены только за первую половину января каждого года. Согласно данным документам видно, что это выписки по счету банковской карты, которые содержат сведения о ежедневных расходах Зверева Е.А. Указанные выписки банка также не подтверждают снятие наличных денежных средств в период 11.07.2016 по 15.07.2016 в размере 169 000 000 руб.

Отчет брокера ПАО "Сбербанк России" за период 01.01.2014 по 31.12.2016 подтверждает доход Зверева Е.А. от брокерских операций за 2016 год в размере 7 179 273,78 руб., но также не подтверждает снятие наличных денежных средств с брокерского счета.

В связи с чем, предоставленные документы не подтверждают наличие у Зверева Е.А. наличных денежных средств, достаточных для расчетов по договору уступки права.

Зверев Е.А. в обоснование своих доводов об оплате ООО "ОСТ ГРУПП" договора долевого участия ссылается на:

1) Письмо Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) от 16.06.2021 N 69-04-5825/21, адресованное старшему следователю по особо важным делам ПО (Центральный район) УВД по г. Сочи Кравченко А.Ю.

Данным письмом Департамент направил 3 документа:

* копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 на 31.03.2018, содержит оттиск печати ПЖСК "Наш ДОМ" и подпись Бердникова С.Н.

* копию акта сверки между ПЖСК "Наш дом" и ООО "ОСТ ГРУПП", копия содержит подписи от имении ПЖСК "Наш дом" Гробова М.М., от ООО "ОСТ ГРУПП" Фисенко И.И., КОПИЯ заверена Бердниковым С.Н.(в материалах дела имеется доверенность 08.08.2017 на Бердникова С.Н. на представительство интересов ПЖСК "Наш дом") и копия заверена Кравченко А.Ю. старшим следователем по особо важным делам ПО (Центральный район) УВД по г. Сочи;

* выписку из реестра договоров участия в долевом строительстве ПЖСК "Наш дом" на 31.03.2018. Выписка подписана начальником отдела департамента Колесовым С.В., в соответствии с данной выпиской ПЖСК "Наш дом" заключен только 1 (один) ДДУ, и данный договор заключен с ООО "ОСТ "ГРУПП".

2) письмо Департамента от 11.03.2021 N 69-924-ОП/21, адресованное Звереву Е.А.

Данное письмо не сдержит приложений, Департамент сообщает Звереву Е.А. о том, что при проведении проверки в апреле 2018 года в отношении ПЖСК "Наш дом" установлено, что между ПЖСК "Наш дом" и ООО "ОСТ ГРУПП" подписан договор участия в долевом строительстве от 04.07.2016 N П/БС1-4/2016, по данным бухгалтерского учёта ПЖСК "Наш дом" по состоянию на 31.03.2018 стоимость договора в размере 169 735 000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09.

Из данных документов следует, что вывод Департамента, о том, что договор участия в долевом строительстве от 04.07.2016 N П/БС1-4/2016, подписанный между ПЖСК "Наш дом" и ООО "ОСТ ГРУПП" оплачен в полном объеме в размере 169 735 000 руб. основан только на наличии у департамента копии оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09.

При этом данная ведомость подписана от ПЖСК "Наш дом" Бердинковым С.Н., являвшимся в период заключения данного ДДУ и его оплаты (оплаты - по доводам Зверева Е.Л.), генеральным директором ООО "ОСТ ГРУПП".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются поступившим 27.10.2021 г. в суд апелляционной инстанции письмом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Исходя из части 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта.

Оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета, т.е. документом, обобщающим и систематизирующим данные первичных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать обязательные реквизиты:

1) наименование регистра;

2) наименование экономического субъекта, составившего регистр;

3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр;

4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета;

5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения;

6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра;

7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данная оборотно-сальдовая ведомость не содержит обязательных реквизитов регистра бухгалтерского учета, а именно наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра, а также подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При отсутствии иных доказательств совершения платежа, копия оборотно-сальдовой ведомости (подписанная бывшим директором контрагента), акт сверки аффилированных лиц, взаимные письма заинтересованных (аффилированных) лиц не могут являться надлежащим и допустимым доказательством.

При этом, как уже отмечалось ранее, ООО "ОСТ Групп" и Зверевым Е.А. предоставлены документы, содержащие противоречивые сведения:

* так Зверевым Е.А. предоставлено письмо ПЖСК "Наш дом" N 9 от 08.07.2016, адресованное ООО "ОСТ ГРУПП" о согласии на уступку, а также с информацией, что расчет по ДДУ произведен полностью;

* ООО "ОСТ ГРУПП" предоставлена копия акта сверки за 2016 год между ООО "ОСТ ГРУПП" и ПЖСК "Наш дом", в соответствии с указанным актом платежи в уплату ДДУ якобы были 28.07.2016 в сумме 154 199 138 руб. и 15.09.2016 в сумме 15 236 861,14 руб.

Таким образом, указанные документы являются противоречивыми и не могут являться единственным надлежащим доказательством оплаты договора долевого участия.

В соответствии п. 2 ст. 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Наличные расчеты между юридическим лицами ограничены Банком России по одной сделке предельным размером - 100 000 руб. (статья 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", надлежащим доказательством совершения расчетов между юридическими лицами в размере, не превышающем 100 тысяч рублей по одной сделке, может являться только исполненное банком платежное поручение плательщика.

Материалы дела не содержат доказательств перечисления ООО "ОСТ ГРУПП" должнику ПЖСК "Наш дом" денежных средств в размере 169 735 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении в качестве доказательства оплаты ДДУ принял объяснение ООО "ОСТ ГРУПП" и указал, что в обоснование оплаты по договору, ООО "ОСТ Групп" предоставило договор генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 года, заключённый между ПЖСК "Наш дом" (Заказчик) и ООО "ОСТ Групп (Генеральный подрядчик)".

В материалы дела представителем конкурсного управляющего ООО "ОСТ Групп" предоставлены в материалы дела копия договора генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015, заключенного между ПЖСК "Наш дом" и ООО "ОСТ Групп", а также КС-2 и КС-3 от 31.12.2015 на сумму 51 985746,64 руб., от 31.03.2016 на сумму 15 536 564,64 руб., от 30.06.2016 на сумму 62 913 460,30 руб., от 28.07.2016 на сумму 24 169 347,28 руб. и от 16.09.2016 на сумму 13 105 631,64 руб.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора по делу документы не подтверждают факт выполнения работ ООО "ОСТ Групп" по указанному договору генерального подряда поскольку:

1) документы предоставлены в копиях, оригиналы документов суду не предоставлены, со слов представителя конкурсного управляющего ООО "ОСТ Групп", оригиналы документов в ООО "ОСТ Групп" отсутствуют, копии документов получены ООО "ОСТ Групп" от кредитора Зверева Е.А. (аудио запись от 21.07.2021, 14 минут 30 секунд);

2) данные документы подписаны аффилированными лицами - со стороны ООО "ОСТ ГРУПП" Бердниковым С.Н. и со стороны ПЖСК "Наш дом" Гробовым М.М.;

3) копии документов предоставлены в дело посредством из получения у фактически аффилированного застройщику и подрядчику лица - Зверева Е.А.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недопустимости принятия КС-2 и КС-3 как доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленные суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленными КС-2 и КС-3, подписанными на дату заключения ДДУ сумма выполненных работ, фактически составляла 130 435 771,58 руб., соответственно, договор долевого участия от 08.07.2016 очевидно не мог быть оплачен договором генерального подряда на сумму 169 735 000 руб.

Таким образом, письмо ПЖСК "Наш дом" N 9 от 08.07.2016, адресованное ООО "ОСТ ГРУПП" с информацией о том, что расчет по договору долевого участия произведен полностью - явно содержит недостоверную информацию об оплате ДДУ, и не может являться доказательством оплаты ДДУ.

При исследовании материалов настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении объема выполненных работ на сумму 169 735 000 руб. на дату заключения договора долевого участия N П-БС1-4-2016 от 04.07.2016, заключенного между ООО "ОСТ Групп" и ПЖСК "Наш дом".

Так согласно материалов дела на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, с кадастровым номером 23:49:0202019:7 ПЖСК "Наш дом" осуществлял строительство многоэтажного жилого комплекса на основании разрешении на строительство N RU-23-309-3943-2015 от 29.10.2015, выданного Администрацией г. Сочи со сроком действия до 10.01.2019.

На данном земельном участке согласно технического паспорта отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи по состоянию на 09.01.2020 находятся 2 объекта незавершенного строительства со степенью готовности 16% и 4%.

Первый блок незавершенного строительства, блок секция 1,2 - по проекту двенадцатиэтажный жилой дом со степенью готовности 16%, возведено 3 этажа из двенадцати.

Второй объект незавершенного строительства, блок секция 3,4 - по проекту тринадцатиэтажный жилой дом со степенью готовности 4%. Блок секция 4 - на стадии разработки фундамента. Блок секция 3 - какие-либо работы не начинались, на земельном участке присутствует насыпная гора не вывезенного грунта.

Из отчета N 155/12/19-Н от 10.04.2020 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленного конкурсным управляющим должника, следует, что стоимость объектов незавершенного строительства составляет 95 754 980 руб. Данный отчет опубликован на сайте ЕФРСБ сообщением N 5148783 от 29.06.2020.

Соответственно, ООО "ОСТ Групп" не могли затратить на строительство имеющегося незавершенного строительства многоэтажного жилого дома 169 735 000 руб., в подтверждение чего представлены договор подряда и акты выполненных работ, полученные Зверевым Е.А. в Управлении строительного надзора Краснодарского края.

Между ПЖСК "Наш дом" и ООО "ОСТ Групп" был заключен договор генерального подряда N ПР-Ост-1/6-15 от 01.06.2015, в соответствии с которым:

п.2.1 Генеральный подрядчик по настоящему договору обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы по строительству Объекта -"Многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями по ул.Пасечная в г.Сочи" в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и соответствующим Дополнительными соглашениями, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их;

п.2.2 Содержание работ и их объем, сроки указываются в Приложениях к настоящему Договору;

п.5.1 Стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору и составляет 478 510 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ по настоящему договору является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит;

5.2 Цена работ по настоящему договору включает в себя выполнение всех работ, предусмотренных предметом договора, в том числе и сопутствующих.

В приложение 1 к Дополнительному соглашение N 1 от 01.06.2016 к договору Генерального подряда N ПР-ОСТ-1/16-15 от 01.06.2015 указана следующая спецификация:

N п/п	Наименование работ	Ед. изм	Цена за ед. изменения	Кол-во	Сумма руб. с НДС 18%
1	Вывоз грунта со строительной площадке	м3	230,00 руб	50000	11 500 000
2	Устройство инженерной защиты (подпорные стены)	м3	11 979,00 руб	2380	28 510 000
3	Устройство буронабивных свай (секции 1,2,3,4)	м3	11 807	3464	40 900 000
4	Устройство фундаментной плиты	м3	8 583,30 руб	2400	20 600 000
5	Устройство монолитного каркаса	м3	14 500,00 руб	26000	377 000 000
	здания (секции 1,2,3,4)
6	Выполнение монолитных работ по сооружению подпорной стены, ПС 2.1 и прижимной стены
6.1	Ростверк	м3	10 800,00 руб	81,2	876 960,00 руб.
6.2	Стена	м3	10 800,00 руб	49,4	533 520,00 руб.
7	Прижемная стена	м3	10 800,00 руб	25	270 000,00 руб.
				Итого	480 190 480,00 руб.

В подтверждение оплаты по договору долевого участия N П-БС1-4-2016 от 04.07.2016 г, заключенного между ООО "ОСТ Групп" и ПЖСК "Наш дом", ответчик предоставляет справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (КС-2):

* от 31.12.2015 года на сумму 51 985 766,64 руб.;

* от 31.03.2016 года на сумму 15 536 564,64 руб.;

* от 30.06.2016 года на сумму 62 913 460,30 руб.;

* от 28.07.2016 года на сумму 24 063 347,28 руб.;

* от 16.09.2016 года на сумму 13 105 631,64 руб.

В процессе анализа данных документов конкурсным управляющим было установлено, что в представленных актах имеется несоответствие объема выполненных работ, отраженного в спецификации, подписанной при заключении договора подряда.

Конкурсным управляющим ПЖСК "Наш дом" проведен анализ затрат на работы, проведенные на основании договора подряда N ПР-Ост-1/6-15 от 01.06.2015. Данные взяты с актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Стоимость работ по актам, представленных Зверевым Е.А., цена с НДС.

N п/п	Наименование работ	Ед. изм	Период 01.06.-31.12.2015	Период 03.01.-31.03.	Период 01.04.-30.06.	Период 01.07.-30.07.	Период 01.08.-16.09.	Итого
1.	Вывоз грунта со строительной площадке	м3	12 097 832	-	1 721 148	-	-	13 818 980
2.	Устройство инженерной защиты (подпорные стены)	м3	38 961 917	1 192 460	7 188 765	7 565 758	4 667 336	58 384 968
3.	Устройство буронабивных свай (секции 1,2,3,4)	м3	-	13 578 725	28 256 288	3 733 996	4 508 374	50 077 383
4.	Устройство фундаментной плиты	м3	-	398 958	17 025 099	20 473	-	17 444 530
5.	Устройство монолитного каркаса здания (секции 1,2,3,4)	м3	-	-	8 722 158	9 137 373	3 929 919	21 789 450
6.	Подготовительные работы		926 016	366 390	-	4 602 660		5 895 066

Конкурсный управляющий должника также сравнивает объем выполненных работ по актам со стоимостью работ по спецификации на основании нижеследующей таблице.

N п/п	Наименование работ	Стоимость работ по спецификации	Затрачено денежных средств	Превышение	Остаток
1.	Вывоз грунта со строительной площадке	11 500 000	13 818 980	2 318 980	-
2.	Устройство инженерной защиты (подпорные стены)	30 190 480	58 384 968	28 193 488	-
3.	Устройство буронабивных свай (секции 1,2,3,4)	40 900 000	50 077 383	9 177 383	-
4.	Устройство фундаментной плиты	20 600 000	17 444 530	-	3 155 470
5.	Устройство монолитного каркаса здания (секции 1,2,3,4)	377 000 000	21 789 450	-	355 210 550
6.	Подготовительные работы	-	5 895 066

Имеются превышения по выполненным работам в нарушении п.2.2, п.5.1 договора генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 года.

Так, согласно спецификации к приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2016 г. к договору Генерального подряда N ПР-ОСТ-1/16-15 от 01.06.2015 года:

- п.1 Вывоз грунта со строительной площадки составляет 11 500 000 рублей. По актам о приемке выполненных работ ООО "ОСТ Групп" осуществил вывоз грунта на 13 818 980 рублей. Так же следует учесть, что с территории строительства БС-4 вывоз грунта не осуществлялся. Т.е. работы выполнены на 3/4. Следовательно, должно быть затрачено 8 625 000 рублей. Превышение в данном случае составляет 5 193 980 рублей.

- п.2 Устройство инженерной защиты (подпорные стены) составляет 30 190 480 рублей. По актам о приемке выполненных работ ООО "ОСТ Групп" устройство подпорных стен выполнены на 58 384 968 рублей. Превышение в данном случае составляет 28 193 488 рублей.

- п.3 Устройство буронабивных свай составляет 40 900 000 рублей. По актам о приемке выполненных работ ООО "ОСТ Групп" устройство буронабивных свай выполнены на 50 077 383 рублей. Так же следует учесть, что разработка фундамента БС-4 не осуществлялось Т.е. работы выполнены на 3/4. Следовательно, должно быть затрачено 30 675 000 рублей. Превышение в данном случае составляет 19 402 383 рублей.

- п.4 Устройство фундаментных плит составляет 20 600 000 рублей. По актам о приемке выполненных работ ООО "ОСТ Групп" устройство фундаментных плит выполнены на 17 444 530 рублей. Так же следует учесть, что разработка БС-3, БС-4 не осуществлялись Т.е. работы выполнены на 1/2. Следовательно, должно быть затрачено 10 300 000 рублей. Превышение в данном случае составляет 7 144 530 рублей.

- п. 5 Устройство монолитного каркаса здания составляет 377 000 000. В связи с тем, что был выполнен незначительный объем работ, отсутствие проектной документации, не целесообразно выявлять несоответствия стоимости работ из спецификации и актов о приемке выполненных работ.

Конкурсный управляющий обоснованно полагает, что выполнено работ всего на сумму 21 789 450.

N п/п	Наименование работ	Стоимость работ по спецификации	Затрачено денежных средств	Превышение	Реальная стоимость выполненных работ (данные конкурсного управляющего)
1.	Вывоз грунта со строительной площадке	11 500 000	13 818 980	5 193 980	8 625 000
2.	Устройство инженерной защиты (подпорные стены)	30 190 480	58 384 968	28 193 488	30 190 480
3.	Устройство буронабивных свай (секции 1,2,3,4)	40 900 000	50 077 383	19 402 383	30 675 000
4.	Устройство фундаментной плиты	20 600 000	17 444 530	7 144 530	10 300 000
5.	Устройство монолитного каркаса здания (секции 1,2,3,4)	377 000 000	21 789 450	-	21 789 450
6.	Подготовительные работы	-	5 895 066		5 895 066
				59 934 381	107 474 996

107 474 996 рублей затрачено денежных средств на возведение жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная с кадастровым номером 23:49:0202019:7 на основание спецификации к приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2016 к договору генерального подряда N ПР-ОСТ-1/16-15 от 01.06.2015.

59 934 381 рублей - денежные средства, которые превышают стоимость объекта незавершенного строительства по адресу Краснодарский край г. Сочи ул. Пасечная с кадастровым номером 23:49:0202019:7 на момент введения процедуры банкротства, без учета, что соглашением от 16.09.2016 года договор генерального подряда N ПР-Ост-1.6-15 от 01.06.2015 был расторгнут.

При этом формы КС-3 и КС-2 от 28.07.2016 года и от 16.09.2016 года не могут являться доказательством по делу, поскольку право требование у ООО "ОСТ Групп" к ПЖСК "Наш дом" Звереву Е.С. было уступлено 08.07.2016. Согласием от 07.07.2021 года председатель правления ПЖСК "Наш дом" Гробов М.М. указывает, что расчеты по договору долевого участия N П-БС1-4-2016 от 04.07.2016 г произведены полностью.

Таким образом, ООО "ОСТ Групп" до момента заключения договора долевого участия могла профинансировать (путем проведения работ за счет своих средств своими средствами) строительство только на 70 306 018 рублей (107 474 996 - 24 063 347 - 13 105 631 = 70 306 018 рублей), где:

107 474 996 рублей - реальная стоимость выполненных за 6 период по всем представленным актам.

24 063 347 рублей - акт выполненных работ за период 01.07.2016 - 30.07.2016.

13 105 631 рублей - акт выполненных работ за период 01.08.2016 - 16.09.2016.

Указанные мотивированные доводы конкурсного управляющего должника иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

При этом указанный выше объем работы, установленный конкурсным управляющим должника, фактически подтверждается проверками, проведенными Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении объекта капитального строительства по адресу: Краснодарский край г. Сочи, ул. Пасечная с кадастровым номером 23:49:0202019:7.

Так Департаментом было установлено, что по состоянию на 05.05.2016 (N 14-496Ц-Ю-270-ЕС) выполнены конструкции комплекса удерживающих сооружений (подпорных стен), конструкции фундаментных плит секции 1,2 жилого дома N 1, а также выполнена бетонная подготовка под конструкции фундаментных плит секций 3, 4 жилого дома N 2. Строительство осуществляло ООО "ОСТ Групп".

По состоянию на 14.10.2016 года (N 14-496Ц-Ю-588-АТ) выполнены конструкции комплекса удерживающих сооружений (подпорных стен), конструкции нулевого цикла секции 1,2 жилого дома N 1, а также выполнена бетонная подготовка под конструкции фундаментных плит секций 3, 4 жилого дома N 2. Строительство осуществляло ООО "ОСТ Групп".

Учитывая, что у Зверева Е.А. ранее были коммерческие проекты с участием Бердникова С.Н. (руководителем ООО "ОСТ Групп") и Гробова М.А. (председатель правления ПЖСК "Наш дом"), заявление, поданное Зверевым Е.А. о включении его требований в реестр передачи жилых помещений ПЖСК "Наш дом", является документально необоснованным, влекущим увеличение кредиторской задолженности.

Фактически материалами дела не подтверждаются требования Зверева Е.А., вытекающие как из договора долевого участия строительства, так и из договора уступки права, в связи с чем, данное требование направлено на получение права на жилые помещения без надлежащих доказательств их оплаты.

В материалы дела при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб дополнительно приобщено техническое заключение N 092/21 от 27.08.2021, подготовленное Автономной Некоммерческой Организацией "Центр по проведению судебных экспертных исследований".

На разрешение негосударственного судебного эксперта было поставлено два вопроса:

- Являются ли объекты: жилой дом N 1 и жилой дом N 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7 объектами капитального строительства?

- Определить степень готовности объектов: жилой дом N 1 и жилой дом N 2, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7.

Согласно выводам негосударственного судебного эксперта по первому вопросу объект исследования: Жилой дом N 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, не завершен строительством, является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, так как имеет прочную связь с землей, осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения - невозможно. Пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость обеспечиваются совместной работой железобетонных монолитных перекрытий и стен, имеющих жесткую заделку в фундаменты.

Объект исследования: Жилой дом N 2 не завершен строительством, является объектом капитального строительства. Сваи, залитые на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7 относятся к объекту недвижимости (свайному полю), составляющему единое целое и прочно связанному с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба ег назначению невозможно.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что процент готовности объекта жилой дом N 1, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7 составляет 21,15%; процент готовности объекта жилой дом N 2, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7 составляет 8,53%.

В материалы дела также предоставлены четыре письма Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края:

- от 09.03.2021 N 69-04-2122/21, адресованное временному управляющему ООО "ОСТ Групп", в соответствии с которым департамент направил адресату документы, связанные с выполнением подрядных работ ООО "ОСТ Групп" с ПЖСК "Наш дом". Из указанных документов видно, что они предоставлены в копиях, заверенных Бердниковым С.Н.

- от 19.05.2021 N 69-04-4779/21, адресованное ООО "ОСТ Групп", в соответствии с которым департамент направил адресату документы о взаимоотношениях ООО "ОСТ групп" и ПЖСК "Наш дом" и ООО "Юг-Стройка".

- от 11.03.2021 N 69-924-ОП/21, адресованное гр. Звереву Е.А. в котором департамент указывает, что "по данным бухгалтерского учета ПЖСК "Наш дом" по состоянию на 31.03.2018 стоимость договора участия в долевом строительстве от 04.07.2016 N П/БС1-4/2016 в размере 169 735 000 руб. оплачена в полном объеме, задолженность участника долевого строительства перед застройщиком отсутствует, что подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09, имеющейся в материалах проверки".

- от 16.06.2021 N 69-04-5825/21, адресованное старшему следователю по особо важным делам ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи в соответствии с которым департамент направил адресату копии оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09, акта сверки между ПЖСК "Наш дом" и ООО "ОСТ Групп", выписку из реестра ДДУ.

Также в материалах дела имеются:

- копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 на 31.03.2018, содержит оттиск печати ПЖСК "Наш дом" и подпись Бердникова С.Н. (в материалах дела имеется доверенность от ПЖСК "Наш дом" 08.08.2017 на Бердникова С.Н. на представительство интересов ПЖСК "Наш дом", при этом Бердников С.Н. являлся единственным участником и директором ООО "ОСТ "Групп");

- копия акта сверки между ПЖСК "Наш дом" и ООО "ОСТ ГРУПП", копия содержит подписи от имении ПЖСК "Наш дом" Гробова М.М., от ООО "ОСТ ГРУПП" Фисенко И.И., копия заверена Бердниковым С.Н.(в материалах дела имеется доверенность 08.08.2017 на Бердникова С.Н. на представительство интересов ПЖСК "Наш дом") и копия с копии заверена Кравченко А.Ю. старшим следователем по особо важным делам ПО (Центральный район) УВД по г. Сочи;

- выписка из реестра договоров участия в долевом строительстве ПЖСК "Наш дом" на 31.03.2018. Выписка подписана начальником отдела ДНССКК С.В. Колесовым, в соответствии с данной выпиской ПЖСК "Наш дом" заключен только 1 (один) ДДУ, и данный договор заключен с ООО "ОСТ "ГРУПП".

Из данных документов следует, что вывод Департамента, о том, что спорный ДДУ оплачен в полном объеме в размере 169 735 000 руб. основан только на наличии у департамента копии оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09.

При этом данная ведомость подписана от ПЖСК "Наш дом" Бердинковым С.Н., являвшимся в период заключения данного ДДУ и его оплаты (оплаты - по доводам Зверева Е.А.), генеральным директором ООО "ОСТ ГРУПП".

Суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2021 предложил Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края:

- представить письменную мотивированную позицию по настоящему обособленному спору;

- ознакомиться с материалами настоящего дела, представить подробный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" Агапова Станислава Александровича, кредиторов Климович Ирины Михайловны, Акжигитова Равиля Бакировича;

- представить все первичные и иные документы, которые исследовались при проведении проверки застройщика ПЖСК "Наш Дом" по строительству объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7), в том числе указанные в письме Департамента от 16.06.2021 N 69-04-5825/21 (л.д. 46, т. 6);

- письменно пояснить, на основании каких конкретно документов Департаментом проводилась проверка в отношении ПЖСК "Наш Дом" (ИНН 2320158833) по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве по объекту "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи", на основании каких конкретно документов Департаментом установлен факт выполнения работ по договору генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015, заключенному между ООО "ОСТ Групп" и ПЖСК "Наш Дом", а также факт оплаты по договору участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016, заключенному между указанными выше лицами - ООО "ОСТ Групп" и ПЖСК "Наш Дом" (в письме Департамента от 11.03.2021 N 69-924-ОП/21 указано без ссылки на какие-либо документы на то, что установлен факт оплаты по договору в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016 в размере 169 735 000 руб. в полном объеме (л.д. 109, т. 6); в письменных пояснениях Департамента, подписанных представителем по доверенности Лазаренко В.Н., поступивших в Арбитражный суд Краснодарского края 27.03.2019 в дело N А32-48784/2018, указано без ссылки на какие-либо документы на то, что строительно-монтажные работы выполнялись на основании договоров генерального подряда, заключенных ПЖСК "Наш Дом" с ООО "ОСТ Групп" от 01.06.2015 N ПР-ОСТ-1/6-15 и с ООО "Юг Мастер-Групп" от 19.09.2016 N ПР-ЮМГ-16-16, общая сумма денежных средств, израсходованных на строительство объекта, составляет 185 331 914,45 руб.) (л.д. 54-55 т. 6);

- представить все документы, на основании которых составлены указанные выше письмо Департамента от 11.03.2021 N 69-924-ОП/21 (л.д. 109, т. 6) и письменные пояснения Департамента, подписанных представителем по доверенности Лазаренко В.Н., поступившие в Арбитражный суд Краснодарского края 27.03.2019 в дело N А32-48784/2018 (л.д. 54-55 т. 6);

- письменно пояснить, кто конкретно, когда и какие именно документы предоставлял в Департамент для проведения проверки в отношении ПЖСК "Наш Дом";

- представить документально подтвержденные сведения об объекте незавершенного строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7", в том числе: все имеющиеся разрешения на строительство, проектную и техническую документацию в отношении указанного объекта;

- представить документально подтвержденные сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7" на дату договора участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016 и текущую дату.

Во исполнение определения суда от 27.09.2021 Департамент сообщил, что Администрацией города Сочи 29 октября 2015 г. ПЖСК "Наш Дом" было выдано разрешение N RU-23-309-3943-2015 на строительство (копия прилагается) многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями, площадью застройки 3 169, 7 кв.м., количеством этажей: дом N 1- 12 этажей, дом N 2 - 13 этажей на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7, находящегося по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, сроком действия до 10 января 2019 г. (далее - объект).

По проектной документации на строительство объекта было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 25 декабря 2014 г. N 4-1-1-0038-14, выданного ООО "Центр Архитектурно-Строительного Надзора".

17 июня 2016 г. по внесенным изменениям в вышеуказанную проектную документацию было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 6-1-1-0034-16 выданного ООО "Центр Архитектурно-Строительного Надзора".

Надзор за строительством объекта осуществлялся департаментом в установленном порядке с даты получения извещения о начале работ - с 16 февраля 2016 г.

Согласно акту проверки от 26 сентября 2017 г. N 14-496Ц-Ю-559-ЕС объекта (копия прилагается) на момент проверки были выполнены конструкции комплекса удерживающих сооружений (подпорных стен), несущие и ограждающие конструкции трех этажей блок-секции 1 и двух этажей блок-секции 2 жилого дома N 1, а также частично выполнены буронабивные сваи под конструкцию фундаментной плиты секций 3,4 жилого дома N 2.

После проведения вышеуказанной проверки иные проверки объекта департаментом не проводились в связи с получением от председателя правления ПЖСК "Наш Дом" Гробова М.М. уведомления от 15 марта 2018 г. о переносе плановой проверки.

В настоящее время строительство объекта приостановлено, извещение о сроках завершения работ, необходимое для проведения проверки, в департамент не поступало.

Департамент отметил, что проектная документация по объекту представляет собой 34 переплета документов на пластиковых пружинах на более чем 1042 листах, включая графическую часть в форматах от A3 до А0, в связи с чем ее копирование с использованием имеющейся в департаменте оргтехники для представления в суд не представляется возможным.

Департамент направил в суд апелляционной инстанции копии разрешения на строительство от 29 октября 2015 г. N RU-23-309-3943-2015, акта проверки от 26 сентября 2017 г. N 14-496Ц-Ю-559-ЕС, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 17 июня 2016 г. N 6-1-1-0034-16.

По вопросу проверки в отношении ПЖСК "Наш Дом" по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве по объекту департамент сообщил, что департаментом на основании приказа от 26 марта 2018 г. N 71-ввп/2018 в отношении ПЖСК "Наш дом" в апреле 2018 года проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве по объекту. Согласно акту проверки ПЖСК "Наш Дом" Копия от 13 апреля 2018 г. нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства не установлено.

Также, департамент приобщил копию письма департамента от 16 июня 2021 г. N 69-04-5825/21 с приложением.

Как следует из письма Департамента от 11 марта 2021 г. N 69-924-011/21 факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 4 июля 2016 г. N П/БС1-4/2016 установлен на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09.

Как следует из акта проверки от 13 апреля 2018 г., проверка проводилась по месту нахождения ПЖСК "Наш дом" по адресу город Сочи, ул. Нагорная, 16, офис 5. При проведении проверки присутствовал представитель ПЖСК "Наш дом" по доверенности от 2 августа 2017 г. 23 АА 6901976 Бердников С.Н.

Департамент совместно с отзывов приобщил к материалам дела копии материалов проверки от 13.04.2018 и от 26.09.2017.

Таким образом, фактически содержание поступившего во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 письма Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 27.10.2021 г. полностью подтверждает доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемому договору долевого участия в сумме 169 735 000 руб.

1) наименование регистра;

2) наименование экономического субъекта, составившего регистр;

3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр;

4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета;

5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения;

6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра;

В условиях рассмотрения спора в рамках процедуры банкротства при отсутствии иных доказательств совершения платежа, копия оборотно-сальдовой ведомости (подписанная бывшим директором контрагента), акт сверки аффилированных лиц, взаимные письма заинтересованных (аффилированных) лиц не могут являться надлежащим и допустимым доказательством.

Как указано ранее, судом апелляционной инстанции установлена аффилированность ПЖСК "Наш дом", ООО "ОСТ Групп" и Зверева Е.А.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кредитор Климович И.М. приводит доводы о том, что Зверев А.Е. входит в одну группу лиц с ПЖСК "Наш дом", ООО "ОСТ ГРУПП", Гробовым М.М., Бердниковым С.Н., Остринским А.Л. и др. исходя из нижеследующего.

Все указанные лица вели совместные проекты по строительству жилой недвижимости, в том числе посредством создания ЖСК. ООО "ОСТ ГРУПП" (единственный участник и директор Бердников С.Н.) в указанных проектах выступало генеральным подрядчиком, Зверев Е.А. выступал инвестором, путем вложения денежных средств и/или предоставления под строительство земельных участков.

Участниками ПЖСК "Наш дом" по 20% каждый с 2016 года являются: Гробов М.М., Бердников С.Н., Нерсисян Р.Р. и др. Председатель правления ПЖСК "Наш дом" с 2016 по 2020 - Гробов М.М. Также Бердников С.Н. являлся не только учредителем ПЖСК "Наш дом", но и представителем ПЖСК "Наш дом", что подтверждается доверенностями, выданными ему ПЖСК "Наш дом".

Гробов М.М. и Бердников С.Н. являлись соучредителями в разных юридических лицах: ЖСК "ТАСМАНА" с 20.06.2015 по 20% каждый, ЖСК "ТАСМАНА-2" с 11.04.2016 по 20% каждый, ЖСК "ЭЛЬСИНОР" с 22.06.2015 по 20% каждый, ООО "МЕДИАТОР" Бердников С.Н. участник с долей участия 34% с 25.10.2013 по настоящее время, Гробов М.М. - генеральный директор с 03.04.2015 по настоящее время.

Бердников С.Н. являлся единственным участником и директором ООО "ОСТ Групп", которое являлось генеральным подрядчиком на всех стройках: ЖСК "Вита Нова", ПЖСК "Наш дом", ООО "Остринский" и др.

Также в данную группу компаний входит ООО "Остринский" (наименование изменено на ООО "Юг-Стройка"). Участник (100%) - Остринский А.Л., генеральный директор Остринский А.Л., Нерсесян Р.Р. Остринский А.Л., Бердников С.Н., Нерсесян Р.Р. являются также участниками ООО "МЕДИАТОР" по 33% у Остринского А.Л. и Нерсесяна Р.Р. и 34% у Бердникова С.Н.

В статье в журнале "Огни большого Сочи" за сентябрь 2016 года участник ООО "Острянский", ООО "Медиатор", ООО "Эльсинор" Остринский А.Л. подтверждает, что проект ЖСК "Вита Нова" это его завершённый проект.

ЖСК "Вита Нова" строили объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:0058 принадлежащем Звереву Е.А. и его отцу Звереву А.И. на праве общей долевой собственности.

ООО "Медиатор", ПЖСК "Наш Дом", ЖСК "ТАСМАНА-2", ЖСК "ЭЛЬСИНОР", ООО "Эльсинор", ООО "Остринский" (ООО "Юг-Стройка") зарегистрированы по одному адресу: г Сочи, ул. Нагорная (Центральный Р-Н), 16. При этом, Зверев Е.А. и его отец Зверев А.И. являлись учредителями ТСЖ "Нагорная-16" по адресу регистрации всех юридических лиц: г. Сочи, ул. Нагорная, 16.

Фактическая аффилированность Зверева Е.А., в том числе подтверждается участием Зверева А.Е. в проектах по строительству жилой недвижимости, реализуемого группой аффилированных лиц: ПЖСК "Наш дом", ЖСК "Вита нова", ООО "ОСТ ГРУПП", Гробовым М.М., Бердниковым С.Н., Остринским А.Л. на привилегированных условиях, без фактической оплаты приобретаемой недвижимости.

Довод об оплате оспариваемого договора долевого участия путем заключения договора генерального подряда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 4.1. договору участия в долевом строительстве от 04.07.2016 N П/БС1-4/2016 участник долевого строительства производит оплату цены договора путем безналичного перечисления денежных средств.

Доказательств внесения изменений в договор участия в долевом строительстве от 04.07.2016 N П/БС1-4/2016 в части порядка финансирования строительства, в том числе путем выполнения подрядных работ по иному гражданско-правовому договору в материалы дела не представлено.

При этом ООО "ОСТ групп" не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств сумме 169 000 000 рублей на расчетный счет должника.

Представленные в материалы настоящего спора КС-2 и КС-3 не подтверждают исполнение ООО "ОСТ Групп" обязательств по оплате строительства спорных квартир в размере 169 735 000 рублей, а также не содержат указания на договор о долевом участии в строительстве 04.07.2016 N П/БС1-4/2016.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

В соответствии со статьей статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных ООО "ОСТ Групп" расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения по рассматриваемого договору участия в долевом строительстве, в материалы дела не представлены.

Признание факта финансирования строительства только на основании КС-2 и КС-3, составленных по иной гражданско-правовой сделке может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных. Таким образом, КС-2 и КС-3 о выполнении подрядных работ не являются доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения.

Отсутствие документального подтверждения совершения хозяйственной операции наряду с отсутствием достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства и наличия у такого участника фактической возможности осуществления финансирования в заявленном объеме, не позволяет считать доказанным факт финансирования строительства в отношении спорных квартир.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А32-22884/2017 (N 15АП-14027/2021).

Удовлетворяя апелляционные жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются допустимые, достаточные доказательства подтверждающие выполненные работы Подрядчиком на сумму 169 735 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ПЖСК "Наш дом" и ООО "ОСТ Групп" был заключен Договор участия в долевом строительстве N П-БС1-4/2016 от 04.07.2016 г, согласно которому ПЖСК "Наш дом" обязался передать ООО "ОСТ Групп" 75 квартир в многоэтажном жилом комплексе со встроенными жилыми помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи на общую сумму 169 735 000 руб.

В обоснование оплаты по договору ООО "ОСТ Групп" предоставило договор генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 года, заключённый между ПЖСК "Наш дом" (Заказчик) и ООО "ОСТ Групп (Генеральный подрядчик).

Выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат: - от 31.12.2015 года на сумму 51 985 766,64 руб.; - от 31.03.2016 года на сумму 15 536 564,64 руб.; - от 30.06.2016 года на сумму 62 913 460,30 руб.: - от 28.07.2016 года на сумму 24 063 347,28 руб.; - от 16.09.2016 года на сумму 13 105 631,64 руб.

Однако данные документы отсутствуют в первичном бухгалтерском учете должника.

Следовательно, фактическое выполнение работ на общую сумму 169 735 000 рублей, необходимо подтвердить иными доказательствами, подтверждающими наличие возможности осуществлять данные работы и обосновать их в предъявляемом размере.

В дальнейшем соглашением от 16.09.2016 года стороны расторгли договор генерального подряда с 10.09.2016 года.

Таким образом, действие договора подряда прекратилось 16.09.2016 года.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств определением от 27.09.2021 г. предложил Звереву Евгению Алексеевичу:

- представить акт осмотра с приложением фотоматериалов, подтверждающий степень готовности объекта незавершенного строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7" на текущую дату;

- представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Зверева Е.А. (с учетом его доходов) позволяло оплатить денежные средства в наличной форме в размере 169 730 000 руб. по приходно-кассовым ордерам от 11.07.2016 на сумму 33 000 000 руб., от 13.07.2016 на сумму 30 00 000 руб., от 14.07.2016 на сумму 35 000 000 руб., от 12.07.2016 на сумму 35 000 000 руб., от 15.07.2016 на сумму 36 735 000 руб. (л.д. 44-48, т. 2) в соответствии с договором уступки прав требований от 08.07.2016 по договору участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016 (л.д. 18, т. 2), раскрыть источник получения средств для дальнейшего внесения в кассу должника наличных денежных средств в размере 169 730 000 руб. по приходно-кассовым ордерам от 11.07.2016 на сумму 33 000 000 руб., от 13.07.2016 на сумму 30 00 000 руб., от 14.07.2016 на сумму 35 000 000 руб., от 12.07.2016 на сумму 35 000 000 руб., от 15.07.2016 на сумму 36 735 000 руб. (л.д. 44-48, т. 2); представить сведения обо всех расходах и полученных доходах Зверева Е.А., а также сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности за период 2013-2016 гг.;

- дополнительно документально обосновать довод о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016, заключенному между ПЖСК "Наш Дом" и ООО "ОСТ Групп" (л.д. 26, т.2) была осуществлена путем выполнения строительно-монтажных работ по договору генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 (л.д. 9, т. 3), заключенного между ПЖСК "Наш Дом" и ООО "ОСТ Групп", в том числе документально обосновать (со ссылкой на конкретные доказательства) имел ли место в рассматриваемой ситуации зачет по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации или отступное по статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- письменно с приложением документальных доказательств подтвердить и пояснить каким договором или соглашением сторон ООО "ОСТ Групп" и ПЖСК "Наш Дом" была изменена предусмотренная договором участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016 форма оплаты в виде безналичного перечисления денежных средств на выполнение работ по строительству объекта - "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7" в соответствии с договором генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 (согласно пункта 4.1 названного договора участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016 участник долевого строительства производит оплату цены договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или наличными денежными средствами в кассу застройщика);

- дополнительно документально подтвердить факт оплаты по договору участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.04.2021 N 43-13/1485 о том, что документы, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве в архиве на хранении отсутствуют (л.д. 158, т. 2);

- с учетом того, что в материалы дела представлены только акты по форме КС-2, КС-3 дополнительно документально обосновать выполнение строительно-монтажных работ ООО "ОСТ Групп" на объектах ПЖСК "Наш Дом" (стоимость соответствующих работ заявлена в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016), в том числе представить журнал по форме КС-6, доказательства въезда на территорию проведения работ строительных бригад, представить иные документально подтвержденные сведения о проводимых строительно-монтажных работах, привлеченных субподрядных организациях для строительства объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7" с приложением договоров подряда; документально обосновать степень готовности объекта незавершенного строительства, строительство которых осуществлял ООО "ОСТ Групп" на дату договора участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016 и текущую дату;

- представить сведения об активах и имуществе ООО "ОСТ Групп", доказательства платежеспособности ООО "ОСТ Групп" на дату договора генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 и договора участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016;

- представить сведения о строительной и иной технике, находящейся в собственности и пользовании ООО "ОСТ Групп", задействованной для строительства объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7" с приложением доказательств въезда указанной техники на территорию строительного объекта (представить свидетельства о регистрации, правоустанавливающие и иные документы в отношении соответствующей строительной и иной техники, представить журналы регистрации въезда и выезда, посещения территории строительного объекта, журнал выданных пропусков, пропуска, выданные лицам, посещавшим территорию проведения строительно-монтажных работ, и иные доказательства);

- с учетом доводов заявителей жалоб о том, что ПЖСК "Наш Дом", ООО "ОСТ Групп" и Зверев Е.А. являются по отношению друг другу аффилированными лицами, подробно со ссылкой на конкретные доказательства раскрыть из каких открытых источников Звереву Е.В. стало известно о наличии объекта незавершенного строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи", принимая во внимание, что Зверев Е.А. в своих пояснениях отрицает факт аффилированности сторон;

- с учетом того, что согласно письменных пояснений Департамента, подписанных представителем по доверенности Лазаренко В.Н., поступивших в Арбитражный суд Краснодарского края 27.03.2019 в дело N А32-48784/2018, указано без ссылки на какие-либо документы на то, что строительно-монтажные работы выполнялись на основании договоров генерального подряда, заключенных ПЖСК "Наш Дом" с ООО "ОСТ Групп" от 01.06.2015 N ПР-ОСТ-1/6-15 и с ООО "Юг Мастер-Групп" от 19.09.2016 N ПР-ЮМГ-16-16, общая сумма денежных средств, израсходованных на строительство объекта, составляет 185 331 914,45 руб., представить документально подтвержденные сведения об объеме и стоимости выполненных и оплаченных (не оплаченных) работ в разрезе указанных договоров (договора генерального подряда, заключенного ПЖСК "Наш Дом" с ООО "ОСТ Групп" от 01.06.2015 N ПР-ОСТ-1/6-15; договора генерального подряда, заключенного ПЖСК "Наш Дом" с ООО "Юг Мастер-Групп" от 19.09.2016 N ПР-ЮМГ-16-16);

- представить договор генерального подряда, заключенный ПЖСК "Наш Дом" с ООО "Юг Мастер-Групп" от 19.09.2016 N ПР-ЮМГ-16-16 и все имеющиеся документы, имеющие отношение к указанному договору (акты по форме КС-2, КС-3, журнал по форме КС-6 и иные документально подтвержденные сведения о выполнении строительно-монтажных работ ООО "Юг Мастер-Групп" на объекте ПЖСК "Наш Дом";

- представить документально подтвержденные пояснения о том, отличаются ли работы, выполненные в рамках договора генерального подряда, заключенного ПЖСК "Наш Дом" с ООО "Юг Мастер-Групп" от 19.09.2016 N ПР-ЮМГ-16-16, по объему и стоимости от работ, выполненных в рамках договора генерального подряда, заключенного ПЖСК "Наш Дом" с ООО "ОСТ Групп" от 01.06.2015 N ПР-ОСТ-1/6-15.

Также суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств определением от 27.09.2021 г. предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" Подину Ярославу Владимировичу (350004, г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 59):

- представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" (ИНН 2311169243, ОГРН 1142311002657) за период с 2015 по 2020 гг.;

- с учетом того, что в материалы дела представлены только акты по форме КС-2, КС-3 дополнительно документально обосновать выполнение строительно-монтажных работ ООО "ОСТ Групп" на объектах ПЖСК "Наш Дом", в том числе представить журнал по форме КС-6, доказательства въезда на территорию строительного объекта строительных бригад, представить иные документально подтвержденные сведения о проводимых строительно-монтажных работах, привлеченных субподрядных организациях для строительства объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7" с приложением договоров подряда, документально обосновать степень готовности объекта незавершенного строительства, строительство которых осуществлял ООО "ОСТ Групп" на дату договора участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016 и текущую дату;

- представить документально подтвержденные сведения об отражении дебиторской задолженности (с учетом выполненных, но не оплаченных работ), вытекающей из договора генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 (л.д. 9, т. 3) на сумму 167 604 770,50 руб. в бухгалтерском учете и отчетности ООО "ОСТ Групп" (в случае не отражения - письменно указать на данное обстоятельство);

- с учетом того, что по условиям пункта 5.3. договора генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 предусмотрено, что оплата за выполненную генеральным подрядчиком и принятую заказчиком работу по названному договору осуществляется ежемесячно за фактически выполненные объемы, после подписания сторонами акта о приеме-передаче выполненных работ с расшифровкой физических объемов (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемых генеральным подрядчиком заказчику на основании выставленного счета на оплату, представить всю имеющуюся претензионную и иную переписку с доказательствами ее отправки и получения, связанную с тем, что ООО "ОСТ Групп" согласно заявленных доводов выполнило работы на 167 604 770, 50 (л.д. 25-40, т. 3), в то время как оплата выполненных работ не произведена (согласно заявленных доводов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела выписки банка оплата за выполненные работы не производилась) (в случае отсутствия указанных документов - письменно указать на данное обстоятельство);

Вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции ни Зверевым Евгением Алексеевичем, ни конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" Подиным Ярославом Владимировичем, поддерживающим требование Зверева Евгения Алексеевича, не исполнено, в том числе:

- в материалы дела не представлены акт осмотра с приложением фотоматериалов, подтверждающий степень готовности объекта незавершенного строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7" на текущую дату;

- документально не обоснован довод о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016, заключенному между ПЖСК "Наш Дом" и ООО "ОСТ Групп" (л.д. 26, т.2) была осуществлена путем выполнения строительно-монтажных работ по договору генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 (л.д. 9, т. 3), заключенного между ПЖСК "Наш Дом" и ООО "ОСТ Групп", в том числе документально обосновать (со ссылкой на конкретные доказательства) имел ли место в рассматриваемой ситуации зачет по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации или отступное по статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- письменно с приложением конкретных документальных доказательств не подтверждено и не пояснено каким договором или соглашением сторон ООО "ОСТ Групп" и ПЖСК "Наш Дом" была изменена предусмотренная договором участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016 форма оплаты в виде безналичного перечисления денежных средств на выполнение работ по строительству объекта - "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7" в соответствии с договором генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 (согласно пункта 4.1 названного договора участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016 участник долевого строительства производит оплату цены договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или наличными денежными средствами в кассу застройщика);

- документально не подтвержден факт оплаты по договору участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.04.2021 N 43-13/1485 о том, что документы, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве в архиве на хранении отсутствуют (л.д. 158, т. 2);

- с учетом того, что в материалы дела представлены только акты по форме КС-2, КС-3 дополнительно документально не обосновано выполнение строительно-монтажных работ ООО "ОСТ Групп" на объектах ПЖСК "Наш Дом" (стоимость соответствующих работ заявлена в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016), в том числе не представлен журнал по форме КС-6, доказательства въезда на территорию проведения работ строительных бригад, представить иные документально подтвержденные сведения о проводимых строительно-монтажных работах, привлеченных субподрядных организациях для строительства объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7" с приложением договоров подряда; документально обосновать степень готовности объекта незавершенного строительства, строительство которых осуществлял ООО "ОСТ Групп" на дату договора участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016 и текущую дату;

- не представлены достаточные сведения об активах и имуществе ООО "ОСТ Групп", доказательства платежеспособности ООО "ОСТ Групп" на дату договора генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 и договора участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016;

- не представлены сведения о строительной и иной технике, находящейся в собственности и пользовании ООО "ОСТ Групп", задействованной для строительства объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7" с приложением доказательств въезда указанной техники на территорию строительного объекта (представить свидетельства о регистрации, правоустанавливающие и иные документы в отношении соответствующей строительной и иной техники, представить журналы регистрации въезда и выезда, посещения территории строительного объекта, журнал выданных пропусков, пропуска, выданные лицам, посещавшим территорию проведения строительно-монтажных работ, и иные доказательства);

- не представлены документально подтвержденные сведения об объекте незавершенного строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7", в том числе: все имеющиеся разрешения на строительство, проектную и техническую документацию в отношении указанного объекта;

- не представлены документально подтвержденные сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7" на дату договора участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016 и текущую дату;

- с учетом доводов заявителей жалоб о том, что ПЖСК "Наш Дом", ООО "ОСТ Групп" и Зверев Е.А. являются по отношению друг другу аффилированными лицами, не раскрыто со ссылкой на конкретные доказательства из каких открытых источников Звереву Е.В. стало известно о наличии объекта незавершенного строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи", принимая во внимание, что Зверев Е.А. в своих пояснениях отрицает факт аффилированности сторон;

- с учетом того, что согласно письменных пояснений Департамента, подписанных представителем по доверенности Лазаренко В.Н., поступивших в Арбитражный суд Краснодарского края 27.03.2019 в дело N А32-48784/2018, указано без ссылки на какие-либо документы на то, что строительно-монтажные работы выполнялись на основании договоров генерального подряда, заключенных ПЖСК "Наш Дом" с ООО "ОСТ Групп" от 01.06.2015 N ПР-ОСТ-1/6-15 и с ООО "Юг Мастер-Групп" от 19.09.2016 N ПР-ЮМГ-16-16, общая сумма денежных средств, израсходованных на строительство объекта, составляет 185 331 914,45 руб., не представлены документально подтвержденные сведения об объеме и стоимости выполненных и оплаченных (не оплаченных) работ в разрезе указанных договоров (договора генерального подряда, заключенного ПЖСК "Наш Дом" с ООО "ОСТ Групп" от 01.06.2015 N ПР-ОСТ-1/6-15; договора генерального подряда, заключенного ПЖСК "Наш Дом" с ООО "Юг Мастер-Групп" от 19.09.2016 N ПР-ЮМГ-16-16);

- не представлен договор генерального подряда, заключенный ПЖСК "Наш Дом" с ООО "Юг Мастер-Групп" от 19.09.2016 N ПР-ЮМГ-16-16 и все имеющиеся документы, имеющие отношение к указанному договору (акты по форме КС-2, КС-3, журнал по форме КС-6 и иные документально подтвержденные сведения о выполнении строительно-монтажных работ ООО "Юг Мастер-Групп" на объекте ПЖСК "Наш Дом";

- не представлены документально подтвержденные пояснения о том, отличаются ли работы, выполненные в рамках договора генерального подряда, заключенного ПЖСК "Наш Дом" с ООО "Юг Мастер-Групп" от 19.09.2016 N ПР-ЮМГ-16-16, по объему и стоимости от работ, выполненных в рамках договора генерального подряда, заключенного ПЖСК "Наш Дом" с ООО "ОСТ Групп" от 01.06.2015 N ПР-ОСТ-1/6-15;

- не представлены документально подтвержденные сведения об отражении дебиторской задолженности (с учетом выполненных, но не оплаченных работ), вытекающей из договора генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 (л.д. 9, т. 3) на сумму 167 604 770,50 руб. в бухгалтерском учете и отчетности ООО "ОСТ Групп" (в случае не отражения - письменно указать на данное обстоятельство);

- с учетом того, что по условиям пункта 5.3. договора генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 предусмотрено, что оплата за выполненную генеральным подрядчиком и принятую заказчиком работу по названному договору осуществляется ежемесячно за фактически выполненные объемы, после подписания сторонами акта о приеме-передаче выполненных работ с расшифровкой физических объемов (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемых генеральным подрядчиком заказчику на основании выставленного счета на оплату, не представлена какая-либо претензионную или иная переписка с доказательствами ее отправки и получения, связанная с тем, что ООО "ОСТ Групп" согласно заявленных доводов выполнило работы на 167 604 770, 50 (л.д. 25-40, т. 3), в то время как оплата выполненных работ не произведена (согласно заявленных доводов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела выписки банка оплата за выполненные работы не производилась) (в случае отсутствия указанных документов - письменно указать на данное обстоятельство);

- с учетом того, что согласно письменных пояснений Департамента, подписанных представителем по доверенности Лазаренко В.Н., поступивших в Арбитражный суд Краснодарского края 27.03.2019 в дело N А32-48784/2018, указано без ссылки на какие-либо документы на то, что строительно-монтажные работы выполнялись на основании договоров генерального подряда, заключенных ПЖСК "Наш Дом" с ООО "ОСТ Групп" от 01.06.2015 N ПР-ОСТ-1/6-15 и с ООО "Юг Мастер-Групп" от 19.09.2016 N ПР-ЮМГ-16-16, общая сумма денежных средств, израсходованных на строительство объекта, составляет 185 331 914,45 руб., не представлены документально подтвержденные сведения об объеме и стоимости выполненных и оплаченных (не оплаченных) работ в разрезе указанных договоров (договора генерального подряда, заключенного ПЖСК "Наш Дом" с ООО "ОСТ Групп" от 01.06.2015 N ПР-ОСТ-1/6-15; договора генерального подряда, заключенного ПЖСК "Наш Дом" с ООО "Юг Мастер-Групп" от 19.09.2016 N ПР-ЮМГ-16-16).

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 г. ни Зверевым Е.А., ни конкурсным управляющим ООО "ОСТ Групп" Подиным Я.В., надлежащим образом не исполнено и не подтвержден документально факт оплаты по договору участия в долевом строительстве N П/БС1-4/2016 от 04.07.2016 и факт выполнения в заявленном объеме строительно-монтажных работ ООО "ОСТ Групп" на объектах ПЖСК "Наш Дом".

Как уже отмечалось ранее, в обоснование оплаты по договору ООО "ОСТ Групп" предоставило договор генерального подряда N ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 года, заключённый между ПЖСК "Наш дом" (Заказчик) и ООО "ОСТ Групп (Генеральный подрядчик). По договору генерального подряда, ООО "ОСТ Групп" обязалось выполнить работы в многоэтажном жилом комплексе со встроенными жилыми помещениями по ул.Пасечной в г.Сочи.

Далее по Договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N П-БС1-4/2016 от 04.07.2016 г, заключённому между ООО "ОСТ Групп" (Цедент) и Зверевым Е. А. (Цессионарий), Звереву Е. А. перешло право требования передачи указанных квартир к ПЖСК "Наш дом".

ПЖСК "Наш дом" 07.06.2016 года предоставил Звереву Е.А. письменное согласие на уступку права требования, в котором подтвердил факт полной оплаты со стороны ООО "ОСТ Групп" за квартиры.

Договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 30.08.2016 года.

Согласно пункту 3.2 договора уступки, стороны определили стоимость предмета настоящего договора в размере 169 735 000 руб. Денежные средства в указанном размере переданы цессионарием цеденту в соответствии с п. 1.6 договора, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера ООО "ОСТ Групп" N 38 от 11.07.2016 г. на сумму 33 000 000 руб., N 39 от 12.07.2016 г. на сумму 35000000 руб., N 40 от 13.07.2016 г. на сумму 30000000 руб., N 41 от 14.07.2016 г. на сумму 35000000 руб., N 42 от 15.07.2016 г. на сумму 36735000 руб.

Однако, как уже отмечалось ранее, приходные кассовые ордера не подтверждают внесение денежных средств в кассу ООО "ОСТ Групп". В материалы дела стороны не представили первичные бухгалтерские документы ООО "ОСТ Групп", подтверждающие оплату по договору цессии.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N П-БС1-4-2016 от 04.07.2016 г., заключенного между ПЖСК "Наш Дом" и ООО "ОСТ Групп".

В удовлетворении заявления Зверева Евгения Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов ПЖСК "Наш дом" требования о передаче жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, общей площадью 3 394,7 кв.м. на сумму в размере 169 735 000 руб., следует отказать.

С учетом того, что госпошлина подлежит оплате за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы в соответствующей части, в то время как рассмотрение заявления о включении требования в реестр требований госпошлиной не облагается, в данном случае в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по заявлению об оспаривании сделки должника и по жалобам подлежит взысканию с ООО "ОСТ Групп".

С учетом изложенного следует взыскать с ООО "ОСТ Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, в сумме 3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы Акжигитова Равиля Бакировича.

Кроме того, с ООО "ОСТ Групп" следует взыскать: 3000 руб. - в пользу ПЖСК "Наш Дом" и 3000 руб. - в пользу Климович И.М. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-48784/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" Агапова Станислава Александровича об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве N П-БС1-4-2016 от 04.07.2016 г., заключенный между потребительским жилищно-строительным кооперативом "Наш Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" в пользу Климович Ирины Михайловны 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Акжигитова Равиля Бакировича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.