Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-66804/21 по делу N А40-161690/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-161690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахова А.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-161690/20,

вынесенное судьей Палкиной М.В., о признании несостоятельным Астахова А.П., введении процедуры реструктуризации долгов, об утверждении финансовым управляющим Стрелкову Н.В., о включении требования Барташова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в деле о банкротстве Астахова А.П.

при участии в судебном заседании:

от Астахова А.П.- Церенкеева К.С. по дов. от 30.09.2020

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признано обоснованным заявление Барташова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Астахова А.П., в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена финансовый управляющий Стрелкова Н.В., член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", в реестр требований кредиторов должника включено требование Барташова А.В. в размере 172 357 275, 64 руб. - основной долг, 13 828 994, 20 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Астахов А.П. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Барташову А.В. в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Астахова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Астахова А.П., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Преображенского районного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N 2-4116/19, которым с Астахова А.П. в пользу "Спешалайдз Лоджистик Системс Ад" взыскан долг по кредитному договору от 31.10.2017 в сумме 191 702 300 руб.

В последующем "Спешалайдз Лоджистик Системс Ад" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.01.2019 передало Барташову А.В. права, вытекающие из кредитного договора от 31.10.2017.

Указывая, что задолженность перед ним Астаховым не погашена, Барташов А.В. обратился в суд.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что по состоянию на 14.01.2021 он владеет имуществом в виде в виде доли в размере 88, 12 % в уставном капитале ООО "Центр оценки и консалтинга" номинальной стоимостью 172 357 275, 64 руб., имеет права требования к Курдюкову Ю.В. в размере 149 163 931, 52 руб. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N 2-229/2020. В судебное заседание 27.04.2021 им представлены доказательства того, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Однако суд первой инстанции представленные им доказательства проигнорировал У него имеются доказательства наличия имущества, достаточного для погашения существующей перед кредитором задолженности. Правоотношения между кредитором и должником являются мнимыми. Кредитор и должник являются участниками хозяйственного общества ОООО "ЦОК", владеет долей в размере 6, 77 %.

В материалы дела им представлено соглашение об отступном от 14.08.2020, заключенное между с кредитором, согласно которому должник в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения Преображенского районного суда от 08.07.2019, передает кредитору принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЦОК" в размере 88,12 %. Данное соглашение не было зарегистрировано налоговым органом в связи с наложенными в тот период обеспечительными мерами, в частности, арестом на долю на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу N А65-5355/2017. Впоследствии обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по названному делу.

По мнению должника, действия кредитора по инициированию его банкротства свидетельствуют о том, что возникшая задолженность необходима ему для получения доли в уставном капитале ООО "ЦОК" в размере 88,12 % для консолидации долей и приобретения статуса "мажоритарного" участника общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не опровергают правильность выводов суда.

Из оспариваемого определения суда следует, что суд первой инстанции оценил доводы должника о наличии у него имущества, за счет которого он в состоянии погасить задолженность перед Бартошовым и правомерно их отклонил, установив, что доводы Астахова А.П. о возможности погашения долга из имущества, указанного в отзыве, несостоятельны, а также основания для прекращения производства по делу в настоящее время отсутствуют.

Также суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что при наличии воли обеих сторон на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Суд установил наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 213.3, 213.4, 213.5, п. 3 ст. 213. 6 Закона о банкротстве для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд правомерно указал, что должником не представлены доказательства наличия у него достаточного имущества и доходов, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В судебном заседании представитель должника наличие задолженности не оспаривал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку такое значение имеет факт наличия реальной задолженности должника перед кредитором, которая материалами дела подтверждена.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-161690/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астахова А.П. - без удовлетворения.

Возвратить Астахову А.П. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова