Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-86907/22 по делу N А40-161690/2020

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-161690/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дарбиняна В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-161690/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о признании недействительными сделками договора займа от 06.10.2020 и дополнительного соглашения от 16.11.2020 к договору займа, заключенных между должником и Дарбиняном В.А., отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астахова А.П.

от Дарбиняна В.А. - Ерофеев С.С. по дов. от 30.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по настоящему делу Астахов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Стрелкова Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 поступило заявление Дарбиняна В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 130 820, 50 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Росфинмониторинг.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Стрелковой Н.В. о признании недействительным договора займа от 06.10.2020 и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2020, заключенных между Астаховым А.П. и Дарбиняном В.А.

Определением суда от 05.07.2022 заявления Дарбиняна В.А. и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.11.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего Стрелковой Н.В. о признании недействительным договора займа от 06.10.2020, дополнительного соглашения к нему, заключенных между Астаховым А.П. и Дарбиняном В.А., Дарбиняну В.А. оказано в удовлетворении заявления.

С определением суда Дарбинян В.А.не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, удовлетворить его требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Дарбиняна В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора откладывалось, после чего лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Астаховым А.П. и Дарбиняном В.А. был заключен договор займа от 06.10.2020, в соответствии с которым Дарбинян передает в собственность Астахова А.П. денежные средства рублях в сумме, эквивалентной 335 000 долларов США, а Астахов обязуется вернуть сумму займа Дарбиняну не позднее 15.11.2020.

Дополнительным соглашением от 16.11.2020 к договору займа срок возврата суммы займа определен не позднее 01.01.2021.

Финансовый управляющий оспорил сделки как недействительные на основании пункта 2 статьи 61. 2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Астахова А.П. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.10.2020.

Таким образом, оспариваемый договор займа заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого договора займа у должник имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил, а именно: перед Барташовым А.В. в размере 186 246 269 руб. 84 коп., что подтверждено решением Преображенского районного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N 2-4116/19; перед ПАО АКБ "Пересвет" - в размере 38 126 860 руб. 22 коп., что подтверждено решением Пресненского районного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N 2-2794/2018; перед ООО "Риверстреч-Капитал" в размере 95 626 378 руб. 17 коп., что подтверждено решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N 2-1172/2019.

Таким образом, на момент заключения договора займа на сумму 335 000 долларов США у Астахова А.П. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 319 999 508 руб. 23 коп.

Следовательно, в данном случае очевиден факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К моменту подписания спорного договора займа от 06.10.2020 в Арбитражном суде города Москвы уже имелось заявление кредитора Барташова А.В. о признании Астахова А.П. несостоятельным (банкротом) (подано 04.09.2020), а в момент подписания дополнительного соглашения к договору займа заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) уже было принято к производству.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора займа образовалась задолженность, погашение которой приведет к тому, что отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование финансовой возможности предоставления займа в крупной сумме ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи квартиры по цене 155 000 000 руб. от 05.12.2019, договор предоставления в пользование индивидуального банковского сейфа от этой же даты, выписку по счету дебетовой карты.

Между тем указанная выписка не содержит сведений о поступлении на счет вырученных о продажи квартиры денежных средств. Согласно данной выписке остаток на 01.09.2020 составил 578 777, 96 руб., а на 01.10.2020 - 233 613, 40 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что относимых и допустимых доказательств наличия у кредитора денежных средств на дату займа в размере 335 000 долларов США материалы дела не содержат. Сам по себе представленный договор купли-продажи недвижимости датирован 2019 годом и не подтверждает, что полученные денежные средства были сохранены кредитором и впоследствии за счет них предоставлен займ должнику.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы общая сумма доходов кредитора за 2019 год составляет 4 996 586 руб. 28 коп., за 2020 год - 4 350 000 руб., что значительно меньше денежной суммы, обозначенной в договоре займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования заемных средств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 09.08.2016 N 21-КП6-6, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма N 127).

При совершении оспариваемого договора займа Дарбиняном допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на включение в реестр требований кредиторов Астахова в ущерб интересам других кредиторов с целью ведения контролируемого банкротства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Соответствующие выводы суда правомерно положены им в обоснование отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-161690/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дарбиняна В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова