Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-7297/23 по делу N А40-161690/2020

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-161690/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Астахова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-161690/20, вынесенное судьей Палкиной М.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 21.03.2017, заключенного между должникам и Астаховой С.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Астахова А.П.,

при участии в судебном заседании: от Астахова П.А. - Ермаков А.Е. по доверенности от 19.08.2022 N 77АД1101131; от Астаховой С.А. - Шпилько О.С. по доверенности от 19.08.2022 N 77 АД 1101132

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по настоящему делу Астахов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Стрелкова Н.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2022 поступило заявление финансового управляющего Стрелковой Н.В. к Астаховой С.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 21.03.2017, заключенного между Астаховым А.П. и Астаховой С.А. и соглашения об отступном от 21.03.2017, взыскании с Астаховой С.А. в конкурсную массу должника рыночной стоимости квартиры N 302, расположенной по адресу г. Москва, Чапаевский пер. д. 3. в размере кадастровой стоимости 36 275 096,97 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Астахов П.А. и Астахов Арсений.

Определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Финансовый управляющий Астахова А.П. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Астахова С.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители Астаховой С.А. и Астахова П.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что им выявлено имущество, ранее принадлежащее должнику Астахову А.П. в виде квартиры N 302, расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, с кадастровым номером 77:09:0005004:6220 и площадью 119.7 кв.м., кадастровая стоимость определена в размере 36 275 096,97 руб.

Как установлено вступившим в законную силу 14.01.2020, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N 2-5978/2019, между должником Астаховым А.П. и Астаховой С.А. (матерью должника) заключено соглашение об отступном от 21.03.2017 (далее - "Соглашение"), в соответствии с которым Астахов А.П. передал Астаховой С.А. в счет отступного для частичного погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 05.04.2008 в собственность квартиру N 302, расположенную по адресу г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, с кадастровым номером 77:09:0005004:6220, площадью 119.7 кв.м.

Согласно договору беспроцентного займа от 05.04.2008 займодавец Астахова С.А. передает в собственность заемщику Астахову А.П. денежные средства в общей сумме 80 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и в дальнейшем вернуть указанную сумму займа в срок до 01.09.2013.

В соответствии с п. 1 соглашения денежное обязательство заемщика перед займодавцем составило 81 985 435,31 руб., из них: 60 502 798 руб. - сумма основного долга; 21 482 637,31 руб. - проценты.

Стороны определили соглашением, что в счет частичного погашения задолженности в размере суммы основного долга 60 502 798 руб., Астахов А.П. переоформляет на имя Астаховой С.А. и передает ей в течение двух недель в собственность квартиру N 302, расположенную по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3.

Соглашением предусмотрено, что с даты его подписания, на долговые обязательства Астахова Антона Павловича в размере 21 482 637,31 руб., проценты не начисляются, указанный долг стороны считают беспроцентным займом.

Суд общей юрисдикции удовлетворил требование о признании договора дарения квартиры N 302, расположенной по адресу г. Москва, Чапаевский пер. д. 3, притворной сделкой, в связи с чем применил последствия недействительности притворной сделки путем признания того факта, что денежное обязательство в размере 60 502 798 руб. по договору займа от 05.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 прекращено предоставлением отступного согласно Соглашению путем передачи имущества в виде квартиры N 302, расположенной по адресу г. Москва, Чапаевский пер., д. 3 и установил, что право собственности на эту квартиру перешло к Астаховой С.А. в порядке погашения задолженности по договору займа от 05.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 на основании соглашения.

Поскольку стоимость спорной квартиры в судебном заседании сторонами не оспаривалась, принимая во внимание, что соглашением установлен размер задолженности Астахова А.П. в размере 21 482 637,31 руб., которая передается в заем без процентов за пользование средствами на срок до 05.04.2018, суд удовлетворил частично требование о взыскании процентов по договору займа от 05.04.2008 и взыскал с Астахова А.П. в пользу Астаховой С.А. денежную сумму в размере 21 482 637,31 руб.

Настоящее решение явилось основанием для внесения изменений в запись о государственной регистрации права собственности Астаховой С.А. на квартиру N 302, расположенную по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. Как следует из выписки из ЕГРН на квартиру N 302, расположенную по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, собственность, номер, дата и время государственной регистрации права:77:09:0005004:6220-77/072/2020-3 24.09.2020 14:26:42.

Таким образом, право собственности на принадлежащую ранее должнику недвижимость была зарегистрировано 24.09.1020, фактически за месяц до подачи заявления о признании его банкротом - 28.10.2020.

Финансовый управляющий полагает, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ответчика по выводу имущества с целью сокрытия от обращения взыскания и как следствие безусловное нарушение законных прав и интересов кредиторов; на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; факт мнимости сделки, приведшей к выводу имущества должника из конкурсной массы подтверждается отсутствием требования по включению Астаховой С.А в реестр требований кредиторов; оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В связи с этим заявитель считает необходимым по результатам признания оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 21.03.2017, заключенной между Астаховым А.П. и Астаховой С.А., с учетом последующего отчуждения доли квартиры в пользу несовершеннолетнего Астахова Арсения, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Астаховой С.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости квартиры N 302, расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявителем апелляционной жалобы указывается на наличие у должника задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки, что якобы привело к нарушению имущественных интересов данных кредиторов и якобы свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что обязательства должника перед ООО "Капитал Альянс" и перед ООО "ПетролиумТрейд" были погашены после заключения оспариваемой сделки. На сегодняшний день, требования данных кредиторов не включены в реестр требований кредиторов Астахова А.П.

Совершение оспариваемой сделки не привело к нарушению прав кредиторов, требования перед которыми существовали на дату заключения сделки. В то же время доводы финансового управляющего о нарушении в результате заключения оспариваемой сделки прав кредиторов, обязательства перед которыми не существовали на момент совершения сделки, не обоснованы.

В отношении задолженности должника перед уполномоченным органом финансовым управляющим указано о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 96 733 руб. - сумма основного долга, 160 558,59 руб. - сумма пени. Однако заявителем не предоставлена информация о размере долга перед уполномоченным органом именно на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом задолженность должника перед уполномоченным органом в любом случае несопоставима с размером оспариваемой сделки и с объемом денежных средств (является технической), находящихся в обороте должника после совершения оспариваемой сделки. К примеру, в апелляционной жалобе указано, что в сентябре 2017 г. (после совершения оспариваемой сделки) Астахов А.П. получил по ранее имеющимся обязательствам денежную сумму в размере более 24 млн руб.

Соответственно, с учетом объемов денежных оборотов должника до и после оспариваемой сделки, а также с учетом суммы оспариваемой сделки, наличие единственной задолженности должника перед уполномоченным органом являлась незначительной для Астахова А.П. и не может свидетельствовать о его неплатежеспособности или о том, что данной сделкой могли быть нарушены чьи-либо права.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, а также кредиторов, чьи права были нарушены в результате заключения оспариваемой сделки.

В первоначальной редакции заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника в качестве оснований недействительности были указаны признаки оспоримости, установленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако в процессе рассмотрения спора было установлено, что оспариваемое соглашение об отступном было заключено 21.03.2017, а исполнено 10.04.2017 (в момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу Астаховой С.А.), то есть за пределами трехлетнего срока для оспаривания, и не может быть оспорено на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, финансовым управляющим было направлено в суд уточненное заявление об оспаривании сделки но основаниям, установленным в ст. 10, 168 ГК РФ (при том, что заявленные пороки сделки не изменились).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной судом первой инстанции был сделан вывод о том, что заявленные управляющим дефекты сделки не выходят за пределы признаков оспоримости, установленных в ст. 61.2, 61.3 ФЗ о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены по основаниям, установленным в ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы не разъяснено, каким образом выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По сути, единственный довод финансового управляющего о злоупотреблении правом сторонами сделки сводится к тому, что должник произвел расчет с ответчиком путем передачи недвижимого имущества, а не путем передачи денежных средств. В обоснование своих доводов финансовым управляющим указывается на получение должником денежных средств на расчетные счета по ранее имевшимся обязательствам в период начиная с сентября 2017 года.

Однако оспариваемое соглашение об отступном было заключено 21.03.2017, а исполнено 10.04.2017 - ранее поступления денежных средств на счета должника. Соответственно, на дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности перед ответчиком, что и стало поводом для заключения соглашения об отступном.

Кроме того, финансовым управляющим не разъяснено, как именно конкретный способ исполнения обязательства может привести к нарушению прав кредиторов с учетом совершения сделки на выгодных для должника условиях. Квартира была передана по отступному по цене почти в 3 раза выше цены покупки и в 2 раза выше кадастровой стоимости (должник приобрел квартиру по цене в 23 млн. руб. - за счет полученных в займ от ответчика денежных средств; кадастровая стоимость квартиры на момент её отчуждения ответчику составляла 38 млн. руб.; цена отступного превышает 60 млн. руб.).

Также следует отметить, что должник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст.209 ГК РФ). Позиция финансового управляющего о том, что должнику следовало оставить в собственности недвижимое имущество для целей расчета в будущем с кредиторами, задолженность перед которыми возникла через 1-2 года после совершения оспариваемой сделки - не обоснована. При совершении сделки в 2017 году должник не мог и не обязан был предполагать свое банкротство в 2020 году.

Таким образом, доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом при заключении сделки несостоятельны и основаны на личных предположениях.

В таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также первоначальное требование финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (до предоставления обоснования того, что датой сделки является 10.04.2017, а не 14.01.2020), можно сделать вывод о том, что финансовым управляющим изменены основания оспаривания сделки с единственной целью - обойти периоды подозрительности, предусмотренные ст.61.2 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Заявителем апелляционной жалобы сделан вывод о мнимости оспариваемой сделки на основании исключительно на основании аффилированности лиц и того факта, что ответчик в 2013 году продлил займ для должника.

В 2013 году между Астаховой С.А. и Астаховым А.П. было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2013 к Договору займа (родственной ссуды) от 05.04.2008 о продлении срока действия договора займа (родственной ссуды) от 05.04.2008 до 05.04.2018, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 10% годовых начиная с 01.09.2013. Соответственно, в 2013 году у ответчика отсутствовала необходимость в обращении в судебные органы для взыскания задолженности.

21.03.2017 между Астаховой С.А. и Астаховым А.П. было заключено спорное Соглашение об отступном к договору займа (родственной ссуды) от 05.04.2008 и уменьшении суммы задолженности на сумму основного долга в размере 60 502 798 руб., предусматривающее договоренность о переквалификации оставшейся суммы долга в размере 21 482 637,31 руб. в беспроцентный займ со сроком возврата -21.03.2019.

Таким образом, лишь после 21.03.2019 у ответчика возникла возможность и необходимость взыскания задолженности с должника в судебном порядке. Исковое заявление ответчика к должнику было зарегистрировано в Преображенском районном суде г. Москвы 27.05.2019, что соответствует обычно сложившейся практике обращения заимодавцев в суд после истечения срока возврата займа.

При этом в рамках рассмотрения дела N 2-5978/2019 в Преображенском районном суде г. Москвы судом была установлена истинная воля должника и ответчика при передаче спорной квартиры в собственность ответчика. Признавая договор дарения от 04.04.2017 недействительной сделкой судом было установлено, что истинная воля сторон была направлена на передачу спорной квартиры в собственность Астаховой С.А. в счет погашения задолженности по договору займа от 05.04.2008 в качестве отступного.

Кроме того, при принятии решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N 2-5978/2019 были исследованы и мотивированно отклонены возражения кредитора должника - ООО "Капитал Альянс" относительно того, что Астахов А.П. и Астахова С.А. произвели отчуждение квартиры в пользу последней со злоупотреблением правом и намерением причинения вреда законным правам кредиторов Астахова А.П.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N 2-5978/2019 установлено, что совершая сделку по передаче спорной квартиры в собственность Астаховой С.А., истинная воля должника и ответчика была направлена на погашение задолженности по договору займа от 05.04.2008, а не на сокрытие имущества от взыскания кредиторов должника.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения сделки указывают на отсутствие признаков мнимости: спорная квартира была передана в качестве отступного по реальному займу. При этом факт реальной передачи денежных средств должнику по договору займа от 05.04.2008 подтвержден в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N 2-5978/2019 на основании банковских выписок по счетам Астаховой С.А. и Астахова П.А.

Кроме того, наличие родственного займа отражено в справке, сданной Астаховым П.А. в рамках деятельности на государственной службе - задолго до появления кредиторов у должника (что отражено в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N 2-5978/2019).

Финансовое состояние заимодавца также было проверено Преображенским районным Судом г. Москвы.

Сторонами достигнута цель совершения сделки - передача имущества в распоряжение ответчика. Финансовым управляющим не предоставлены доказательства того, что должник продолжил пользоваться спорной квартирой после передачи ее в собственность ответчика и что передача недвижимого имущества была совершена лишь для вида.

Таким образом, по результатам заключения оспариваемого соглашения об отступном были фактически созданы правовые последствия, соответствующие данному виду сделки. История возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами оспариваемой сделки не свидетельствуют о значительном отклонении поведения сторон от сложившейся практики и об отсутствии намерений исполнять заключенную сделку. Факт заключения сделки с заинтересованным лицом не может являться единственным доказательством наличия порока в сделке (Определение Верховного Суда от 25 марта 2021 г. N 310-ЭС20-18954).

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости у оспариваемой сделки и не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, при том, что у должника отсутствуют кредиторы, существовавшие на момент сделки.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-161690/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Астахова А.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Астахова А.П. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ж.В. Поташова