Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-56317/21 по делу N А40-89133/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-89133/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-89133/21 (63-648), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

o взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - Ответчик) о взыскании 283 914 руб. 49 коп.

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, утрата товарной стоимости не подлежала страхованию, следовательно, и не подлежит возмещению в рамках договора страхования. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14 сентября 2016 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление N 145/19 от 4 декабря 2019 года о выплате возмещения расходов, связанных с решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 г. по делу N А40-180980/19, согласно которому с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 397 549,98 рублей, государственная пошлина в размере 10 951,00 рублей. Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД", принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 декабря 2019 г. по делу N А40-180980/19 постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2019 г. по делу N А40-180980/19 оставить без изменения. Решение вступило в законную силу.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается инкассовым поручением от 5 ноября 2019 года N 94562.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" составлен страховой акт по убытку N 0524-13542-19 и произведена выплата страхового возмещения в размере 107 635,49 рублей.

Из суммы страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" были исключены расходы, связанные с потерей стоимости колесных пар, вознаграждение агента в размере 283 914,49 рублей.

ОАО "РЖД" посчитав частичную выплату страхового возмещения незаконной и необоснованной, направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию о полной выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

При данных обстоятельствах ОАО "РЖД" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ возмещению подлежат убытки страхователя, связанные со страховым случаем.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, так как были выявлены неисправности вагонов и колесных пар. ЗАО "Локотранс" предъявило к ОАО "РЖД" иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента.

В результате проведенного ремонта колесные пары приведены в состояние, которое позволяет эксплуатировать колесные пары в перевозочном процессе. Полное восстановление колесной пары вагона до состояния, в котором она находилась до момента повреждения (страхового случая), по параметру "толщина обода" колесной пары невозможно, поскольку каждая обточка ведет к уменьшению толщины обода колесной пары.

Аналогичная позиция изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 2.4. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателю (ЗАО "Локотранс") был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6. договора.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Так, не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" нарушило условия Договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не являются страховым случаем события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Данный пункт Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки, а также агентское вознаграждение не относятся к таким исключениям.

Ссылка Ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 г. неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. по делу N А41-95487/2017.

Для судебных споров по договорам страхования, заключенным с физическими лицами, весьма важным фактором является позиция Верховного суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27 декабря 2017 г.), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Верховный суд указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении утраты товарной стоимости и агентского вознаграждения, а также расходов представителей вагоновладельцев, связанных с осмотром вагонов.

Доводы Ответчика о неверном толковании истцом положений Договора страхования является несостоятельным.

Согласно буквальному толкованию условий Договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 Договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Таким образом, по договору, заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" стороны оговорили все его существенные условия, в том числе, и основание для выплаты страхового возмещения по решению суда, о чем ОАО "РЖД" указано выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом пропущен срок исковой давности подлежат отклонению.

Указанные доводы были также заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права (неполной выплате страхового возмещения) по заявлению о выплате страхового возмещения истец узнал лишь 05.11.2019, когда ответчик платежным поручением N 94562 от 05.11.2019 произвел частичную выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ). Кроме того, указанная норма отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. по делу N А40-44318/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. по делу N А40-171538/2015).

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, не может быть принято во внимание, поскольку в настоящем споре правоотношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основываются на договоре страхования.

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" по договору страхования в силу прямого указания закона составляет три года, а исковое заявление по настоящему делу направлено в суд в 26.04.2021 г., срок исковой давности для рассматриваемого случая Истцом не пропущен.

Ссылки Ответчика на судебную практику, относящуюся к сроку исковой давности, несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные в судебных актах, основания и предмет предъявления исковых требований, состав лиц отличительный от настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал правомерную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-89133/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева