Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-65189/21 по делу N А40-18792/2018

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-18792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пантеон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021

по делу N А40-18792/18, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" Хворостовской О.Н. в редакции уточнений бывшего конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" Перпечева Д.Ф. и уточнений конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" Суханова С.В. в части требований о применении последствий недействительности спорной сделки; признании недействительной сделки в виде Акта зачета взаимных требований, заключенного между ООО "Статус-групп" и ООО "Пантеон" 31.01.18г.; восстановлении задолженности ООО "Статус-групп" перед ООО "Пантеон" " по договору поставки N ГП-Р-П/2016 от 06.09.16г. по товарной накладной N ПНЗ85 от 04.09.17г.; восстановлении задолженности ООО "Пантеон" перед ООО "Статус-групп" по сублицензионному договору N 23/-0-2016 от 01.09.16г,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Статус-групп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пантеон" - Мещерский И.Е. дов от 01.01.21

к/у ООО "Статус-групп" - Суханов С.В. опр АСгМ от 01.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.19 ООО "Статус-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин В.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.19г. Рощин В.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 20.11.19г. конкурсным управляющим ООО "Статус-Групп" утверждена Хворостовская О.Н., определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.20г. Хворостовская О.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп", определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.21г. конкурсным управляющим ООО "Статус-групп" утвержден Перепечев Д.Ф., определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.21г. Перепечев Д.Ф. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Статус-групп" утвержден Суханов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Хворостовской О.Н. с учетом уточнений о признании недействительной на основании п. 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки в виде заключенного между должником и ООО "Пантеон" Актом от 31.01.18г., т.е. в течение месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением от 08.02.18г., зачета встречных однородных требований, которым прекращены обязательств ООО "Пантеон" по сублицензионному договору N 23/-0-2016 от 01.09.16г. в размере 2 147 200 руб. и обязательства ООО "Статусгрупп" перед ООО "Пантеон" по договору поставки N ГП-Р-П/2016 от 06.09.16г. в части оплаты товара, поставленного по товарной накладной N ПНЗ85 от 04.09.17г., и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 заявление бывшего конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" Хворостовской О.Н. в редакции уточнений бывшего конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" Перпечева Д.Ф. и уточнений конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" Суханова С.В. в части требований о применении последствий недействительности спорной сделки удовлетворено. Признана недействительной сделкв в виде Акта зачета взаимных требований, заключенного между ООО "Статус-групп" и ООО "Пантеон" 31.01.18г. Восстановлена задолженность ООО "Статус-групп" перед ООО "Пантеон" " по договору поставки N ГП-Р-П/2016 от 06.09.16г. по товарной накладной N ПНЗ85 от 04.09.17г. Восстановлена задолженность ООО "Пантеон" перед ООО "Статус-групп" по сублицензионному договору N 23/-0-2016 от 01.09.16г.

Не согласившись с определением суда, ООО "Пантеон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" о признании сделки между ООО "Статус-групп" и ООО "Пантеон" в виде зачета взаимных однородных требований от 31.01.2018 недействительной.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Пантеон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 N А40-158139/19 установлено, между истцом и ответчиком в двухстороннем порядке подписан акт зачета взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 31.01.2018, согласно которому стороны признают факт уменьшения задолженности ЭОО "Пантеон" перед ООО "Статус-Групп" по Сублицензионному договору N 23/09-2016 от 01.09.2016 г. на сумму 2 147 200 руб. и факт встречного уменьшения задолженности ООО "Статус-Групп" перед ООО "Пантеон" по Договору поставки N ГП-Р-П/2016 от 06.09.2016 на сумму 2 147 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Статус-групп" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 08.02.18г., т.е спорная сделка совершена в течение месяца до принятия к производству заявления о признании ООО "Статус-групп" несостоятельным(банкротом).

Согласно реестру требований кредиторов должника и отчету временного управляющего должника, на дату признания ООО "Статус-групп" несостоятельным (банкротом) в ходе осуществления в отношении должника процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в размере более 14 млрд. рублей по неисполненным обязательствам ООО "Статус-групп" перед его кредиторами, срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорной сделкой ООО "Пантеон" было оказано предпочтение в части удовлетворения неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами ООО "Статус-групп", чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая прекращение обязательств ООО "Пантеон" перед ООО "Статус-групп" осуществленным спорной сделкой зачетом, что кроме того, повлекло за собой невозможность реализации конкурсным управляющим права на взыскание с целью пополнения конкурсной массы должника с ООО "Пантеон" задолженности по неисполненным обязательствам ООО "Пантеон" перед ООО "Статусгрупп", прекращенных спорным зачетом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности опровергается материалами дела и по существу выражает несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, которые сделаны в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей оспаривания сделок должника с предпочтением.

Заключение сублицензионных договоров для должника не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, между тем доказательств того, что должником в тот же период заключались акты зачета взаимных требований по его обязательствам в материалах дела отсутствуют, соответственно нельзя сделать вывод о том, что оспариваемая сделка (зачет) не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Между тем сделка заключена менее чем за 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем в случае восстановления положения, существовавшего до ее заключения, ООО "Пантеон" получило бы удовлетворение своих требований наряду с иным кредиторами (при включении в реестр требований), а должником был бы получен ликвидный актив - денежные средства, поспособствовавший бы частичному погашению требований кредиторов.

Поскольку оспариваемый зачет совершен по прошествии времени после возникновения обязательств, не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, а равно то, что доказательств совершения аналогичных оспариваемой сделке зачетов в 2018 году в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суд, проанализировав конкретные обстоятельства обособленного спора, обоснованно не применил правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в части признания данной сделки, как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Указывая на неправомерность неприменения срока исковой давности к заявлению, адресованному ООО "Пантеон", апеллянта ссылается на неистребование у Афанасьева В.В., как последнего руководителя ООО "Статус-Групп" до открытия конкурсного производства, документации и имущества Должника, чем, по мнению ответчика, конкурсный управляющий подтвердил наличие акта зачета взаимных требований на дату открытия конкурсного производства.

Данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При вынесении решения о признании ООО "Статус-Групп" несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд города Москвы обязал бывшие органы управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Рощину В.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения бывшим руководителем должника в распоряжение конкурсного управляющего Рощина В.В. в полном объеме документации, связанной с осуществлением ООО "Статус-групп" хозяйственной деятельности, и, в частности, спорного Акта зачета от 31.01.18г., равно как отсутствуют и доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении бывшим конкурсным управляющим Рощиным В.В. в части непринятия мер по истребованию указанных доказательств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Хворостовской О.Н. было заявлено требование об оспаривании акта зачета, соответственно о совершении сделки она не могла узнать посредством анализа выписок по расчетным счетам Должника, поскольку указанная операция в них не отражается, а обращение в суд за взысканием задолженности только свидетельствует об отсутствии такого акта у управляющего.

Согласно абз: 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010: в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несостоятельности довода ООО "Пантеон" о необходимости исчисления начала течения годичного срока давности по оспариванию совершенной должником сделки с дату утверждения Рощина В.В. конкурсным управляющим должника, т.е. с 09.01.19г.

Судом правомерно принято уточнение к заявлению Хворостовской О.Н., о признании сделки недействительной.

В обоснование неправомерности принятия уточнения ООО "ПАНТЕОН" указывает на то, что первоначальная редакция заявления Хворостовской О.Н. содержала требование о применении последствий в виде взыскания с ООО "ПАНТЕОН" зачтенной суммы, в связи с чем уточнение, представленное Перепечевым Д.Ф. одновременно изменило основание и предмет иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 49 АПК РФ

Из материалов дела следует, что какое-либо уточнение, меняющее предмет и основание заявления, отсутствовало, требование о признании акта зачета взаимных требований недействительной сделкой (основное требование) осталось неизменным.

Кроме всего прочего, суд по своей инициативе вправе признать сделку недействительной на основании надлежащей нормы права (абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), так и применить последствия недействительности в случае отсутствия такового требования в принципе (абз. 1 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Суд апелляционной инстанции признает правильно примененным последствий недействительности акта зачета взаимных требований, заключенного между ООО "Статус-групп" и ООО "Пантеон" 31.01.18г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-18792/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пантеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев