|
12 ноября 2021 г.
|
Дело N А56-107987/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,
при участии:
от истца: Коротких К. В., доверенность от 03.07.2019;
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32450/2021) ООО "Волхонская производственная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 30.07.2021 по делу N А56-107987/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Урманас Юрия Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания"
об обязании предоставить документацию,
УСТАНОВИЛ:
Урманас Юрий Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания" (далее - ответчик, Общество), в котором просит, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, обязать ООО "Волхонская производственная компания" (ИНН 4725000943, ОГРН 154725000088), в лице директора Коркмазова Казима Викторовича предоставить участнику Общества Урманасу Юрию Георгиевичу документацию ООО "ВПК", непосредственно связанную с его финансово-хозяйственной деятельностью.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Урманасу Ю.Г. заверенные копии указанных им документов, за исключением оборотно-сальдовых ведомостей по аналитическим счетам 60, 62, 50, 51, 76 (с указанием ИНН контрагента, даты платежа, полного наименования контрагента и назначения платежа), 68, 69 бухгалтерского (налогового) учета; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-107987/2019 оставлены без изменения.
В адрес суда от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.
Определением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме.
Общество, не согласившись с определением суда от 30.07.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что полагает взысканную стоимость представительских услуг в размере 90 000 руб. явно завышенной и не отвечающей критериям разумности и обоснованности, поскольку: спор по настоящему делу по своей правовой природе не отвечал критериям сложности, по делу отсутствовал как большой объем документов, так и сложность в подготовке процессуальных документов; услуга по составлению типового искового заявления, не содержало анализа судебной практики и правовых норм, представляли собой простое цитирование положений действующих законодательных актов; рассмотрение спора по существу в судебном заседании не требовало от представителя предоставления дополнительных материалов и выстраивания алгоритма доказывания; представитель истца не обладает статусом адвоката, каким-либо иным статусом или деловой репутацией в научно-практическом смысле, что могло бы повлиять на применение повышенных расценок за оказание им юридических услуг.
Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств по оплате услуг представителя, поскольку в представленных справках отсутствует назначение платежа.
В этой связи, а также с учетом сложившейся ценовой политики в г. Санкт-Петербург стоимости юридических услуг и рекомендованных цен, установленных Палатой адвокатов Санкт-Петербурга, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае разумным размером по оплате услуг представителя ответчика является сумма, не превышающая 35 000 руб. - 40 000 руб.
08.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Урманаса Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд в приобщении документа, приложенного к апелляционной жалобе, приложение N 4 (сообщение судебного участка N 50 Ломоносовского муниципального района ЛО от 11.08.2020) отказал, поскольку не доказана невозможность представления этого документа суду первой инстанции.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Урманасу Юрию Георгиевичу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму в размере 90 000 руб.
Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договорами поручения от 25.07.2019 и от 20.01.2021, отчеты поверенного от 29.10.2020, от 17.03.2021, справками по операции из ПАО Сбербанк от 26.07.2019, от 28.08.2019, от 10.10.2019, от 17.03.2021.
Довод ответчика о том, справки по операциям из ПАО Сбербанк не являются надлежащими доказательствами оплаты истцом услуг представителя, поскольку в них не указано назначение платежа и отсутствует ссылка на договор, подлежит отклонению.
Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что полученная исполнителем плата по справкам из ПАО Сбербанк от 26.07.2019, от 28.08.2019, от 10.10.2019, от 17.03.2021 была использована в полном объеме по другим основаниям, нежели чем в качестве оплаты услуг представителя по настоящему делу.
В представленных справках указаны все необходимые реквизиты, в том числе дата списания платежа, они заверены банком.
Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных доказательств.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходим
