|
13 июля 2023 г.
|
Дело N А56-107987/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.
при участии:
от истца: представитель Афанасьева Н.Н. по доверенности от 10.03.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19123/2023) общества с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-107987/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое в рамках дела
по иску Урманаса Юрия Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания"
об обязании предоставить копии документов,
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания" Урманас Юрий Георгиевич (далее - истец, Урманас Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания" (далее - ответчик, Общество) об обязании последнего предоставить копии документов, касающихся деятельности Общества, согласно приведенному истцом перечню, а также предоставить на электронном носителе копию информации, содержащейся в компьютерных файлах программы бухгалтерского учёта (в случае ведения учета в программе 1-С Бухгалтерия или аналогичных программах), за период с 14.01.2016 по настоящее время.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Урманасу Ю.Г. заверенные копии указанных им документов, за исключением оборотно-сальдовых ведомостей по аналитическим счетам 60, 62, 50, 51, 76 (с указанием ИНН контрагента, даты платежа, полного наименования контрагента и назначения платежа), 68, 69 бухгалтерского (налогового) учета; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 оставлено без изменения.
09.11.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 035088964.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 оставлены без изменения.
28.02.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 рублей в день за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-107987/2019, начиная со дня, следующего за датой вынесения судом настоящего определения, до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-107987/2019.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 удовлетворено заявление о присуждении судебной неустойки; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания" судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения от 10.06.2020 г. по настоящему делу, начиная со дня, следующего за датой вынесения судом настоящего определения.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки (астрента); истцом не представлено суду доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено, что судебным приставом-исполнителем устанавливался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком. По мнению подателя жалобы, судебная неустойка, взысканная судом первой инстанции, не соответствует принципу справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, что привело к неосновательному получению выгоды на стороне Урманаса Ю.Г.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуж
