Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-19123/23 по делу N А56-107987/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-107987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Афанасьева Н.Н. по доверенности от 10.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19123/2023) общества с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-107987/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое в рамках дела

по иску Урманаса Юрия Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания"

об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания" Урманас Юрий Георгиевич (далее - истец, Урманас Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания" (далее - ответчик, Общество) об обязании последнего предоставить копии документов, касающихся деятельности Общества, согласно приведенному истцом перечню, а также предоставить на электронном носителе копию информации, содержащейся в компьютерных файлах программы бухгалтерского учёта (в случае ведения учета в программе 1-С Бухгалтерия или аналогичных программах), за период с 14.01.2016 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Урманасу Ю.Г. заверенные копии указанных им документов, за исключением оборотно-сальдовых ведомостей по аналитическим счетам 60, 62, 50, 51, 76 (с указанием ИНН контрагента, даты платежа, полного наименования контрагента и назначения платежа), 68, 69 бухгалтерского (налогового) учета; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 оставлено без изменения.

09.11.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 035088964.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 оставлены без изменения.

28.02.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 рублей в день за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-107987/2019, начиная со дня, следующего за датой вынесения судом настоящего определения, до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-107987/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 удовлетворено заявление о присуждении судебной неустойки; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания" судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения от 10.06.2020 г. по настоящему делу, начиная со дня, следующего за датой вынесения судом настоящего определения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки (астрента); истцом не представлено суду доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено, что судебным приставом-исполнителем устанавливался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком. По мнению подателя жалобы, судебная неустойка, взысканная судом первой инстанции, не соответствует принципу справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, что привело к неосновательному получению выгоды на стороне Урманаса Ю.Г.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно тексту вступившего 21.10.2020 в законную решения суд обязал ответчика предоставить истцу документы и информацию, касающиеся деятельности Общества, в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, то есть до 28.10.2020.

Как указывает истец, несмотря на истечение срока предоставления документов истцу (28.10.2020), решение суда не было исполнено ответчиком до настоящего времени.

Обратного ответчиком не опровергнуто в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ.

09.11.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 035088964 для принудительного исполнения решения суда.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения решения суда в полном объеме.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки решение суда по настоящему делу, обязывающее Общество предоставить документы и информацию, касающиеся деятельности Общества, не было исполнено, определение суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки соответствовало положениям ч. 4 ст. 174 АПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-107987/2019 о присуждении судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев