Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 11АП-14890/21 по делу N А55-37731/2019

12 ноября 2021 г.

Дело N А55-37731/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ткаченко А.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Захарову А.Л., Платонову В.В., АО "Смартс", ЗАО "Арго-Моторс" об истребовании документов

в рамках дела N А55-37731/2019

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автосалон Арго", ИНН 6311041667,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод приборных подшипников" о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Автосалон Агро" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 13.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Ткаченко Александр Александрович обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у Платонова В.В., Захарова А.Л., документов и материальных ценностей должника, согласно списка, указанного в заявлении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков ЗАО "Арго-Моторс" и АО "Смартс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ткаченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 08 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Захарову А.Л., Платонову В.В., АО "Смартс", ЗАО "Арго-Моторс" об истребовании документов в рамках дела N А55-37731/2019, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы допускается истребование лишь имеющих значение для дела доказательств, то есть при наличии связи упомянутых доказательств с предметом рассматриваемого судом спора.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть запрошены конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего касающихся возможного возврата имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий просил обязать ответчиков передать документацию и имущество должника.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество и документы находились у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать арбитражному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Из материалов дела следует, между конкурсным управляющим Ткаченко А.А. и Платоновым В.В. подписаны акты приема-передачи документов и материальных ценностей должника.

Из пояснений Захарова А.Л. следует, что обязанности руководителя Захаровым А.Л. исполнялись до 17.09.2019. С указанной даты руководителем должника являлся Платонов В.В. документация должника была передана Захаровым А.Л. Платонову В.В.

Ссылка конкурсного управляющего на обращение Платонова В.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с недостачей материальных ценностей, обнаруженной при вступлении в должность руководителя не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждают наличие документов и материальных ценностей у Захарова А.Л. и Платонова В.В.

При этом, как указал сам конкурсный управляющий, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ответу ЗАО "Арго-Моторс" в помещении по адресу г.Самара, ул.Ново-Садовая, 149А не имеется документов и имущества должника.

В соответствии с требованием АО "Смартс" к ЗАО "Автосалон Арго" о необходимости организовать вывоз имущества, в помещении по адресу г.Самара, ул.Ново-Садовая, 149А обнаружены предметы офисной мебели должника. При этом указанное письмо не содержит сведений о наличии в помещениях документов должника.

Ограничение ЗАО "Арго-Моторс" и АО "Смартс" на допуск руководителям должника в помещения в связи с задолженностью по оплате аренды помещений не подтверждает наличие документов у указанных лиц.

Ссылка на аффилированность ответчиков и должника не принимается судебной коллегией, поскольку также не подтверждает фактическое наличие у ответчиков документов и имущества должника.

Доказательств, подтверждающих наличие у всех ответчиков истребуемой документации должника материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что ответчиком Платоновым В.В. добросовестно исполнялась обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, которые у него имелись в наличии. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 16.02.2020 года, 28.02.2020 года, от 11.03.2020 года, от 19.03.2020 года, от 09.04.2020 года.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчики должны обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если ответчики не обладают необходимыми документами и не имеют возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на них быть не может, что, однако, не освобождает ответчиков от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего Ткаченко А.А. правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Такие лица в силу закона представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Следовательно, в случае отсутствия каких-либо документов, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с запросами в регистрирующие органы.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Захарову А.Л., Платонову В.В., АО "Смартс", ЗАО "Арго-Моторс" об истребовании документов в рамках дела N А55-37731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов