Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-66693/21 по делу N А40-321834/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-321834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сэллмор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-321834/19, вынесенное судьей Палкиной М.В., о признании недействительной сделкой платежа, совершенного в пользу ООО "Сэллмор" 11.04.2018 в сумме 279 168 руб., и о применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ООО "Креатив Вэлью"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сэллмор"-Агеева В.В. по дов. от 17.09.2021

от арбитражного управляющего Никитинского П.Л.- Курбатов В.И. по дов. от 03.11.2021

от ООО "Р- брокер"- Бузник Д.И. по дов. от 30.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 ООО "Креатив Вэлью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитинский П.Л.

Определением суда от 10.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа должника с назначением "Оплата по счету N 6233409488 от 11.04.2018 информационная поддержка проекта" в пользу ООО "Сэллмор", взыскании с ООО "Сэллмор" денежных средств в сумме 279 168 руб.

ООО "Сэллмор" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сэллмор" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Никитинского П.Л., ООО "Р-брокер" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные в пользу ООО "Сэллмор" с назначением "Оплата по счету N 6233409488 от 11.04.2018, информационная поддержка проекта", сумма 279 168 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ, указывая, что ни должником, ни ООО "Сэллмор" не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение договора ООО "Сэллмор", отсутствие у сделки какой-либо экономической цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Согласно доводам ООО "Сэллмор" между ним и ООО "Креатив Вэлью" заключен договор от 16.02.2018 N 01/02-18, в соответствии с условиями которого ООО "Сэллмор" обязалось совершить действия по проведению рекламной компании проекта заказчика ООО "Зарплата.ру", зафиксировать результаты в отчете. Заказчик ООО "Зарплата.ру" обязано принять результат работ (услуг), отчет по итогам и оплатить работы (услуги). Между ООО "Креатив Вэлью" и ООО "Зарплата.ру" был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 г., задолженность по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

ООО "Креатив Вэлью" и ООО "Зарплата.ру" 29.12.2017 подписали акты на общую сумму 943 229, 44 руб.

Спорная сделка между ООО "Креатив Вэлью" и ООО "Сэллмор" является финансово обоснованной для заявителя и не обладает признаками, предусмотренными п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

После этого через два месяца после выполнения работ ООО "Креатив Вэлью" для ООО "Зарплата.ру" 16.02.2018 совершена спорная сделка между ООО "Сэллмор" и ООО "Креатив Вэлью".

Ссылаясь на эти обстоятельства, ООО "Сэллмор" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представило в материалы дела доказательства, подтверждающие действительность сделки, а именно, договор от 16.02.2018, дополнительные соглашения к нему, отчеты, скриншоты переписки сторон рабочего процесса.

По мнению ООО "Сэллмор", суд первой инстанции ошибочно не рассмотрел первый и второй скриншоты во взаимосвязи, в связи с чем сделал необоснованные выводы.

Между тем суд первой инстанции исследовал доводы ООО "Сэллмор" о заключении должником договора с ним по причине невозможности оказания своими силами заказчику ООО "Зарплата.ру" услуг, предусмотренных договором и обоснованно их отклонил.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, закреплено в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в делах о банкротстве применятся повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов и доводов ответчиков при оспаривании сделок.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных контрагентом, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По мнению конкурсного управляющего спорный платеж служил цели вывода денежных средств с расчетного счета должника, платеж не имел экономической цели, генеральным директором должника и ответчиком не были представлены документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств.

Для целей установления действительных отношений должника с клиентом-заказчиком конкурсным управляющим был направлен запрос (исх. N 19/07-21 от 19.07.2021) в ООО "Зарплата.ру" с требованием предоставить документы по сделке с ООО "Креатив Вэлью".

На запрос получен ответ, согласно которому между ООО "Креатив Вэлью" (исполнитель) и ООО "Зарплата.ру" (заказчик) был заключен договор N КВ-ЗУ 280817 от 28.08.2017. Поскольку заключенный договор являлся рамочным в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ и определял только общие условия оказания услуг исполнителем, все существенные условия были конкретизированы и уточнены сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Всего сторонами подписано 3 приложения к договору.

29.12.2017 сторонами подписаны акты на общую сумму 943 229, 44 руб., подтверждающие полное выполнение работ исполнителем по последнему приложению N 3: акт N 33 от 29.12.2017 г. на сумму 211 997, 67 руб. и акт N 34 от 29.12.2017 г. на сумму 731 231, 77 руб.

Между ООО "Креатив Вэлью" и ООО "Зарплата.ру" подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 г., согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял все услуги. Задолженность по состоянию на 31.12.2017 между сторонами отсутствует.

Таким образом, ООО "Креатив Вэлью" полностью выполнил все принятые на себя обязательства перед ООО "Зарплата.ру" 29.12.2017. Однако 16.02.2018, почти через два месяца после выполнения работ для ООО "Зарплата.ру", ООО "Креатив Вэлью" и ООО "Сэллмор" заключают договор N 01/02-18, согласно которому ООО "Сэллмор" должен оказать должнику услуги, которые уже приняты и оплачены конечным заказчиком.

По состоянию на 16.02.2018 у должника не было обязательств перед ООО "Зарплата.ру". Должник в 2018 году не должен был оказывать услуги по информационной поддержке проектов Зарплата.ру, поскольку данные услуги уже были им полностью оказаны и приняты заказчиком.

Именно данные факты были заложены в основу судебного акта. Судом была констатировано отсутствие каких-либо экономических мотивов для совершения спорного платежа, что свидетельствовало о его притворности и направленности на причинение вреда кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник заключил спорную сделку с целью улучшения качества оказанных услуг для ООО "Зарплата.Ру", поскольку заказчик имел возможность предъявления претензий к должнику в период не истекшего срока исковой давности несостоятелен.

Из ответа ООО "Зарплата.Ру" и представленных заказчиком документов однозначно следует, что никаких претензий по качестве/объему оказанных услуг заказчик не имел, все закрывающие документы были подписаны и какие-либо обязательства у должника перед ООО "Зарплата.ру" отсутствовали.

Довод о том, что заключая спорную сделку с ООО "Сэллмор" должник увеличивал экономическую ренту собственного предприятия, рассчитывая на дополнительный доход в будущем также несостоятелен, поскольку единственным последствием совершения спорной сделки (и других аналогичных сделок) для должника стало его банкротство.

При этом при оценке осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника, суд исходил из того, что факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам следует из его фактической аффилированности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При таких обстоятельствах, на ответчика переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае имелись признаки фактической аффилированности между должником и ответчиком, поскольку безосновательное перечисление должником денежных средств в адрес ответчика по мнимым сделкам свидетельствует о фактической аффилированности ее сторон.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в распоряжении конкурсного управляющего находятся два оригинальных экземпляра спорного договора, которые передал генеральный директор должника. При этом ответчик представляет в материалы дела еще один оригинал договора, в то время как из п. 10.7 договора следует, что он изготовлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Наличие двух экземпляров у должника очевидно свидетельствует о том, что стороны не имели реальных договорных отношений и не имели необходимости обмена основным документом, регулирующим их отношения, поскольку фактически реальных коммерческих отношений между ними не сложилось.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что акты и отчеты, приложенные ответчиком, имеют очевидные противоречия в датах их составления.

П. 1 дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2018 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги информационной поддержки проектов заказчика на основании Медиа-плана, согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Указанный Медиа-план устанавливает срок оказания услуг по информационной поддержке - 6 недель. То есть услуги должны были оказываться в период с 16.02.2018 по 30.03.2018. При этом отчет об итогах рекламной кампании составлен 30.04.2018 за период с 16.02.2018 по 30.04.2018, то есть из представленных документов следует, что услуги оказывались на месяц больше срока, согласованного в договоре и оплаченного должником. В то же время акт об оказанных услугах N 31 стороны подписали 31.03.2018, за один месяц до фактического окончания оказания услуг.

П. 3 дополнительного соглашения N 1 устанавливает, что оплата стоимости услуг, согласованной сторонами в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, производится заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем, и с учетом положений раздела 4 договора. Из отчета следует, что рекламная кампания продолжалась до 30.04.2018, при этом счет на оплату N 6233409488 ООО "Сэллмор" был выставлен 11.04.2018. Данный факт подтверждается банковской выпиской, представленной конкурсным управляющим. При этом оплата была произведена лишь 05.06.2018, с существенным нарушением срок оплаты, согласованного в п. 3 дополнительного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о рабочих ссылках на размещенные видеоролики нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании проверял работоспособность первоначальной ссылки, указанной в отзыве: https://www.youtube.com/watch?v=rWnWYD5STgl. В результате установлено, что видео недоступно и соответственно приложение N 12 к отзыву ответчика не подтверждает результаты работ ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно скриншотов, представленных в приложениях N 10-11 к отзыву по существу сводятся к иной оценке доказательств, тогда как Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, которую им дал суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим в ООО "Зарплата.ру" был направлен запрос (исх. N 19/07-21 от 19.07.2021) с требованием предоставить документы по сделке с ООО "Креатив Вэлью".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-321834/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сэллмор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова