Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-89735/21 по делу N А40-321834/2019

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-321834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКЮ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о признании недействительным договора N УКВ-ЭКЮ 2412/18 от 24.12.2018 г., заключенный между ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" и ООО "ЭКЮ" по делу N А40-321834/19 о банкротстве ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ"

при участии в судебном заседании:

к/у Никитинский П.Л. - лично, паспорт

от ООО "Р-брокер" - Воронин А.Н. дов. от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитинский Петр Леонидович, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор N КВ-ЭКЮ 2412/18 от 24.12.2018 и взыскании с ООО "ЭКЮ" в пользу ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" денежные средства в сумме 1 385 228 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор N УКВ-ЭКЮ 2412/18 от 24.12.2018 г., заключенный между ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" и ООО "ЭКЮ", признаны недействительной сделкой; с ООО "ЭКЮ" в пользу ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" взысканы денежные средства в размере 1 385 288, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭКЮ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "Р-брокер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ходе анализа банковской выписки Должника, конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные в пользу ООО "ЭКЮ" на общую сумму 1 385 288, 00 руб. следующими платежными поручениями: п/п N 18 от 17.01.2019 на сумму 358 400, 00 руб., п/п N 19 0т 17.01.2019 на сумму 291 350, 00 руб.; п/п N 20 от 17.01.2019 на сумму 254 146, 00 руб.; п/п N 21 от 17.01.2019 на сумму 288 640, 00 руб.; п/п Н 22 от 17.01.2019 на сумму 192 752, 00 руб. с назначением платежей - оплата по договору N КВ-ЭкЮ 2412/18 от 24.12.2018 г. за разработку стратегии и продвижение бренда, за адаптацию рекламно-информационных материалов, за ведение рекламной кампании.

Конкурсный управляющий просил признать перечисления на сумму 1 385 288, 00 руб. в пользу ответчика недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие встречного представления со стороны ООО "ЭКЮ" и причинение вреда кредиторам должника.

При рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв с приложениями, из которого следовало, что ответчик являлся субподрядчиком должника и оказывал ООО "Креатив Вэлью" различные рекламные услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 возбуждено производство по делу о признании ООО "Креатив Вэлью" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены 17.01.2019 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, поскольку направлена на безвозмездное отчуждение имущества путем совершения сделки в момент наличия неисполненных обязательств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума N 63).

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доказательств, подтверждающих создание рекламных материалов, зафиксированных представленными в материалы дела распечатками скриншотов интернет-страниц (баннеров) собственными силами ООО "ЭКЮ", так же как и доказательств, подтверждающих передачу флеш-накопителя с созданными баннерами Должнику ответчиком не представлено.

Так, согласно п. 1.1 приложения N 3 от 24.12.2018 г. ООО "ЭКЮ" обязуется разработать план продвижения бренда матрасов в московском регионе. Дата начала оказания услуг 24.12.2018, срок окончания не указан. В качестве доказательства выполнения работ ответчиком представлена распечатанная презентация на 36 листов, которая начинается слайдом "Медиа-Тактика".

Как следует из презентации, брендом матрасов план продвижения которого должен был разработать Ответчик был бренд - IQsleep. На сайте данного бренда - https://iqsleep.ru/contacts/, в разделе контакты указано юридическое лицо - ООО "Технологии сна" (ИНН 7714463374). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Технологии сна" являлось ООО "Фомлайн" (ИНН 7710368698). Таким образом конечным владельцем бренда IQsleep является ООО "Фомлайн".

Как указывает конкурсный управляющий, ООО "Фомлайн" действительно являлось клиентом должника, но более чем за полгода до заключения спорного договора и приложения с ответчиком.

Между ООО "Креатив Вэлью" (Исполнитель) с одной стороны, ООО "Фомлайн" и ООО "Технокомф СТ" (Заказчики) с другой стороны, был заключен Договор возмездного оказания услуг N КВ/ФЛ/СТ 07/06/18 от 07.06.2018 г. К данному договору Сторонами были подписаны два дополнительных соглашения, определяющие предмет услуг: N 1 от 07.06.2018 на разработку креативных материалов Заказчика (далее - ДС N 1) и N 2 от 07.06.2018 на размещение рекламы Заказчиков на различных площадках. Иных дополнительных соглашений с ООО "Фомлайн" и ООО "Технокомф СТ" Должником подписано не было. Из анализа договора Должника с владельцем бренда следует, что у Должника не было прямого заказа на разработку плана продвижения бренда в виде презентации. Однако, можно предположить, что Должник обязался оказать данные услуги Заказчику в рамках ДС N 1.

Дополнительное соглашение N 1 к Договору N КВ/ФЛ/СТ 0706/18 от 07.06.2018 заключено сторонами 07 июня 2018 года, то есть более чем за полгода до подписания Договора и приложения N 3 с ООО "ЭКЮ", которое якобы являлось субподрядчиком Должника.

Согласно п. 2.1. ДС N 1, срок оказания услуг 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. То есть Должник оказал Заказчику услуги не позднее 25.06.2018 г. При таких обстоятельствах заключение с Ответчиком договора на те же самые услуги через полгода после их оказания неразумно и экономически необоснованно.

Тот факт, что презентация с планом продвижения бренда матрасов была сделана в июне 2018 г. также подтверждается при детальном изучении самой презентации. На страницах 10-11 внизу каждого из графиков мелким шрифтом указан текст: "Источник: TNS и Fury Desk Research Jan-June-2018". Jan - January (Январь), Jun - June (июнь). То есть в графиках представлены данные по июнь 2018 года, что свидетельствует о том, что и сама презентация изготавливалась в июне 2018 г., за полгода до оспариваемой сделки с ООО "ЭКЮ".

Согласно п. 1.1. Приложения N 1 от 24.12.2018, Ответчик обязуется разработать стратегию и план продвижения объекта недвижимости - Жилого комплекса "Первый Московский" для участия в конкурсе на выбор подрядчика по размещению РИМ ООО "Абсолют Недвижимость". Доказательством выполнения работ является распечатанная презентация на 46 листов, которая начинается слайдом "Стратегия и план продвижения" (том дела N 2).

Как следует из п.1.1. Приложения N 1, приложенная презентация была сделана для участия в конкурсе на выбор подрядчика для ООО "Абсолют Недвижимость". То есть Должник планировал получить контракт с крупным клиентом - ООО "Абсолют Недвижимость" и для этих целей подготовил стратегию, по которой он планирует проводить рекламные кампании клиента. Ответчик обязался подготовить стратегию 24.12.2018, однако Ответчиком не учтен тот факт, что договор между Должником и ООО "Абсолют Недвижимость" был заключен 19.04.2018 г. - более чем за полгода до подписания договора между Должником и Ответчиком. За период с 19.04.2018 г. по 24.12.2018 г. между Должником и ООО "Абсолют Недвижимость" было подписано более 200 приложений к Договору на конкретные услуги, которые Должник оказывал клиенту. Весь 2018 год ООО "Абсолют Недвижимость" был основным клиентом Должника с самой большой выручкой.

Соответственно, никакой конкурс на выбор подрядчика по размещению рекламно-информационных материалов жилого комплекса "Первый Московский" в декабре 2018 года проводиться не мог, поскольку Должник к тому моменту уже более полугода оказывал клиенту соответствующие услуги. К материалам дела приобщены три приложения между Должником и ООО "Абсолют Недвижимость" подтверждающие данное обстоятельство: приложение N 9 от 19.04.2018 г., приложение N 113 от 20.07.2018 г., приложение N 176 от 19.10.2018 г.

Отсутствие какого-либо конкурса на выбор рекламного подрядчика для ООО "Абсолют Недвижимость" также подтверждается сведениями с сайта ООО "Абсолют Недвижимость", на котором в открытом доступе размещаются все тендеры застройщика - https://tender.absgroup.ru/ В конце 2018 года, начале 2019 года ООО "Абсолют Недвижимость" не проводило конкурс на выбор подрядчика для рекламы в интернете.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что презентация представленная Ответчиком была сделана в апреле 2018 года, до заключения договора с ООО "Абсолют Недвижимость" и за более чем полгода до спорной сделки. Распечатанная презентация никаким образом не позволяет соотнести ее с ООО "ЭКЮ" и не может являться доказательством встречного исполнения со стороны Ответчика по спорному договору.

Приложения N 2 и 5 от 24.12.2018 г. имеют аналогичный предмет - адаптация/корректировка рекламных баннеров ЖК "Переделкино Ближнее". В качестве

результатов работ в материалы дела представлены напечатанные картинки на 196 и 241 лист соответственно. Представленное множество картинок не может служить надлежащим доказательством оказания услуг Ответчиком. Напечатанные рекламные баннеры не позволяют соотнести их с ООО "ЭКЮ".

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих создание этих баннеров собственными силами. В нарушении пункта 2.2. Приложений не представлены доказательства передачи флеш-накопителя с созданными баннерами Должнику.

Согласно п. 1.1. Приложения N 4 от 24.12.2018 г. Ответчик обязуется настроить рекламный кабинет facebook для проведения рекламной кампании для проекта Первый Московский. В качестве доказательств представлены скриншоты рекламного кабинета ООО "Абсолют Недвижимость" без каких-либо дополнительных пояснений. Скриншоты не позволяют соотнести их с ООО "ЭКЮ". Сам по себе факт наличия рекламного кабинета у крупного застройщика не свидетельствует об оказании Ответчиком каких-либо услуг.

Кроме того, обращаем внимание суда апелляционной инстанции, что рекламная кампания ЖК "Первый Московский" проводилась Должником начиная с апреля 2018 г. Настройка рекламного кабинета необходима в момент старта рекламной кампании. Проводить какую-либо настройку за 288 640, 00 руб. по уже существующему клиенту нецелесообразно и экономически необоснованно.

По всем приложениям, которые Ответчик представил в материалы дела, отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг, после их полного оказания. В то время как в силу п. 4.3. каждого из приложений акт об оказанных услугах/выполненных работах Исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание Заказчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг/выполнения работ.

Совокупность описанные выше обстоятельств подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЭКЮ" не оказывало услуг для Должника. Договор N КВ-ЭКЮ 2412/18 от 24.12.2018 является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен без встречного представления со стороны Ответчика, а также является притворной сделкой, прикрывающей дарение денежных средств Ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ЭКЮ" без встречного предоставления получило имущество ООО "Креатив Вэлью" на сумму 1 385 288, 00 руб.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком договору.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ те результаты, которые были представлены Ответчиком в материалы дела.

Как следует из приложенных к отзыву Ответчика документов, между Должником и Ответчиком в один день 24.12.2018 было подписано 5 приложений к спорному договору. По каждому из приложений представлены "результаты" работ, которые, по мнению Ответчика, были им выполнены. Представленные материалы не свидетельствуют об оказании Ответчиком каких-либо услуг Должнику и не подтверждают наличие встречного исполнения по платежам, совершенным в пользу Ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, на основании чего суд обосновано пришел к выводу о том, что ООО "ЭКЮ" не оказывало услуг для Должника по Договору N КВ-ЭКЮ 2412/18 от 24.12.2018 г.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭКЮ" доказательства, опровергающие заявление конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции, представлены не были, в связи с чем, встречные требования не опровергнуты.

Учитывая непредставление со стороны ООО "ЭКЮ" каких-либо доказательств реального выполнения работ (услуг), соразмерных сумме перечисленных денежных средств, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении являются законным и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у Должника на дату совершения сделки не соответствует действительности. Неплатежеспособность ООО "Креатив Вэлью" наступила в середине 2018 г., в то время как обжалуемые платежи были совершены 17.01.2019 г. уже после принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Креатив Вэлью".

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о высокой вероятности фактической аффилированности должника и ООО "ЭКЮ", через Болтасева А.А., который являлся руководителем ООО "ЭКЮ", а также являлся учредителем ООО "Генерал БО", которое предпринимало попытки провести контролируемую процедуру банкротства ООО "Креатив Вэлью" путем предъявления фиктивной задолженности ко взысканию (дело N А68-14461/2019 г.).

Аффилированность сторон, а значит, осведомленность об истинных целях заключаемых сделок, возможно исходя из фактических отношений лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2) по делу N А40-233621/16).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Апеллянт указывает, что основным видом деятельности ООО "ЭКЮ" является деятельность рекламных агентств. Договор, заключенный между Должником и Ответчиком, полностью соответствует текущей деятельности обоих обществ. Указанный довод Ответчик является единственным, который обосновывает реальность сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ОКВЭД 73.11 "Деятельность рекламных агентств" стал основным для Ответчика 21.12.2018, то есть за 3 дня до заключения договора N КВ-ЭкЮ 2412/18 от 24.12.2018 г. с Должником.

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2018, основным видом деятельности Ответчика в период с 21.04.2009 по 21.12.2018 являлся код 68.3 "Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе". До ОКВЭД 73.11 "Деятельность рекламных агентств" не являлся для Ответчика даже дополнительным.

ООО "ЭКЮ" не известна на рекламном рынке, не имеет ресурсов и компетенций для исполнения сложных рекламных контрактов, не имеет сайта и других клиентов кроме должника. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Согласно бухгалтерской отчетности, размещенной в открытых источниках, доходы у Ответчика имели место только в 2019 году, в котором происходили спорные сделки с должником. Операции по счетам ООО "ЭКЮ" приостановлены налоговым органом, что свидетельствует о том, что ООО "ЭКЮ" является фактически недействующей компанией.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно сторона должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В настоящем обособленном споре суд полагает, что действия должника и ООО "ЭКЮ" отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Так, должник, заключая оспариваемый договор, принял на себя обязательства по оплате лицу денежных средств за услуги, экономическая целесообразность предоставления которых и реальность оказания которых не подтверждена.

Указанные действия ООО "ЭКЮ" и ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, которую им дал суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом всесторонне, объективно и в совокупности исследованы все доказательства представленные сторонами и сделан обоснованный вывод о направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 по делу N А40- 321834/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКЮ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров