Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-84650/21 по делу N А40-321834/2019

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-321834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-Брокер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой договор N 1/2018 от 02.11.2018 года, заключенного между ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" и Авдеенко Д.В. и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-321834/19 о банкротстве ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ"

при участии в судебном заседании: от ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ": Курбатов В.И. по дов. от 11.01.2021; от Лопухова И.И.: Чакилев А.В. по дов. от 09.09.2021; от ООО "Р-Брокер": Воронин А.Н. по дов. от 20.04.2021;

Иные лица не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитинский Петр Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ N 31 от 20.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Р-Брокер" к Авдеенко Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой договор N 1/2018 от 02.11.2018 года, заключенного между ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" и Авдеенко Д.В. и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Р-Брокер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, просит отменить определение об отказе в заявленных требованиях и принять новый судебный акт, которым признать оспариваемую сделку недействительной.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" так же поддержал доводы жалобы.

Представитель Лопухова И.И. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 02.12.2018 года между должником (займодавец) и Авдеенко Д.М. (заемщик) заключен договор займа N 1/2018, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму с процентами в размере ставки рефинансирования до 02.11.2021 года.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 19.02.2019 г. Авдеенко Д.М. вернул по договору займа сумму основного долга в размере 550 000 рублей 00 копеек, а также процент за пользование денежными средствами в размере 12 676 рублей 37 копеек.

В своем заявлении кредитор ООО "Р-Брокер" указал на то, что указанная сделка, по его мнению, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Р-Брокер" в удовлетворении заявления.

Поскольку спорная сделка совершена 02.11.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.12.2019, сделка подлежит проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование возражений ответчик Авдеенко Д.В. представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие возмещение долга. Отсутствие доказательств зачисления на счет должника суммы займа не может опровергать внесение денежных средств Авдеенко Д.М. по приходно-кассовому ордеру.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа носил возмездный характер, исполнен сторонами в полном объеме, имущественный вред должнику причинен не был, и, как следствие, права и законные интересы кредиторов не могли быть нарушены.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате перечисления спорных денежных средств по договору займа, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути, доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от обязанности по установлению факта аффилированности Должника и ответчика, и неверно определив отсутствие данного обстоятельства, отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Однако, из материалов дела не усматривается, что Авдеенко Д.М. является или являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Сам по себе факт того, что ответчик был сотрудником должника на момент получения займа, не свидетельствует о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом и имел доступ к внутренней документации Должника, в том числе сведениям о его финансовом состоянии.

Довод заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Задолженность должника перед кредитором ООО "Р-Брокер" сама по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом заявленных Кредитором требований, судебная коллегия полагает, что заявителем жалобы не доказан факт наличия признаков злоупотребления правами как со стороны Должника, так и ответчика при заключении Договора, что верно было установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В то же время, кредиторами не представлено доказательств того, что получение по Договору заемных денежных средств и их последующая реализация в рамках хозяйственной деятельности Должника, причинила имущественный вред правам кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в материалах дела отсутствую достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении спорного договора займа с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы иных кредиторов должника, в т.ч. ООО "Р-Брокер".

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику являются не релевантным, поскольку по указанным заявителем делам имелись иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 по делу N А40-321834/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р-Брокер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев