Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-48493/21 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-109861/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительной сделку по перечислению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" денежных средств в размере 366 022 947 руб. 85 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" - Иванова О.А. по дов. от 04.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В. (ИНН 524911396248), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" денежных средств в размере 366 022 947,85 руб. Применил последствия недействительной сделки, взыскал с ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" денежные средства в размере 366 022 947,85 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи А.С. Маслова на судью М.С. Сафронову.

От ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законе размере, а также ходатайство о приобщении по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд приобщает к материалам дела представленные дополнительные доказательства ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" поскольку они представлены по запросу суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" в общей сумме 366 022 947,85 руб.:

Дата совершения операции	Сумма перевода	Назначение платежа
30.10.2015	24600000	Оплата по Договору поставки строительных материалов N Нано/ТПС-1507 от 15.07.2015г.Сумма 24600000- 00 В т.ч. НДС(18%) 3752542-37
29.10.2015	49000023	Оплата по Договору поставки строительных материалов N Нано/ТПС-1507 от 15.07.2015г.Сумма 49000023- 00 В т.ч. НДС(18%) 7474579-78
29.10.2015	24146912	Оплата по Договору поставки строительных материалов N Нано/ТПС-1507 от 15.07.2015г.Сумма 24146912- 00 В т.ч. НДС(18%) 3683427-25
14.09.2015	3000000	Оплата по Договору поставки строительных материалов НТ/ТПС-2708-2014 от 27.08.2014 г.Сумма 3000000- 00 В т.ч. НДС(18%) 457627-12
14.09.2015	2400000	Оплата по Договору поставки строительных материалов НТ/ТПС-2708-2014 от 27.08.2014 г.Сумма 2400000- 00 В т.ч. НДС(18%) 366101-69
07.08.2015	126000000	Оплата по Договору поставки строительных материалов НТ/ТПС-2708-2014 от 27.08.2014 г.Сумма 126000000-00 В т.ч. НДС(18%) 19220338-98
29.07.2015	10369580	Оплата по Договору поставки строительных материалов НТ/ТПС-2708-2014 от 27.08.2014 г.Сумма 10369580- 00 В т.ч. НДС(18%) 1581800-34
29.07.2015	9130420	Оплата по Договору поставки строительных материалов НТ/ТПС-2708-2014 от 27.08.2014 г.Сумма 9130420- 00 В т.ч. НДС(18%) 1392775-93
28.07.2015	11300000	Оплата по Договору поставки строительных материалов НТ/ТПС-2708-2014 от 27.08.2014 г.Сумма 11300000- 00 В т.ч. НДС(18%) 1723728-81
27.07.2015	39076012,9	Оплата по Договору поставки строительных материалов НТ/ТПС-2708-2014 от 27.08.2014 г.Сумма 39076012- 85 В т.ч. НДС(18%) 5960747-72
27.07.2015	17000000	Оплата по Договору поставки строительных материалов НТ/ТПС-2708-2014 от 27.08.2014 г.Сумма 17000000- 00 В т.ч. НДС(18%) 2593220-34
23.07.2015	35600000	Оплата по Договору поставки строительных материалов N Нано/ТПС-1507 от 15.07.2015г.Сумма 35600000- 00 В т.ч. НДС(18%) 5430508-47
23.07.2015	14400000	Оплата по Договору поставки строительных материалов N Нано/ТПС-1507 от 15.07.2015г.Сумма 14400000- 00 В т.ч. НДС(18%) 2196610-17

Конкурсный управляющий должника, оспаривая сделку по перечислению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" денежных средств в размере 366 022 947,85 руб., указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие основания для указанных платежей, соответственно платежи ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" совершены в отсутствие каких-либо оснований, то есть безвозмездно; признал оспариваемую сделку недействительной как притворную, прикрывающую договор дарения денежных средств между юридическими лицами

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции квалифицировал ее как дарение и признал недействительной ( ничтожно)

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.20101 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Как следует из назначения оспариваемых конкурсным управляющим платежей, произведенных должником в пользу ответчика, перечисления производились с целью поалты по Договору поставки строительных материалов N Нано/тпс-1507 от 15.07.2015 и Договору N НТ/ТПС-2708-2014 от 27.08.2014.

Согласно п.1.2 указанных Договоров ( представлены ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на заявление конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции), продавец ( ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ") обязуется передать в собственность покупателя ( ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ"), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификации.

Ответчик ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" в материалы дела представил надлежащие доказательства исполнения условий договоров поставки и обоснованность перечисления денежных средств должником в адрес ответчика, а именно: Договор поставки строительных материалов N Нано/ТПС-1507 от 15.07.2015 г., заключенный между ООО "Техпромстрой" и ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ"; Товарная накладная N50 от 26.10.2015 г.; Счет-фактура N 100 от 26.10.2015 г.; Спецификация к договору N Нано/ТПС-1507 от 15.07.2015 г.; Товарная накладная N 13 от 21.05.2015 г.; Договор поставки строительных материалов НТ/ТПС-2708-2014 от 27.08.2014 г., заключенный между ООО "Техпромстрой" и ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ"; Товарная накладная N 51 от 10.09.2015 г.; Счет-фактура N 150 от 10.09.2015 г.; Товарная накладная N 40 от 02.09.2015 г.; Счет-фактура N 49 от 02.09.2015 г.; Товарная накладная N 23 от 25.06.2015 г.; Счет-фактура N25 от 25.06.2015 г.; Платежное поручение N1527 от 07.08.2015 г.; Платежное поручение N 1607 от 14.09.2015 г.; Платежное поручение " 1608 от 14.09.2015 г.

Дополнительно также ответчиком были представлены следующие доказательства: Договор купли- продажи материалов N НТ/ТПС-2708-2014 от 27.08.2014; Спецификация N1 к договору купли- продажи материалов N НТ/ТПС-2708-2014 от 27.08.2014; Спецификация N2 к договору купли- продажи материалов N НТ/ТПС-2708-2014 от 27.08.2014; Спецификация N3 к договору купли- продажи материалов N НТ/ТПС-2708-2014 от 27.08.2014; Спецификация N4 к договору купли- продажи материалов N НТ/ТПС-2708-2014 от 27.08.2014; Договор краткосрочной аренды нежилого помещения N КБЛ-ВР/116А от 01.11.2014; ТН N 5 от 28.08.2014, N6 от 02.09.2014, N7 от 30.08.2014, N23 от 25.06.2015; Счет-фактура N 25 от 25.06.2015.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" действовало добросовестно, на основании представленных документов и в соответствии с требованиями законодательства. Целью совершения указанных действий являлось исполнение надлежащим образом договорных обязательств.

Доказательства аффилированности/заинтересованности должника и ответчика материалы обособленного спора не содержат.

В пункте 87 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что,согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 4 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные ответчиком доказательства реального исполнения оспариваемой сделки, отсутствие доказательств воли сторон, направленной на дарение денежных средств; отсутствие мотивированной документально обоснованной позиции конкурсного управляющего должника, подтверждающей основания для признания оспариваемой сделки недействительной ( ничтожной), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ее притворной, направленной на прикрытие дарения.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсном управляющем должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-109861/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Артемова М.В. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" денежных средств в размере 366 022 947 руб. 85 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" 3000,00 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова