Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-62605/21 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40-202425/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

о признании обоснованными требования Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в размере 300.000 руб. задолженности и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в рамках дела о признании ООО "МОССТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Лавринович С.В. - Сергеева А.С. по дов. от 12.10.2021

от ООО "Центр недвижимости инвестиций"- Одинцов Н.А. по дов. от 24.06.2021

от Ли В.В.- Одинцов А.Н. по дов. от 13.07.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

21.06.2021 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 300.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40-202425/19 требование Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в размере 300.000 руб. задолженности признано обоснованным, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Ли В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым бы Ли В.В. была не согласна с принятым судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ли В.В. указал, что должник был привлечен к административной ответственности. Поскольку двухлетний срок исполнения судебных актов о привлечении к административной ответственности является присекательным и он истек, считает, что, уполномоченный орган, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр 06.06.2021, пропустил двухлетний срок исполнения.

В судебном заседании представитель конкурсный кредитор Ли В.В. поддержала доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40-202425/19, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, обоснованность соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган основывал заявленные требования на Решениях Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-315589/18-146-2663, от 20.05.2019 по делу N А40-28581/19-154-261, от 14.01.2019 по делу N А40-288023/18-139-2846.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что требование уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, поскольку публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020, а требование кредитора подано в суд через канцелярию суда 21.06.2021.

Как следует из материалов дела, требование Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в размере 300.000 руб., подтверждается Постановлением Мосгосстройнадзора N 925-Ю от 08.04.2019, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-315589/18-146-2663, от 20.05.2019 по делу N А40-28581/19-154-261, от 14.01.2019 по делу N А40-288023/18-139-2846.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившем в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, часть 1 статьи 31.9 КоАП устанавливает не срок уплаты штрафа, а срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, по истечении которого исполнение не производится, а возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (пункт 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.3 Постановления N 10 на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в частности, такое последствие: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Виды исполнительных документов приведены в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как следовало из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения приостанавливается течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание штрафа.

Таким образом, исполнение решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, которым организация привлечена к административной ответственности, приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении данной организации наблюдения.

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-315589/18-146-2663, от 20.05.2019 по делу N А40-28581/19-154-261, от 14.01.2019 по делу N А40-288023/18-139-2846 вступили в законную силу соответственно 24.01.2019, 04.03.2019, 01.06.2019.

Срок их исполнения истек соответственно 24.01.2021, 04.03.2021, 01.06.2021.

Поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника введено наблюдение, то срок исполнения Решений о назначении административного наказания приостанавливается с даты введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства действует специальный порядок предъявления любых денежных требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. третьему п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 176 от 26.09.2020, то реестр требований кредиторов должника был закрыт 26.11.2020.

Заявление Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 300.000 руб. в суд поступило 21.06.2021, то есть после закрытия реестра.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Федеральной налоговой службой N 4 по г. Москве пропущен срок на подачу заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно признал требования Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в размере 300.000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ли В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко